Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2022 г. N Ф01-2014/22 по делу N А17-4539/2017

Нижний Новгород

30 мая 2022 г.

Дело N А17-4539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" Замалаева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А17-4539/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш"

(ИНН: 3702035240, ОГРН: 1033700057159)

Замалаева Павла Сергеевича

о привлечении Тимофеева Сергея Александровича,

Штукатурова Романа Владимировича и Басурова Валерия Михайловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" (далее - ООО "Кранэнергомаш", Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц - бывших руководителей и участников ООО "Кранэнергомаш" Тимофеева Сергея Александровича, Штукатурова Романа Владимировича и Басурова Валерия Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением в 2016 году Штукатуровым Р.В. и Басуровым В.М. сделок по отчуждению основных средств Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и банкротство должника, а также неисполнением Тимофеевым С.А., Штукатуровым Р.В. и Басуровым В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило взыскать имеющуюся дебиторскую задолженность и привело к затруднению формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Басурова В.М., приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2022 оставил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В., обжалованной конкурсным управляющим, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 14.02.2022 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. по заявленным основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, повлекших выбытие всех основных средств Общества. Так, ООО "Кранэнергомаш" (продавец) в лице Басурова В.М., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором Штукатуровым Р.В., и Мауров Игорь Александрович (покупатель) 04.04.2016 заключили договоры купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества, по которым отчуждены активы и основные средства производства должника, что привело к утрате им возможности осуществления хозяйственной деятельности, приносившей ранее существенный доход. При этом данные сделки совершены в период осуществления Штукатуровым Р.В. полномочий руководителя ООО "Кранэнергомаш".

По мнению заявителя кассационной жалобы, имелись также основания для привлечения Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Тимофеев С.А. и Штукатуров Р.В., последовательно занимавшие должность генерального директора ООО "Кранэнергомаш", не представили надлежащих доказательств передачи бухгалтерской и иной документации Общества (акты приема-передачи, описи) после прекращения своих полномочий следующему руководителю. Вместе с тем Штукатуров Р.В. не совершал каких-либо действий по истребованию документов у предыдущего руководителя (Тимофеева С.А.) либо по восстановлению документации иным образом.

В судебном заседании, проведенном 17.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кранэнергомаш"; определением от 23.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Замалаева П.С.

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывших руководителей и участников ООО "Кранэнергомаш" Тимофеева С.А., Штукатурова Р.В. и Басурова В.М., как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий имуществом Общества утвержден судом 21.05.2018, и, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абзац двенадцатый пункта 24 Постановления N 53).

Суды двух инстанций установили, что Басуров В.М., являвшийся на дату открытия в отношении имущества Общества конкурсного производства руководителем последнего, не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило конкурсному управляющему взыскать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и сформировать должным образом конкурсную массу.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд обязал бывшего руководителя Басурова В.М. передать конкурсному управляющему документацию и имущество Общества; во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени определение суда Басуровым В.М. не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В то же время при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции Тимофеев С.А. и Штукатуров Р.В. указали на исполнение ими обязанности по передаче следующему руководителю документов Общества. Басуров В.М. подтвердил получение от предыдущего генерального директора Штукатурова Р.В. документации должника и пояснил, что данные документы не были переданы им конкурсному управляющему в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Фактов удержания документации и имущества Общества Тимофеевым С.А. либо Штукатуровым Р.В. суды не установили.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, в рассматриваемый период были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установили суды, полномочия генерального директора ООО "Кранэнергомаш" в период с 02.09.2013 по 23.03.2016 осуществлял Тимофеев С.А., в период с 24.03.2016 по 21.04.2016 - Штукатуров Р.В., в период с 22.04.2016 до признания должника банкротом - Басуров В.М. Общество (продавец) и Мауров И.А. (покупатель) 04.04.2016 заключили договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 15 транспортных средств по цене 19 547 541 рубль, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя трансформаторную подстанцию по цене 250 000 рублей и асфальтно-бетонный завод по цене 6 000 000 рублей. Определением от 19.02.2020 арбитражный суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 в связи с пропуском конкурсным управляющим Замалаевым П.С. срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, Басурова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества произошло отчуждение основных средств производства должника, повлекшее прекращение его хозяйственной деятельности и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. В результате совершения указанных сделок Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и прекратило исполнение обязательств перед залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Акция" (далее - Банк), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок Штукатурова Р.В., суды исходили, в том числе, из непредставления в материалы дела оригинала доверенности от 04.04.2016, в соответствии с которой Штукатуров Р.В. поручил Басурову В.М. вести в интересах Общества переговоры с Мауровым И.А. по продаже недвижимого имущества и предоставил право заключения сделок с правом подписи договора и акта приема-передачи, а также совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. При этом Штукатуров Р.В. отрицал подписание договоров купли-продажи и доверенности на имя Басурова В.М., который, в свою очередь, подтвердил заключение договоров в период осуществления им полномочий руководителя и единственного участника ООО "Кранэнергомаш".

Судебные инстанции установили, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными 15 договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016; в ходе рассмотрения спора Мауров И.А. представил суду единый договор купли-продажи 15 единиц транспортных средств, пояснив, что с целью упрощения процедуры их регистрации в органах ГИБДД были подготовлены отдельные договоры купли-продажи на каждый автомобиль, датированные также 04.04.2016. Указанные 15 договоров купли-продажи транспортных средств, а также акты приема-передачи транспортных средств по договорам, датированные 01.08.2016, подписаны от имени Общества Басуровым В.М. в качестве его генерального директора. По сведениям ГИБДД транспортные средства поставлены на учет за Мауровым И.П. в августе 2016 года. Единый договор купли-продажи 15 транспортных средств от 04.04.2016 подписан от имени ООО "Кранэнергомаш" Басуровым В.М. на основании доверенности от 28.03.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 подписан от имени Общества Басуровым В.М. на основании доверенности от 04.04.2016. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 17.08.2016. Басуровым В.М. от имени должника также были подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Мауровым И.П. в подтверждение оплаты приобретенных транспортных средств и объектов недвижимости.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о фактическом выбытии имущества из собственности должника в августе 2016 года.

С учетом того, что Штукатуров Р.В. осуществлял полномочия руководителя Общества менее одного месяца (с 24.03.2016 по 21.04.2016) и не подписывал договоры и акты приема-передачи, связанные с отчуждением имущества, в материалы дела представлена только копия доверенности от 04.04.2016 на имя Басурова В.М., суды сочли Штукатурова Р.В. утратившим возможность влиять на действия должника в период выбытия имущества из владения последнего, отметив, что проставление дат на договорах находилось вне контроля Штукатурова Р.В.

С учетом приведенных обстоятельств суды не усмотрели правовых оснований для привлечения Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу приведенной нормы переход права собственности на 15 транспортных средств, реализованных по договору купли-продажи от 04.04.2016, возникло с момента подписания акта приема-передачи от 04.04.2016; регистрация в органах ГИБДД транспортных средств на нового собственника не имеет правового значения.

В пункте 6 Постановления N 53 разъясняется, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных разъяснений вывод судов о том, что Штукатуров Р.В. утратил возможность влиять на действия должника в период выбытия имущества из владения последнего, поскольку проставление дат на договорах находилось вне контроля Штукатурова Р.В., не соответствует имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части привлечения Басурова В.М. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Штукатурова П.С. по основанию совершения сделок по отчуждению основных средств Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и банкротство должника, подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить предмет доказывания, установить юридически значимые обстоятельства и установить законный и обоснованный судебный акт. В случае установления совершения Штукатуровым Р.В. действий, предусмотренных презумпцией, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует решить вопрос о возможности привлечения Штукатурова и Басурова В.М. солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А17-4539/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Басурова Валерия Михайловича и отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Штукатурова Романа Владимировича в связи с совершением сделок по отчуждению основных средств общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и банкротство должника.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова