Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-3399/22 по делу N А49-4180/2018

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Николаевой Оксаны Анатольевны, Абрамовой Надежды Владимировны, Николаева Ярослава Игоревича в лице законного представителя Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Романа Игоревича, Николаева Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 о возвращении заявления Николаева И.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Игоря Вячеславовича, ОГНИП 313583411600011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

17.12.2021 в Арбитражный суда Пензенской области от Николаева И.В. поступило заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве квартиры N 38, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, корпус 3.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 оставлено без движения в срок до 10.01.2022, заявителю было предложено представить в арбитражный суд:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего и кредиторов должника;

- документы, подтверждающие: наличие разногласий с финансовым управляющим по исключению спорной квартиры из конкурсной массы и факт обращения должника к последнему с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства Николаева И.В. о продлении срока оставления заявления об исключении имущества из конкурсной массы без движения отказано, заявление об исключении имущества из конкурсной массы возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств оставления заявления без движения к указанному судом сроку, а также с указанием на отсутствие доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим Звозниковой Ю.В.

В апелляционной жалобе Николаева Оксана Анатольевна, Абрамова Надежда Владимировна, Николаев Ярослав Игоревич в лице законного представителя Николаевой О.А., Николаев Роман Игоревич, как лица, не привлеченные к участию в обособленном споре, не согласились с вышеназванным определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022, полагая, что ходатайство Николаева И.В. о продлении срока оставления заявления без движения должником обоснованно и мотивированно, при этом судом первой инстанции не учтен непродолжительный (с учетом нерабочих праздничных дней) срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил права должника на судебную защиту.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, Николаев Игорь Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022, полагая, что ходатайство Николаева И.В. о продлении срока оставления заявления без движения должником обоснованно и мотивированно, при этом судом первой инстанции не учтен непродолжительный (с учетом нерабочих праздничных дней) срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил права должника на судебную защиту, а также указал, что выводы об отсутствии наличия разногласий между должником и финансовым управляющим Звозниковой Ю.В. относятся к рассмотрению заявления по существу, не связаны с вопросом о принятии заявления к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Звозникова Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу Николаева И.В., в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, а также указала на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Николаева И.В.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения о возвращении заявлений по обособленным спорам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.01.2022 включительно.

Между тем апелляционная жалоба Николаева И.В. направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 01.02.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Николаевым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с не указанием суда срока на обжалования, в связи с чем жалоба подана в месячный срок обжалования.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следует также отметить, что не указанием судом первой инстанции срока обжалования судебного акта не подтверждает своевременное обращение с апелляционной жалобой, но может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы Николаева И.В. о не указании судом первой инстанции срока на обжалование, в связи с чем заявитель обратился в месячный срок, пришел к выводу о возможности его восстановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Николаева И.В., и рассматривает её по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение, прекращении производства по апелляционной жалобе Николаевой О.А., Абрамовой Н.В., Николаева Я.И. в лице законного представителя Николаевой О.А., Николаева Р.И., в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Вместе с этим, реализуя полномочия посредством применения положений института об оставлении искового заявления (заявления) без движения, арбитражный суд обязан достоверно убедиться в надлежащем извещении лица, обратившегося с заявлением, о совершенных судом процессуальных действиях и принятых в связи с этим процессуальных решениях.

Как следует из материалов дела, Николаев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, корпус 3, кв. 38.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление Николаева И.В. оставлено без движения.

В данном определении суд первой инстанции указал, что к заявлению должника приложено электронное письмо g.mail о направлении ходатайства финансовому управляющему Звозниковой Ю.В., что не соответствует требованию документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем судом заявителю предлагается представить, в порядке ст. 126 АПК РФ, документы, подтверждающие направление процессуальных документов в адрес финансового управляющего имуществом должника, кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие разногласий с финансовым управляющим по исключению спорной квартиры из конкурсной массы, доказательства фактического обращения должника к финансовому управляющему с указанным ходатайством, в связи с чем Николаеву И.В. предложено представить указанные документы в порядке абзаца 3 пункта 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 Николаеву И.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления необходимых документов в суд в срок до 10.01.2022.

От представителя Николаева И.В. 10.01.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство о продлении процессуального срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, мотивированное частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно представлен документ о направлении 23.12.2021 ходатайства в адрес финансового управляющего почтовым отправлением, и необходимостью направления ходатайства в адрес кредиторов, финансового управляющего, однако с учетом выходных и праздничных дней у заявителя отсутствует такая возможность.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное Николаевым И.В. ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также не указанием заявителя на какой срок необходимо продление, при этом сделал вывод о том, что из представленных документов следует, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено должником финансовому управляющему лишь 23.12.2021, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением, следовательно, отсутствуют документы подтверждающие наличия разногласий с финансовым управляющим в отношении спорного имущества, и возвратил заявление Николаева И.В., на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

В настоящем случае у представителя Николаева И.В. - Зайцевой М.В., получившей копию судебного акта 24.12.2021 (согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, л.д. 6), для устранения недостатков в срок, установленный определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, с учетом праздничных нерабочих дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 фактически имелось 4 рабочих дней, что явно не может быть признано достаточным сроком для устранения обстоятельств оставления заявления без движения, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Более того, предполагается, что заявитель должен обеспечить поступление документов в суд к моменту истечения установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений поступление от заявителя в арбитражный суд ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором содержится указание на наличие у заявителя объективных препятствий для устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный арбитражным судом срок, само по себе является основанием для установления арбитражным судом нового срока оставления заявления без движения.

При этом из данных разъяснений не следует, что для разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления нового срока имеет значение факт приложения (не приложения) заявителем к ходатайству о продлении срока доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Поэтому суд мог отказать в его удовлетворении только при наличии у него достоверных сведений о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

В настоящем случае Николаевым И.В. своевременно направило в арбитражный суд ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием на наличие у него объективных препятствий для устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный арбитражным судом срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков, т.е. своевременное исполнение определения арбитражного суда от 20.12.2021 и предоставление запрашиваемых документов в срок не позднее 10.01.2022 было невозможно по объективным причинам, в том числе в связи с получением представителя Николаева И.В. - Зайцевой М.В. копии судебного акта лишь 24.12.2021.

Представленный судом первой инстанции срок является нереальным для устранения отмеченных судом недостатков, не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 128 АПК РФ, не обеспечивает доступности правосудия (ч. 2 ст. 2 АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ).

В связи с этим по смыслу содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений суду первой инстанции надлежало продлить срок оставления заявления Николаева И.В. без движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, являлся достаточным, судебная коллегия признает необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая ходатайство должника, исходил того, что отсутствуют разногласия между должником и финансовым управляющим, а вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, указав на то, что заявителю следовало сообщить, имеются ли у нее разногласия с финансовым управляющим по поводу состава имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, однако таких сведений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеназванная норма Закона о банкротстве не указывалась заявителем (должником) при подаче соответствующего заявления, тогда как само заявление должник обосновывал иной нормой права (статьей 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, независимо от наличия либо отсутствия каких-либо разногласий между должником и финансовым управляющим по вышеуказанному вопросу, его разрешение требует рассмотрения судом в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве должника, с принятием судом соответствующего судебного акта по существу заявления.

При этом определение достаточности доказательств производится на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие достаточного срока для устранения Николаевым И.В. обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения, а также то, что заявителем к дате 10.01.2022 представлено ходатайства о продлении установленного определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 срока устранения недостатков заявления (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), возврат заявления является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Николаевой Оксаны Анатольевны, Абрамовой Надежды Владимировны, Николаева Ярослава Игоревича в лице законного представителя, Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Романа Игоревича, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное и кассационное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы не является лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта (определение о возращении заявления) не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителей, заявление Николаева И.В. об исключении имущества из конкурсной массы по существу заявленных требований не рассматривалось, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Николаевой О.А., Абрамовой Н.В., Николаева Я.И., в лице законного представителя Николаевой О.А., Николаева Р.И.

Кроме того, абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Бывшая супруга должника Николаевой О.А. может быть привлечена к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют лишь право пользования данным жилым помещением.

Поскольку, заявленный обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассматривался, оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Николаевой О.А., Абрамовой Н.В., Николаева Я.И., в лице законного представителя Николаевой О.А., Николаева Р.И.

Доказательств иного заявителями апелляционной жалобы Николаевой О.А., Абрамовой Н.В., Николаева Я.И., в лице законного представителя Николаевой О.А., Николаева Р.И. не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Николаева О.А., Абрамова Н.В., Николаев Я.И., в лице законного представителя Николаевой О.А., Николаев Р.И. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 о возвращении заявления в рамках дела N А49-4180/2018 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Николаевой Оксаны Анатольевны, Абрамовой Надежды Владимировны, Николаева Ярослава Игоревича в лице законного представителя, Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Романа Игоревича.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 по делу N А49-4180/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Николаева Игоря Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы должника на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев