Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (N 07АП-10262/2020(24)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г.Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331), принятое по заявлению конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром", г.Бийск (ОГРН 1112204001733, ИНН 2204054181) на сумму 1 050 257,81 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее- ООО "Апарт-отель "Курортный", должник), его конкурсный управляющий Козеев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (далее - ООО "Экатэ-пром") о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 050 257,81 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета общества с ограни-

ченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) денежных средств, а именно: по платежному поручению N 52 от 29.09.2017 - в части суммы 22 806 руб. 52 коп., по платежному поручению N 59 от 21.05.2018 - на сумму 9 500 руб., по платежному поручению N 65 от 24.05.2018 - на сумму 53 000 руб., по платежному поручению N 72 от 05.06.2018 - на сумму 102 000 руб., по платежному поручению N 111 от 19.09.2018 - на сумму 10 770 руб., по платежному поручению N 49 от 28.09.2017 - на сумму 10 000 руб., по платежному поручению N 51 от 29.09.2017 - на сумму 6 310 руб. 46 коп., по платежному поручению N 19 от 22.03.2018 - на сумму 8 200 руб., по платежному поручению N20 от 22.03.2018 - на сумму 7 236 руб. 69 коп., по платежному поручению N40 от 25.04.2018 - на сумму 13 427 руб., 63 коп., по платежному поручению N75 от 30.05.2018 - на сумму 9 740 руб., 86 коп., по платежному поручению N70 от 30.05.2018 - на сумму 1 850 руб., по платежному поручению N69 от 30.05.2018 - на сумму 4 590 руб., по платежному поручению N68 от 30.05.2018 - на сумму 14 410 руб., по платежному поручению N75 от 19.06.2018 - на сумму 5 520 руб. 79 коп., по платежному поручению N78 от 04.07.2018 - на сумму 29 640 руб., по платежному поручению N119 от 28.09.2018 - на сумму 2 000 руб., по платежному поручению N118 от 28.09.2018 - на сумму 2 274 руб., по платежному поручению N135 от 19.10.2018 - на сумму 2 746 руб. 60 коп., по платежному поручению N151 от 19.12.2018 - на сумму 1 500 руб., по платежному поручению N 154 от 21.12.2018 - на сумму 77 626 руб. 02 коп., по платежному поручению N21 от 22.03.2018 - на сумму 2 690 руб. 13 коп., по платежному поручению N41 от 25.04.2018 - на сумму 2 790 руб. 49 коп., по платежному поручению N76 от 19.06.2018 - на сумму 2 627 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" взыскано 403 257 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Экатэ-пром" просит отменить определение от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО "Апарт-отель "Курортный" и в пользу ООО "Экатэ-пром" и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экатэ-пром" в пользу ООО "Апарт-отель "Курортный" 403 257, 81 руб. и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме, в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы приводит следующие доводы: платежи, которые конкурсный управляющий оспаривает совершены в оплату аренды по актам N 40 от 31.01.2018, 41 от 28.02.2018, 42 от 31.03.2018, то есть по обязательству

возникшему из договора аренды от 10.01.2018, наличие арендных обязательства (кредиторская задолженность) также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018 год; у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства о противоправной цели совершения данной сделки, денежные средства пошли на гашение текущей задолженности перед кредитором, в результате совершения сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника следовательно и вреда кредиторам не нанесено, более того сторона получила незавершенный объект недвижимости, на момент оспариваемых перечислений кредитора ООО "Золотой пляж" не было; на момент перечисления ответчик не мог знать о каких-либо противоправных целях, так как задолженность кредитора ООО "Золотой пляж" возникла лишь 25.06.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсный управляющий судебный акт не обжалует), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "Апарт-отель "Курортный" в период с 23.06.2017 по 19.09.2018 должником в пользу ООО "Экатэ-пром" совершены следующие перечисления: 23.06.2017 - на сумму 336 500 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 23.05.2017"; 29.06.2017 - на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 23.05.2017"; 05.07.2017 - на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 23.05.2017"; 14.08.2017 - на сумму 223 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 23.05.2017"; 29.09.2017 - на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору"; 21.05.2018 - на сумму 9 500 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды"; 24.05.2018 - на сумму 53 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды"; 05.06.2018 - на сум-

му 102 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды"; 19.09.2018 - на сумму 10 770 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств".

Кроме того, в период с 01.09.2017 по 19.06.2018 должником в пользу третьих лиц за ООО "Экатэ-пром" совершены следующие перечисления:

01.09.2017 - в пользу МУП г.Бийска "Водоканал" на сумму 30 306,52 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности за потребленные услуги за ООО "Экатэ-пром" по договору от 23.05.2017 в счет взаиморасчетов";

28.09.2017 - в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата за электроэнергию за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

29.09.2017 - в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" на сумму 6 310,46 руб. с назначением платежа: "оплата за электроэнергию по договору N 335175 от 01.05.2017 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

22.03.2018 - в пользу ООО "Минитехника" на сумму 8 200 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 105 от 16.03.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

22.03.2018 - в пользу ПАО "Вымпелком" на сумму 7 236,69 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 100312036682 от 28.02.2018 по договору N 540577579 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

25.04.2018 - в пользу ПАО "Вымпелком" на сумму 13 427,63 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 100326236386 от 31.03.2018 за ООО "Экатэпром" в счет взаиморасчетов по договору";

30.05.2018 - в пользу Белокурихинское отделение АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 9 740,86 руб. с назначением платежа: "оплата за электроэнергию за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

30.05.2018 - в пользу ООО "Авто-Лидер" на сумму 1 850 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 103159 от 25.05.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

30.05.2018 - в пользу ООО "Авто-Лидер" на сумму 4 590 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 103160 от 25.05.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

30.05.2018 - в пользу ООО "Авто-Лидер" на сумму 14 410 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 102954 от 23.05.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

19.06.2018 - в пользу ПАО "Вымпелком" на сумму 5 520,79 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 100354334549 от 31.05.2018 за ООО "Экатэпром" в счет взаиморасчетов по договору";

04.07.2018 - в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 29 640 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 2200/16000/00142 от 26.06.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

28.09.2018 - в пользу ОАО "Водоканал" на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

28.09.2018 - в пользу ОАО "Водоканал" на сумму 2 274 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 530 от 25.09.2018 за замену крана за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

19.10.2018 - в пользу Белокурихинское отделение АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 2 746,6 руб. с назначением платежа: "оплата за электроэнергию за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

19.12.2018 - в пользу Белокурихинское отделение АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 1 500 руб. с назначением платежа: "оплата за электроэнергию за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

21.12.2018 - в пользу МУП г.Бийска "Водоканал" на сумму 7 626,02 руб. с назначением платежа: "оплата за холодное водоснабжение за ООО "Экатэпром" в счет взаиморасчетов по договору";

22.03.2018 - в пользу Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" на сумму 2 690,13 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги местной, зоновой связи по счету N 622000102091 от 28.02.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

25.04.2018 - в пользу Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" на сумму 2 790,49 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги местной, зоновой связи по счету N 622000102091 от 31.03.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору";

19.06.2018 - в пользу Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" на сумму 2 627,62 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги местной, зоновой связи по счету N 622000102091 от 31.05.2018 за ООО "Экатэ-пром" в счет взаиморасчетов по договору".

Полагая, что спорные платежи отвечают признакам недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части пришел к выводу о наличии у банковских операций по перечислению денежных средств в счет оплаты арендных платежей признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых поло-

жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экатэ-пром" возбуждено 07.05.2020, оспариваемые операции совершены в период с 23.06.2017 по 21.12.2018.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, ООО "Экатэ-пром" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный" требования в размере 3 165 901, 84 руб., требование ООО "Экатэ-пром" в размере 67 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный".

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.01.2018 является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами.

При этом судом принято во внимание, что учредитель должника Эпанаев Е.В., занимавший активную позицию по иным обособленным спорам и участвовавший в судебных заседаниях по требованиям иных аффилированных лиц, не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности аренды помещений. Доказательств реальности использования должником арендованных помещений в материалы дела также не представлено. Штат работников, равно как и техника, у должника отсутствуют, что указывает на экономическую нецелесообразность принятия на себя должником арендных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным учредителем ООО "Экатэ-пром" является Эпанаева Е.С., единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В. Указанные лица являются супру-

гами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, счел банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 403 257, 81 руб., в счет исполнения обязательств по мнимой сделке, также в силу статьи 170 ГК РФ представляют собой мнимые сделки, поскольку не повлекли соответствующие правовые последствия (прекращение обязательств по договору в связи с оплатой услуг, предусмотренных данным договором).

Ссылки подателя жалобы на совершение спорных платежей в оплату аренды по актам N 40 от 31.01.2018, 41 от 28.02.2018, 42 от 31.03.2018, то есть, по обязательству возникшему из договора аренды от 10.01.2018, наличие арендных обязательства (кредиторская задолженность) также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018 год, несостоятельны, определением суда от 15.06.2021 договор аренды от 10.01.2018 признан мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности банковских операций, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ, при этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не применялся.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "Экатэ-пром" в пользу ООО "Апарт-отель "Курортный" 403 257, 81 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Экатэ-пром" в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 в

обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С.Дубовик О.А.Иванов