Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-19773/22 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-12693/15, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966) о взыскании с Захарова Александра Владимировича убытки в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) в сумме 4 927 580 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от Захарова А.В.: Каревик Ю.М., по дов. от 03.09.2020

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": Балашов В.А., по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 прекращено производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235).

09.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966) о взыскании с Захарова Александра Владимировича убытков в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в сумме 4 927 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966) о взыскании с Захарова Александра Владимировича убытки в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) в сумме 4 927 580 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании из материалов дела N А40-191663/16 копии решения ИФНС N 43 по г. Москве от 27.04.2016 N 14-12/13Р и акта налоговой проверки, на основании которого принято вышеуказанное решение.

Протокольным определением от 12.05.2022 судебная коллегия отклонила ходатайство ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об истребовании документов как необоснованное, поскольку судом не усмотрено наличие оснований для совершения данных процессуальных действий, а апеллянт, в свою очередь, не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

В материалы дела от Захарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Захарова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров А.В., являясь генеральным директором ЗАО "ИнвестСтройГрупп", с целью уклонения от уплаты налогов, достоверно зная, что ООО "Курант", ООО "Аврора", ООО "СтройС", ООО СК "Вика" каких-либо услуг для ЗАО "ИнвестСтройГрупп" не предоставляли и работ для этой организации не выполняли, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2013-2014 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за указанный период заведомо ложные сведения о якобы имевшихся взаимоотношениях с вышеуказанными фиктивными контрагентами, а также подлежащей уплате сумме налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г., после чего подписал указанные налоговые декларации и в период с 28.04.2013 по 28.03.2015 представил их в налоговый орган - Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве.

В результате действий Захарова А.В. ЗАО "ИнвестСтройГрупп" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за период 2013-2014 гг. в общей сумме 13 654 909 рублей. Факт неуплаты налогов установлен при проведении Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве выездной налоговой проверки ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

Налоговым органом вынесено Решение N 14-12/1ЗР от 27.04.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 13 654 909 рублей, а также штрафы в размере 2 730 982 рубля и пени в размере 2 196 598 рублей; ЗАО "ИнвестСтройГрупп" требование налогового органа не исполнено.

Таким образом, действия Захарова А.В. привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению обязательств перед налоговым органом, что является основанием для взыскания с руководителя должника убытков, причиненных обществу.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-191663/16-140-1668 в удовлетворении требований общества о признании недействительным Решения N 14-12/1ЗР от 27.04.2016 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 08.04.2018 по делу N 33-12501 удовлетворены исковые требования Прокурора САО г. Москвы, с Захарова А.В. в пользу Российской Федерации взыскано 18 582 488 руб., из которых 13 654 909 руб. недоимка по налогам, 2 730 982 руб. - штрафы, 2 196 598 руб. - пени.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный кредитор ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Захарова А.В. в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" убытков в сумме 4 927 580 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" прекращено.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для разрешения по существу спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица, при этом разрешение данного спора производится вне рамок дела о банкротстве, поскольку в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом. Выводы суда подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 309-ЭС18-6052(5,6) по делу N А07-1117/2016.

Как следует из положений Закона о банкротстве, в таком случае взыскание убытков производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 08.04.2018 по делу N 33-12501 с генерального директора ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Захарова А.В. в пользу Российской Федерации уже взысканы сумма недоимки по уплате налогов, а также суммы штрафов и пени, образовавшихся в результате недобросовестного поведения контролирующего общество лица, повторное взыскание убытков является нарушением принципа невозможности двойной ответственности. Кроме того, вынесение судом нового судебного акта о взыскании убытков не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованные лица не лишены возможности взыскать присужденную судом сумму убытков в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания убытков с Захарова Александра Владимировича, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что конкурсным кредитором ООО "Телеком-Монтаж-Юг" пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, и согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 8 ст 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, являются лицами участвующими в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу А40-12693/15-178-62Б требования конкурсного кредитора ООО "Телеком-Монтаж-Юг" были признаны обоснованными в размере 15 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-12693/15 требования ООО "Телеком-Монтаж-Юг" включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "ИнвестСтройГрупп") в сумме 41 342 957,95 руб.

Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим процессуальными правами, с момента принятия судом определения о признании требований конкурсных кредиторов то есть ООО "Телеком-Монтаж-Юг" является конкурсным кредитором с 07.06.2016.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС N 43 по г. Москве N 14-12/13Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2016 г. Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-191663/16 в удовлетворении требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп" отказано.

Решение вступило в законную силу 05.06.2017 года.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом ООО "Телеком-Монтаж-Юг", являясь конкурсным кредитором с 07.06.2016 знал и должен был узнать о нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения суда об оспаривании Решения налогового органа N 14-12/1ЗР, то есть с 05.06.2016 года.

Однако, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" с заявлением о взыскании с Захарова Александра Владимировича убытков в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в сумме 4 927 580 руб. 00 коп. обратилось 09.11.2021, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

Относительно довода апеллянта о причинении ответчиком должнику убытков вследствие совершения сомнительных сделок в виде перечисления денежных средств фирмам-однодневкам судебная коллегия отмечает, что указанное основание ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в суде первой инстанции не заявлялось; апелляционных суд также учитывает, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного довода в материалах обособленного спора отсутствуют и заявителем не раскрыты ни конкретные сделки, ни факт причинения ущерба должнику именно в результате их совершения; не доказан факт непосредственного заключения и совершения сделок; в установленном законом порядке сделки, на которые ссылается апеллянт, ни конкурсным управляющим ни кредитором не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40- 12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина