Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 03АП-2071/22 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

16 мая 2022 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Стерехова Владимира Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Лагода Надежды Серафимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2022 года по делу N А33-20376/2016к726,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - должник, ООО "Монтаж-Строй") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Стерехова Владимира Владимировича (далее - кредитор, Стерехов В.В.), в котором заявитель просит (с учетом принятых уточнений): восстановить срок на заявление требования участника строительства; включить в реестр требований участника строительства общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" требований: о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1 (строительный адрес) однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью согласно проекта - 28,44 квадратных метра (с учетом площади балкона (лоджии)) строительный номер квартиры 141; в размере 1 365 120 рублей, оплаченных по договору уступки имущественного права от 28.10.2014 N 2/141.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" требование Стерехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 141, расположенной на 13 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона (лоджии)) 28,44 кв.м., в многоэтажном жилом доме N 2, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Шевченко, 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 из земель населенных пунктов, оплаченное в размере 1 365 120 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Лагода Надежда Серафимовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недоказанность Стереховым В.В. оплаты по договору уступки от 28.10.2014, оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2022 12:26:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя фонда, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Стерехов Владимир Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2013 между ООО "Монтаж-Строй" (застройщик) и ООО "МС.Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Ш2-7 (далее - договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко,1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру N 141, общей площадью 28,44 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии) (пункт 1.1. договора). Стоимость объекта определена в сумме 1 365 120 рублей.

В силу пункта 3.1 договора долевого строительства цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра с учетом площади балконов, составляет 8 993 150 рублей.

В силу пункта 4.1.3. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2015 начать передачу и не позднее 30.01.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия о гарантийном сроке согласованы сторонами в разделе 5 договора долевого строительства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 11.1 договора долевого строительства).

Договор подписан сторонами, содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.12.2013.

В подтверждение оплаты по договору представлена справка от 18.12.2013, выданная ООО "Монтаж-Строй".

28.10.2014 между ООО "МС.Девелопмент" (участник долевого строительства) и Стереховым В.В. (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования N Э/ЯР/2-121 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого участник строительства уступает, а приобретатель прав принимает права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, распложенной: этаж - 13, общая площадь согласно проекту - 28,44 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), строительный номер квартиры - 141, в том объеме, в котором оно существует у участника на момент подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цессии уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 365 120 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что приобретатель прав производит оплату суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Договор подписан сторонами, содержит отметку "согласовано" представителем застройщика.

Впоследствии договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.11.2014 с проставлением соответствующей отметки.

В подтверждение оплаты суммы уступки заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013 N 98 на сумму 1 365 120 рублей.

Доказательств передачи кому-либо из участников строительства вышеназванного объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Стерехова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из обстоятельств полной оплаты участником строительства квартиры N 141, отсутствия исполнения обязательств по передаче соответствующего объекта должником, приняв во внимание, что Стерехов В.В. получил право требования к должнику по результатам уступки прав требования, и передавая денежные средства правопредшественнику, располагал документами, подтверждающими финансирование объекта долевого строительства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования о передаче жилого помещения правильно определил предмет исследования, а, именно, обстоятельства, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, обратившимся с требованием - наличие связывающего должника и его контрагента договорного обязательства, предусматривающего передачу квартиры в будущем (прав на нее), а также факт и размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, в том числе признали доказанным факт заключения между застройщиком и участником строительства договора об участии в долевом строительстве N Ш2-7 от 02.12.2013, наличие которого заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, лишь полагая отсутствующей оплату стоимости квартиры N 141.

Между тем, факт оплаты стоимости спорной квартиры N 141 подтвержден документально - справкой от 18.12.2013 (том 1, л.д. 21), выданной ООО "Монтаж-Строй". Названный документ являются письменными доказательствами, которому суд первой инстанции во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку.

Доказательства оплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Ш2-7 от 02.12.2013 лицами, участвующими в обособленном споре, в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не поступили в суд первой инстанции. Формальное высказываемое заявителем апелляционной жалобы несогласие с названным документом не может, само по себе, свидетельствовать об его недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что участник строительства Стерехов В.В. приобрел права требования на спорные квартиры по договору уступки прав требования от 28.10.2014 N Э/ЯР/2-121. Стерехов В.В. обязательства по оплате договора уступки права требования исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013 N 98 на сумму 1 365 120 рублей (л.д. 19).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в ходе проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Из материалов настоящего дела следует, что договоры прошли государственную регистрацию.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из справки ООО "Монтаж-Строй" от 18.12.2013), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Стереховым В.В. требований о включении ее требований в реестр требований ООО "Монтаж-Строй" о передаче жилых помещений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2022 года по делу N А33-20376/2016к726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская