Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-17566/22 по делу N А40-203183/2018

Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-203183/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", об отказе в признании недействительными платежей в пользу ООО "Факел-спецодежда";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" - Панова Т.В. дов. от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ПАО "ГОРДОРСТРОИ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ПАО "ГОРДОРСТРОИ" Рыкуновой И.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Факел-спецодежда", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,02.10.2017 между ООО "Факел-спецодежда" (далее - ответчик, поставщик) и ПАО "Гордорстрой" (покупатель) заключен Договор поставки N ФС-17-0724, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Покупатель своевременно поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-32295/18-о взыскании с ПАО "Гордорстрой" суммы основного долга размере 929 332,66 рублей, 84 800,12 пеней, 23 141,00 расходов по уплате государственной пошлины и пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты

Арбитражным судом города Москвы 31.08.2018 выдан исполнительный лист N ФС 024602147, который был направлен в ФССП для принудительного взыскания.

С расчетного счета должника 702810838000194693 в ПАО Сбербанк 24.10.2018 было списано 1 244 514,96 руб. в пользу ООО "Факелс-пецодежда" (ИНН 9715277423) с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Факел-спецодежда по и/л N ФС 024602147 31.08.2018 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-32295/18-15-230 06.06.2018".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" возбуждено 04.09.2018, в то время как спорный платеж совершен 24.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Безакцептное списание денежных средств в пользу ООО "Факел-спецодежда" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе: обязательства должника перед налоговым органом по оплате страховых взносов на ОПС за июль, август 2018 в размере 10184050,87 руб., по страховым взносам на ОМС за июль август 2018 в размере 2 482931,42 руб., по страховым взносам на социальное страхование за июль 2018 года в размере 138931,57 руб. которая включена во вторую реестра требований кредиторов. Указанная задолженность не погашена и имеет преимущественную по сравнению с требованиями ООО "Факел-спецодежда", очередь удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ПАО "ГОРДОРСТРОЙ".

Кроме того, на дату списания денежных средств, в публичном доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) (https://fedresurs.ru/) имелись сведения о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ПАО "Гордорстрой" банкротом в том числе:

- сообщение N 03228570 от 03.07.2018 о намерении ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ИНН:4027096434);

- сообщение N 03297170 от 13.08.2018 о намерении "АРХИВ МИС" (ИНН:7725809232).

С учетом изложенного, оспариваемое списание со счета должника в пользу ООО "Факел-спецодежда" денежных средств в размере 1 244 514,96 рублей является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пункту 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.

С учетом изложенного, с ООО "Факел-спецодежда" в пользу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-203183/18 отменить.

Признать недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО "Факел-спецодежда" денежных средств в размере 1 244 514,96 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Факел-спецодежда" в пользу в пользу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" 1 244 514,96 рублей и восстановления обязательств должника перед ООО "Факел-спецодежда" в размере 1 244 514,96 рублей.

Взыскать с ООО "Факел-спецодежда" в пользу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова