Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 18АП-4737/22 по делу N А07-24739/2014

г. Челябинск

17 мая 2022 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-24739/2014.

Определением от 28.11.2014 по заявлению ООО "Уралстройснаб" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевн.

Определением суда от 11.04.2016 в отношении ООО "ДКЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н

Решением от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 (номер объявления 77032458123), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 2291610 от 08.12.2017.

Определением от 07.06.2018 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением 14.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича в котором просил:

- разрешить разногласия между ООО "ДКЗ" в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича и кредитором Николаевым Александром Васильевичем;

- исключить требования кредитора Николаева Александра Васильевича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДКЗ" в сумме 16 073 829 руб., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 2 605 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 448 829 руб. суммы неустойки, 20 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлине;

- учесть требования кредитора Николаева Александра Васильевича в сумме 16 073 829 руб., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 2 605 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 448 829 руб. суммы неустойки, 20 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлине, в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда, он просил не исключить требование из реестра, а понизить его, признав подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку выявлена аффилированность Еникеева А.А. и Николаева А.В через супругу - Николаеву О.Е., а также в связи с участием в судебных заседаниях одних и тех же юристов. Возможность разрешения разногласий относительно требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления предусмотрена в пункте 15 Обзора ВС РФ N 1 за 2019 год. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях. Таким образом, суд ошибочно не установил, что имеются признаки злоупотребления правом, наличие имущественного вреда кредиторам.

Определением от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

От подателя жалобы и Николаева А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Поступивший от Николаева Александра Васильевича отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2015, с учетом определения от 17.06.2021 об исправлении опечатки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Николаева Александра Васильевича в сумме 16 073 829 руб., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 2 605 000 руб. процентов, 1 448 829 руб. суммы неустойки, 20 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции - решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 2-896-2014, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (л.д. 11-14).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им установлено, что Николаев А.В. является контролирующим должника лицом, в связи с чем, его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов и учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим выявлено, что 05.04.2013 между аффилированными лицами (мужем бывшего учредителя должника Николаевой О.Е.), Николаевым А.В. (Заимодавец) и нынешним учредителем ООО "ДКЗ" Еникеевым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами N 1, в соответствии с которым, Николаев А.В. обязался передать, а Еникеев А.А. принять в собственность денежные средства в сумме 22 000 000 руб.

05.04.2013 между аффилированными лицами (мужем бывшего учредителя должника Николаевой О.Е.) - Николаевым Александром Васильевичем (Заимодавец), ООО "ДКЗ" (Поручитель) его учредителями - Еникеевым Алмазом Акрамовичем, Еникеевым Альбертом Алмазовичем, Степановым Михаилом, был заключен договор поручительства N 3 к Договору займа денежных средств в рублях между частными лицами N 1 от 05.04.2013.

В результате заключения данного договора поручительства ООО "ДКЗ" приняты на себя обязательства нести солидарную ответственность со своим учредителем Еникеевым А.А. перед аффилированным лицом (мужем бывшего учредителя должника Николаевой О.Е.) Николаевым А.В. за исполнение обязательства Еникеева А.А. по возврату части суммы займа в размере 22 000 000 руб.

На дату возникновения признаков банкротства с "01" января 2013 года по "31" декабря 2013 года и принятия заявления о признании ООО "ДКЗ" несостоятельным (банкротом) "28" ноября 2014 года учредителями являлись:

1. С долей 50% в размере 5 000,00 руб. - Еникеев Алмаз Акрамович, ИНН 025901445350;

2. С долей 50% в размере 5 000,00 руб. - Николаева Оксана Евгеньевна, ИНН 027815354800, супруга Николаева Александра Васильевича (ИНН 027604219979).

Признаки объективного банкротства ООО "ДКЗ" наступили по итогам 2012 года, т.е. "01" января 2013 года и собственники завода, и директор должны были обратиться с заявлением о признании Должника ООО "ДКЗ" не позднее "01" февраля 2013 года.

Николаева О.Е. продала свою долю Еникеевым и Степанову только 05.04.2013, день в день с выдачей займов ее мужем - Николаевым А.В., с поручительством должника, и на основании которых Николаев А.В. в последующем был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства был заключен Николаевым в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для применения правовых позиций, позволяющих изменить очередность удовлетворения требования Николаева А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что исключение требований Николаева А.В. из реестра требований кредиторов должника и признание их подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 названного Обзора рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление, содержащее требование о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке статьи 311 АПК РФ.

Требование Николаева А.В. включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. На момент рассмотрения требования Николаева А.В. лицами, участвующими в деле, не были заявлены доводы об аффилированности кредитора, поскольку данные обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий, не были выявлены.

Вместе с тем, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о привлечении Николаева Александра Васильевича к субсидиарной ответственности. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева