Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-18126/22 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трифонова И.Н., Косолапова Д.В., ООО "Эксклюзивные информационные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-244111/16 о взыскании солидарно с Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича в пользу НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии" при участии в судебном заседании:

Косолапов Д.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 принято к производству заявление Скатникова Виктора Ивановича и Липова Дмитрия Викторовича о признании ООО "Эксклюзивные информационные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в отношении ООО "Эксклюзивные информационные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Жукову Татьяну Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 1 от 21.08.2014 и N 2 от 21.08.2014, заключенных с ООО "Гранд Солюшенс", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) денежных средств в размере 161 654 880 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий в виде взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" денежных средств в размере 118 326 447 руб. 61 коп. отказано, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) 31.08.2021 в электронном виде направил арбитражный суд заявление о солидарном взыскании с ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича судебных расходов в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

Представитель НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Трифонов Илья Николаевич лично и в качестве представителя интересов Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича, а также представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Трифонов Илья Николаевич поддержал ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) процессуального срока на его подачу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления такого срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае постановление Арбитражного суда Московского округа принято 01.06.2021, в то время как заявление НКО "Электронный платежный сервис" направлено 31.08.2021, то есть своевременно, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. признаны обоснованными требования НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в размере 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взысканы солидарно с Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича в пользу НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Трифонов И.Н., Косолапов Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника было прекращено судом кассационной инстанции в связи с ликвидацией второй стороны сделок - ООО "Гранд Солюшенс".

Однако, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим также были предъявлены требования и к иному лицу - НКО "Электронный платежный сервис" (ООО), которое также являлось ответчиком в рамках обособленного спора об оспаривании сделки и вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, возникших вследствие необоснованно предъявленных к нему требований.

Аналогичные выводы следуют из сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практики, в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу N А19-11916/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А64-3761/2012 и иных.

При этом, арбитражный суд отметил, что запись о прекращении деятельности ООО "Гранд Солюшенс" была внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2017, то есть до возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, а соответствующие доводы о прекращении производства по спору заявлялись сторонами при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) и ООО "Савельев, Батанов и партнеры" было заключено рамочное соглашение об оказании юридических услуг N 00093, в рамках которого ООО "Савельев, Батанов и партнеры" приняло на себя обязательство оказывать для НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) юридические услуги, в том числе юридическое сопровождение проектов и сделок клиента, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента.

25.12.2019 между сторонами было подписано задание N 4 к соглашению, в рамках которого ООО "Савельев, Батанов и партнеры" приняло на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" от 31.10.2019 к НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) о признании ничтожными сделок и взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве N А40-244111/16-44-388Б, включая: - разработку детальной стратегии по спору; - представительство интересов клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (арбитражный суд округа) в процессе рассмотрения спора; - составление всех необходимых процессуальных документов по спору; - иные действия, которые могут потребоваться для эффективной защиты интересов клиента, в частности, обжалование промежуточных судебных актов, подготовка заключений по вопросам тактики и стратегии ведения судебного процесса, письменное и устное консультирование по вопросам клиента, возникающим в процессе рассмотрения спора.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному заданию и несения расходов по их оплате обществом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты об оказанных услугах N 1-4-153 от 14.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 2-4-153 от 20.01.2021 на сумму 650 000 руб. 00 коп. и N 3-4-153 от 27.05.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 26.10.2020 N 55602 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом письма от 26.01.2022 N 02-05 о корректировке назначения платежа), от 28.01.2021 N 2557 на сумму 650 000 руб. 00 коп. и от 01.06.2021 N 13579 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) доказан факт несения им расходов, связанных с представлением его интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, в суде первой инстанции - в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - в размере 650 000 руб. 00 коп. и в суде кассационной инстанции - в размере 550 000 руб. 00 коп.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) указал на должника, как заявителя по обособленному спору, а также на Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича, как кредиторов, занявших активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Доводы Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича о том, что требования о возмещении судебных расходов к ним предъявлены неправомерно, поскольку они не являются как непосредственными участниками обособленного спора, так и основными участниками дела о банкротстве, отклонены как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Так, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что с учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что заинтересованность конкурсного кредитора в рассмотрении спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае наличия со стороны кредитора активной процессуальной позиции, именно он будет являться, в том числе, лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, Трифонов Илья Николаевич, Косолапов Дмитрий Владимирович, Скатников Виктор Иванович, Шишов Сергей Борисович и Щапов Алексей Сергеевич участвовали в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, занимая правовую позицию конкурсного управляющего, в том числе посредством представления процессуальных документов в материалы дела и участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы являются должник, Трифонов Илья Николаевич, Косолапов Дмитрий Владимирович, Скатников Виктор Иванович, Шишов Сергей Борисович и Щапов Алексей Сергеевич.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует учитывать, что исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора.

Так, согласно приведенным конкурсным управляющим сведениям о стоимости аналогичных услуг исходя из приведенных в Решении N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям" разумным по его мнению является вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также тот факт, что производство по обособленному спору было прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки, а также факт участия представителя Владимирова Д.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, период рассмотрения обособленного спора, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума 7 ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп., подлежащих возмещению должником, и в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих солидарному возмещению Трифоновым Ильей Николаевичем, Косолаповым Дмитрием Владимировичем, Скатниковым Виктором Ивановичем, Шишовым Сергеем Борисовичем и Щаповым Алексеем Сергеевичем, учитывая степень процессуальной активности указанных лиц в рассмотрении обособленного спора (апелляционные и кассационные жалобы кредиторами не подавались, как и процессуальные документы, направленные на затягивание рассмотрения спора в суде первой инстанции).

При этом, понесенные НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебные расходы подлежат удовлетворению должником в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в размере 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскал солидарно с Трифонова Ильи Николаевича, Косолапова Дмитрия Владимировича, Скатникова Виктора Ивановича, Шишова Сергея Борисовича и Щапова Алексея Сергеевича в пользу НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований НКО "Электронный платежный сервис" (ООО) отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Трифонов Илья Николаевич, Косолапов Дмитрий Владимирович, Скатников Виктор Иванович, Шишов Сергей Борисович и Щапов Алексей Сергеевич участвовали в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, занимая правовую позицию конкурсного управляющего, в том числе посредством представления процессуальных документов в материалы дела и участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что производство по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника было прекращено судом кассационной инстанции в связи с ликвидацией второй стороны сделок - ООО "Гранд Солюшенс".

Однако, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим также были предъявлены требования и к иному лицу - НКО "Электронный платежный сервис" (ООО), которое также являлось ответчиком в рамках обособленного спора об оспаривании сделки и вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, возникших вследствие необоснованно предъявленных к нему требований.

При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, что запись о прекращении деятельности ООО "Гранд Солюшенс" была внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2017, то есть до возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, а соответствующие доводы о прекращении производства по спору заявлялись сторонами при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трифонова И.Н., Косолапова Д.В., ООО "Эксклюзивные информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова