Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-17534/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-10 Ойл", ООО "СДВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-168513/18, принятое судьей Марковым П.А.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2018.,

о признании банкротом (несостоятельным) ООО "Терминал Сервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Нурлиева А.В. дов. от 28.12.2021

от ООО "М-10 Ойл"- Скрипка С.С. дов. от 25.0.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "М-10 Ойл", ООО "СДВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168513/18 от 16.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "М-10 Ойл", ООО "СДВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2018 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-10 Ойл", ООО "СДВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Терминал Сервис", ООО "М-10 Ойл", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 18.09.2019 отказано во включении требования ООО "М-10 Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Основанием для отказа во включении требований ООО "М10-Ойл" в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" стало установление судом обстоятельств организации между заявителем и должником фиктивного денежного оборота с целью наращивания задолженности, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В частности, судом было установлено, что заключенные между ООО "М10-Ойл" и должником договоры, по своей сути, являются притворными, так как в действительности ООО "М10-Ойл" поставляло нефтепродукты напрямую третьим лицам через подконтрольного посредника - должника. Денежные средства, которые ООО "М10-Ойл" получало в качестве частичной оплаты, осуществляемой должником явно для создания формального исполнения, ООО "М10-Ойл" возвращало обратно должнику как ошибочно полученный платеж.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "М10- Ойл" стало признание судами притворными группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как заключая данные договоры стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования Должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредиторам.

30.12.2016 между ООО "М10-Ойл" и ООО СДВ" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "М10-Ойл" уступило ООО "СДВ" часть требований к ООО "Терминал Сервис" по договору поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 в размере 84.796.925,48 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДВ" стал вывод суда о том, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 сделки (договоры поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762, договоры субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016), совершенные (заключенные) между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис", квалифицированы, как ничтожные по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с квалификацией Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных сделок в качестве ничтожных ООО "ВИАКАРД" обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" от ООО "Терминал Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по настоящему делу применены последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис". С ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" взысканы денежные средства в общем размере 120.836.439,99 рублей, складывающиеся из 74.101.670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36.621.400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5.300.000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, 2.545.108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016. Применены последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", об уступке права требования по ничтожному договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенному между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис". С ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" взысканы 1.249.000 рублей, полученные по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (рез. часть) были приняты следующие решения:

Взыскать с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42.151.392,79 рублей за период с 29,11.2014 по 12.07.2021, из которых: 29.973.685,34 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N " ТС20140205; 8.783.094,42 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16; 1.580.722,86 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762; 901.230,38 рублей по договору субаренды от 12.11.2015; 912.659,79 рублей по договору субаренды от 01.10.2016.

Взыскать с ООО "М10-Ойл" проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ООО М10-Ойл" обязательства по погашению долга, начисленных на сумму задолженности в общем размере 120.836.439,99 рублей, из которых: 74.101.670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36.621.400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5.300.000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, 2.545.108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016.

Взыскать с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 245 941,06 рублей за период с 19.04.2018 по 12.07.2021, полученных ООО "СДВ" по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016.

Взыскать с ООО "СДВ" проценты за пользование чужими денежными за период с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ООО "СДВ" обязательства по погашению долга, начисленных на сумму задолженности в общем размере 1.249.000 рублей, полученных ООО "СДВ" по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016, из которых: 700.000 рублей по п/п N1701 от 18.04.2018; 549.000 рублей по п/п 2737 от 28.05.2018.

Таким образом, на данный момент вступившими в законную силу судебными актами установлены факты ничтожности сделок между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис", а также применены последствия ничтожности сделок в виде взыскания в конкурсную массу как основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 об отказе во включении требований ООО "М10-Ойл" в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Требования ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" основаны на том, что данные компании узнали о вновь открывшихся обстоятельствах реальности поставок топлива между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" из выводов заключения эксперта Центра судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" от 15.09.2021 и заключения специалиста по результатам финансово-экономического исследования от 03.12.2021, подготовленного специалистом ООО "Аудит-Инфо".

Так, в частности, заявители ссылаются на выводы специалистов, которые исследовали базу данных 1С, принадлежащую ООО "Терминал Сервис" и пришли к заключению о том, что при сравнении данных по закупкам и продаже топлива по данным системы 1С ООО "Терминал Сервис" за 2014 г. - 2018 г. с исключением размера закупок и продаж нефтепродуктов по договорам с ООО "М10-Ойл" получится, что продано на 4 279 697,43 литров больше, чем закуплено. Исходя из этого заявители делают вывод о том, что ГСМ фактически был поставлен ООО "М10-Ойл" и продан ООО "Терминал Сервис".

Однако в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" приводят сведения об объемах закупки и продажи нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис". В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" приводят заключение эксперта Центра судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" от 15.09.2021 и заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования от 03.12.2021, подготовленное специалистом ООО "АудитИнфо".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В свою очередь, указанные ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" сведения об объемах закупки и продажи нефтепродуктов не являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям по следующим основаниям.

ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" входят в одну группу компаний, контролируются одними и теми же лицами, т.е. являются аффилированными лицами, что подтверждается совокупностью вступивших в законную силу судебными актами.

Исходя из аффилированности между заявителями и должником следует, что данные лица осведомлены обо всех внутренних хозяйственных операциях друг друга, в связи с чем Закон о банкротстве и сложившаяся судебная практика предъявляют к аффилированным лицам повышенный стандарт доказывания в рамках рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

Таким образом, ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" было осведомлено обо всех операциях по реальной закупке и продаже топлива со стороны ООО "Терминал Сервис", располагало и имело доступ ко всей бухгалтерской документации должника, в связи с чем указанные ими сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в силу их аффилированности презюмируется их осведомленность о всех обстоятельствах предпринимательской деятельности должника.

Сведения об объемах закупок и продаже нефтепродуктов включаются в бухгалтерскую отчетность должника за 2014 г. - 2018 г., которая является публично доступной и может быть получена любыми лицами.

Кроме того, сведения об объемах поставок нефтепродуктов, указанные ООО "М10- Ойл" и ООО "СДВ" основаны на недостоверной бухгалтерской документации должника и базе 1С. Кроме того, представленные в материалы настоящего спора экспертное заключение от 15.09.2021 и заключение специалиста от 03.12.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на информации, полученной из базы 1С, которая была исключена из материалов спора о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц в связи с наличием в ней подчисток и удалением ряда операций, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" приводят заключение эксперта Центра судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" от 15.09.2021 и заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования от 03.12.2021, подготовленное специалистом ООО "Аудит-Инфо".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут признаваться арбитражным судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу о банкротстве, поскольку:

Заключение эксперта от 15.09.2021 подготовлено по вопросам права, что является недопустимым в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем определение суда первой инстанции от 30.09.2021 о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы было отменено Арбитражным судом Московского округа от 20.08.2021;

Заключение эксперта от 15.09.2021 поступило в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, контролирующих ООО "Терминал Сервис", после отмены Арбитражным судом Московского округа определения суда первой инстанции от 30.09.2021 о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы при отсутствии у экспертов полного комплекта документов и осведомленности об обжаловании назначения судебной экспертизы, что признано судом в качестве недобросовестных действий экспертов;

Заключение эксперта от 15.09.2021 и заключение специалиста от 03.12.2021 подготовлены экспертом и специалистом на основании базы данных 1С ООО "Терминал Сервис", которая была исключена из состава доказательств по делу в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств в связи с установлением многочисленных фактов внесения в базу 1С исправлений после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" являются несостоятельными, уже получили свою оценку в определении суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения об объемах закупок и продаж нефтепродуктов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения судебного акта и не могли быть известными заявителям согласно ст. 311 АПК РФ, поскольку ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" являются аффилированными по отношению к должнику, вследствие чего презюмируется их осведомленность обо всех финансовых операциях должника. Более того, указанные сведения входят в публичную финансовую документацию должника за период с 2014 г. по 2018 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, определение суда от 18.09.2019 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае обнаружения новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В свою очередь, указанные ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" сведения об объемах закупки и продажи нефтепродуктов не являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М-10 Ойл", ООО "СДВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров