Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-21479/22 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-229692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коринф", Коростелевой Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-229692/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными безналичные платежи, совершенные ООО "Производственное объединение "Мирна" в пользу ООО "Коринф", на общую сумму 8 230 159,07 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "МИРНА"

(ОГРН 1167746165146, ИНН 9715242318)

при участии в судебном заседании:

к/у Ванюков Д.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "МИРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными безналичных платежей, совершенных ООО "ПО "МИРНА" в пользу ООО "Коринф" за период с 08.12.2016 по 02.07.2018 на сумму 8 230 159,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признаны недействительными безналичные платежи, совершенные ООО "Производственное объединение "Мирна" в пользу ООО "Коринф", на общую сумму 8 230 159,07 руб., а именно, платежи по: п/п N 8 от 08.12.2016 на сумму 250 000,00 рублей; п/п N 19 от 12.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей; п/п N 31 от 19.12.2016 на сумму 300 000,00 рублей; п/п N 180 от 21.12.2016 на сумму 100 000,00 рублей; п/п N 191 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; п/п N 208 от 30.12.2016 на сумму 800 000,00 рублей; п/п N 38 от 27.02.2017 на сумму 100 000,00 рублей; п/п N 36 от 19.04.2017 на сумму 180 000,00 рублей; п/п N 191 от 26.09.2017 на сумму 148 900,00 рублей; п/п N 479 от 11.10.2017 на сумму 99 200,00 рублей; п/п N 669 от 01.12.2017 на сумму 288 960,07 рублей; п/п N 117 от 23.06.2017 на сумму 700 000,00 рублей; п/п N 28 от 10.05.2017 на сумму 75 000,00 рублей; п/п N 34 от 10.05.2017 на сумму 465 000,00 рублей; п/п N 49 от 17.05.2017 на сумму 420 000,00 рублей; п/п N 186 от 24.07.2017 на сумму 252 420,00 рублей; п/п N 59 от 07.06.2017 на сумму 850 000,00 рублей; п/п N 367 от 08.09.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей; п/п N 1298 от 02.07.18 на сумму 500 679,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Коринф" в пользу конкурсной массы ООО "Производственное объединение "Мирна" 8 230 159,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коринф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-229692/19 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Коринф" недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коростелева Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-229692/19 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Коринф" недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ООО "Коринф" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В материалы дела от Коростелевой Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя

Ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено, что должником в пользу ООО "Коринф" совершено несколько платежей с расчетных счетов должника на общую сумму 8 005 159,07 руб., а именно, платежи по: п/п N 8 от 08.12.2016 на сумму 250 000,00 рублей; п/п N 19 от 12.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей; п/п N 31 от 19.12.2016 на сумму 300 000,00 рублей; п/п N 180 от 21.12.2016 на сумму 100 000,00 рублей; п/п N 191 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; п/п N 208 от 30.12.2016 на сумму 800 000,00 рублей; п/п N 38 от 27.02.2017 на сумму 100 000,00 рублей; п/п N 36 от 19.04.2017 на сумму 180 000,00 рублей; п/п N 191 от 26.09.2017 на сумму 148 900,00 рублей; п/п N 479 от 11.10.2017 на сумму 99 200,00 рублей; п/п N 669 от 01.12.2017 на сумму 288 960,07 рублей; п/п N 117 от 23.06.2017 на сумму 700 000,00 рублей; п/п N 28 от 10.05.2017 на сумму 75 000,00 рублей; п/п N 34 от 10.05.2017 на сумму 465 000,00 рублей; п/п N 49 от 17.05.2017 на сумму 420 000,00 рублей; п/п N 186 от 24.07.2017 на сумму 252 420,00 рублей; п/п N 59 от 07.06.2017 на сумму 850 000,00 рублей; п/п N 367 от 08.09.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей; п/п N 1298 от 02.07.18 на сумму 500 679,00 рублей.

Дело о банкротстве ООО "ПО "МИРНА" возбуждено 06.09.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 08.12.2016 по 02.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка была совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность Должника за 2017 г. выросла с 28 808 000 руб. до 53 162 000 руб. Из материалов дела следует, что долговые обязательства Должника превышают размер его активов на протяжении всего 2017 г.

Согласно пункту 20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ состояния Должника арбитражным управляющим осуществляется не менее чем за двухлетний период. Финансовый анализ ООО "ПО "Мирна", проведенный временным управляющим Талановым И. Ю. не охватывает 2016 год.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000140001936 ООО "ПО "Мирна" в ПАО "МИнБанк", совершению оспариваемых платежей предшествуют: 1) 09.03.2017 - поступление от Коростелёвой Г.В. временной помощи по решению 7 от 09.03.2017 г. - 880 000 руб.; 2) 12.04.2017 - поступление от Лупановой Т.В. по решению 7 от 09.03.2017 г. - 75 000 руб.; 3) 13.04.2017 - поступление от Лупановой Т.В. по решению 7 от 09.03.2017 г. - 95 500 руб.; Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000002563, открытому в АО "Газпромбанк", на расчетный счет Должник поступило: 1) 01.03.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 1 920 000 руб.; 2) 21.03.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 1 600 000 руб. 3) 10.04.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 500 000 руб.

Судом, также учтено, что получение должником неоднократной финансовой помощи от учредителя (единственного участника) и генерального директора свидетельствует о невозможности исполнения его обязательств перед контрагентами за счет собственных средств, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указание на то, что оказание финансовой помощи Должнику позволяет судить о невозможности выполнения его обязательств за счет собственных средств, что говорит о нахождении его в состоянии объективной неплатежеспособности подтверждается сложившейся судебном практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, отразил позицию, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность может носить фактический характер, без наличия формально-юридических связей между лицами. Для признания аффилированности лиц между собой достаточно подтвердить либо юридическую, либо фактическую аффилированность.

Из материалов дела следует, что ООО "Коринф" вступил в договорные отношения с Должником спустя непродолжительный промежуток времени после учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее из ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Коринф", запись о создании организации N 1166733068237 была внесена 29.08.2016. Первый договор с Должником, на основании которого осуществлялись оспариваемые платежи - Договор N 81 на выполнение работ от 17.11.2016 был заключен спустя менее 3-х месяцев, что, с учетом продолжительности процесса поиска контрагента, отсутствия сформировавшейся деловой репутации ООО "Коринф", времени, необходимого для ведения переговоров о заключении договора, дает основания предположить о наличии существовавших ранее связей между учредителем ООО "Коринф" Кулешовым В. В. - и Должником, что, в свою очередь, свидетельствует об отношениях аффилированности ООО "Коринф" и должника.

Кроме того, ООО "Коринф" перестало осуществлять деятельность вскоре после прекращения договорных отношений с должником.

Согласно данным, полученным из предоставленного на запрос конкурсного управляющего ответа ИФНС России N 5 по г. Смоленску от 11.01.2021 N 11-29/00028дсп, ООО "Коринф" не предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2018-2019 гг., движение денежных средств по счетам в 2019 году отсутствует.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коринф", на основании Справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 03.08.2020 N 17182-С и Справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 03.08.2020 N 17182-О Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) 10.08.2020 принято решение N 2969 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Коринф" (ОГРН 1166733068237, ИНН 6732131676, КПП 673201001, адрес места нахождения: 214000,г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 7, пом. 4) как недействующего юридического лица.

Информация о принятом решении была опубликована налоговым органом 12.08.2020 в "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 32(799) от 12.08.2020 / 7306). 30.11.2020 ООО "Коринф" исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за ГРН 2206700344960 от 30.11.2020.

Последний платеж в адрес ООО "Коринф" был совершен Должником 02.07.2018 (п/п N 1298 от 02.07.2018 на сумму 500679 рублей, назначение платежа "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 26 ОТ 02.07.2018, ПРЕДОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО ПОШИВУ КОСТЮМА МЕДИЦИНСКОГО В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18.00% 76374.76").

Согласно письму ИФНС России N 5 по г. Смоленску от 11.01.2021 N 11-29/00028дсп, движение денежных средств по счетам ООО "Коринф" в 2019 г., т.е. через 6 месяцев после совершения последнего платежа ООО "ПО "Мирна", отсутствует.

Таким образом, ООО "Коринф" фактически прекратило деятельность в 2018 г. вскоре после окончания осуществления расчетов с Должником, что также может свидетельствовать об отношениях фактической аффилированности.

Судом также установлено, что бухгалтерские услуги как должнику, так и ООО "Коринф" оказывались одним лицом - ИП Калининым О.В.

Осуществление бухгалтерского обслуживания одним и тем же лицом юридических лиц, являющихся контрагентами друг друга, может свидетельствовать об аффилированности последних.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Коринф" и ООО "ПО "Мирна".

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, факт поставки товара, оказания услуги, выполнения работы должны подтверждаться первичными учетными документами, в том числе теми, которые предусмотрены заключенными сторонами договорами.

Пунктом 4.1 Договора на выполнение работ N 81 от 17.11.2016, предметом которого являлись работы по изготовлению швейных изделий, установлено, что факт передачи готовых швейных изделий подтверждается подписанием сторонами двухстороннего акта приема-передачи либо товарной накладной.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ассортимент, количество и цена каждого конкретного заказа оформляются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проанализировав представленные спецификации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные перечисления носили безвозмездный характер. Доказательств обратного в материалы дела, в том числе и апеллянтами не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20 % балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, приложенной к полученному конкурсным управляющим ответу ИФНС N 20 по г. Москве от 05.07.2021 N 28-16/28213@, балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2016 составляла 31 393 000 рублей. Сумма оспариваемых платежей составляет 8 005 159 рублей 07 копеек, что составляет 25,4 % от приведенной балансовой стоимости активов.

Сумма оспариваемых платежей может сопоставляться с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 2016 год ввиду того, что все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными.

Вследствие отсутствия бухгалтерской отчетности за 2015 ввиду того, что должник был учрежден 15.02.2016, представляется допустимым для установления соотношения использовать балансовую стоимость активов на конец 2016 года. Кроме того, платежи, совершенные в 2016 году (платежные поручения N 17, 21, 22, 27, 28, 34), осуществлены в декабре 2016 года, т.е. в отсутствие значительного временного интервала до даты определения балансовой стоимости активов Должника за 2016 год, что позволяет включать их сумму в расчет.

Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи подпадают под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все платежи являются взаимосвязанной сделкой, в связи, с чем подлежат оценке в совокупности - как единая сделка, в связи с тем, что оспариваемые договоры отвечают признакам взаимосвязанных сделок.

Возможность оспаривания нескольких взаимосвязанных сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве следует, в частности из содержания абз. 3 п. 2 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимость учета факта взаимосвязанности оспариваемых по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, сделок подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-15820/12 по делу N А66-5162/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2013 по делу N А68-71/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А36-1454/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А43-14940/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3406/11 по делу N А71-8147/2009).

Таким образом, совершенные сделки отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации в качестве взаимосвязанных сделок, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-229692/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Коринф", Коростелевой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев