Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19546/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СПЭЛЛ" - Подклетневой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-119202/15 (4-443) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б"

в рамках дела о признании ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская верхн., 4, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЭЛЛ" - Подклетневой М.А.- Паркина М.Н. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Определением суда от 10.01.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" требование ООО "СК Новый Олимп" в размере 84 724 860 рублей 00 копеек основного долга.

Определением суда от 16.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" требование ООО "СК Новый Олимп" в размере 77 696 147 рублей 10 копеек основного долга.

Определением суда от 28.08.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "СК Новый Олимп" заменен на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга в реестре требований кредиторов должника, конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "СК "Новый Олимп" в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны, согласно которому просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15;

- отказать в замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "СК Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162.429.007 рублей 10 копеек основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Подклетневой Марии Андреевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подклетнева Мария Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ПКП "Кредит-Нева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Подклетневой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что основаниями для пересмотра судебного акта является фальсификация договора уступки от 15.09.2017 N 15/17, на основании которого произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "СК Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева", поскольку указанный договор от имени ООО "СК Новый Олимп" подписан не генеральным директором Жуком А.А., а иным лицом. Также конкурсный управляющий указал, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку содержит недостоверные данные о расчетном счете и адресе ООО ПКП "Кредит-Нева" и заключен заинтересованными лицами. В связи с чем арбитражный управляющий ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления и в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что договор уступки от 15.09.2017 N 15/17, на основании которого произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "СК Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева" является сфальсифицированным, поскольку указанный договор от имени ООО "СК Новый Олимп" подписан не генеральным директором Жуком А.А., а иным лицом. Также договор содержит недостоверные данные о расчетном счете и адресе ООО ПКП "Кредит-Нева" и заключен заинтересованными лицами.

С целью подтверждения изложенной в заявлении позиции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и поставлены следующие вопросы:

- кем, Жуком А.А. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре уступки прав (цессии) от 15.09.2017 N 15/17, заключенного между ООО "СК Новый Олимп" и ООО "ПКП "Кредит-Нева",

- соответствует ли дата изготовления договора уступки прав (цессии) от 15.09.2017 N 15/17 дате, указанной в документе. Если нет, то в какой период был выполнен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2017 N 15/17.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что на стадии рассмотрения заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены отзыв и нотариально заверенное заявление Жука А.А., согласно которым он подтверждает факт подписания договора уступки от 15.09.2017 N 15/17.

При этом в любом случае, статья 183 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ установлена возможность последующего одобрения сделки.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки от 15.09.2017 N 15/17, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий представил пояснения и заявление единственного участника Мамаева А.А. о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, а также представляет заключение специалиста от 18.05.2021 N 185п, согласно которому подпись от имени генерального директора ООО "СК Новый Олимп" выполнена не Жуком А.А., а иным лицом. Также конкурсный управляющий указывает на ничтожность договора уступки, поскольку он содержит недостоверные данные о расчетном счете и адресе ООО ПКП "Кредит-Нева" и заключен заинтересованными лицами.

Оценив заявленные арбитражным управляющим обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются вновь открывшимися, поскольку эти доводы могли быть представлены на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Неисполнение обязанности представить суду доказательства, на основании которого лицо, участвующие в деле, основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

Кроме того, единственный участник должника Мамаев А.А., который на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также являлся единственным участником и в силу ст. 35 Закона о банкротстве мог представлять возражения, своими процессуальными правами не воспользовался, возражений в материалы дела не представлял.

В рассматриваемом случае ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 в постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении заявления в 2018 году. Сам по себе факт смены конкурсного управляющего не влечет возможность продления процессуальных сроков. Направление в адрес конкурсного управляющего участником должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности Мамаевым А.А. заявления о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в установленные сроки, учитывая, что договор уступки в материалы представлен на этапе рассмотрения обособленного спора в 2018 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Подклетневой М.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для восстановления пропущенного срока также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СПЭЛЛ" - Подклетневой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев