Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 08АП-2792/22 по делу N А70-2347/2017

город Омск

18 мая 2022 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2792/2022) управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-2793/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2022 года о завершении конкурсного производства по делу N А70-2347/2017 (председательствующий судья Поляков В.В., судьи Атрасева А.О., Целых М.П.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича - представитель Батов А.В. по доверенности N 69АА 2744333 от 14.03.2022 сроком действия три года;

от управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель Муратов А.С. по доверенности N 20-38/0014 от 11.02.2022 сроком действия до 04.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - Рыбасова Е.А.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыбасова Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост", конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2021 с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО "Тюменьстальмост", завершена; указано, что в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "Тюменьстальмост"; указано в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве для целей исключения ООО "Тюменьстальмост" из ЕГРЮЛ Арбитражному суду Тюменской области направить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (МИФНС N 14 по Тюменской области) по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на предъявление векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") серия ВГ N 0239057 от 04.05.2017 на сумму 1 151 525 руб.;

- конкурсным управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 151 525 руб., общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") в размере 4 519 234 480 руб. 61 коп.;

- по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражными судами не было завершено рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-2347/2017, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу N А70-2347/2017, кассационной жалобы Федоровой Олеси Александровны (далее - Федорова О.А.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А70-2347/2017, жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. с требованием о взыскании с нее убытков на сумму 1 151 525 руб.;

- не рассмотрен спор, связанный с взысканием с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в пользу ООО "Тюменьстальмост" убытков на сумму 48 886 288 руб. 31 коп. (дело N А70-2106/2022), основания для инициирования которого установлены уполномоченным органом;

- конкурсный управляющий не направил кредиторам сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Забарского Александра Абрамовича (далее - Забарский А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующего сообщения не произведена, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Забарскому А.А. в арбитражный суд не направлен;

- у должника имеются КАМАЗ-5511, гос. номер 06410Р72, 46161 на шасси ГА33307 гос. номер Н423К072, КО-829А-01, гос. номер Н376ММ72, ГА332213 гос. номер М324НР72, ГАЗ-3221, гос. номер О012РМ72, полуприцеп гос. номер АХ328872, ПА332053-07, гос. номер Е752ХР72, ПА34230-01 гос. номер К997КМ72, РЕНО Логан гос. номер Р167РВ72, работа с которыми конкурсным управляющим не проведена, конкурсным управляющим не реализовано принадлежащее должнику имущество, не оспорены совершенные должником сделки с предпочтением, не завершены расчеты с кредиторами.

ООО "АСГ-Бизнес" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что конкурсным управляющим не реализовано принадлежащее должнику имущество, не оспорены совершенные должником сделки с предпочтением, не завершены расчеты с кредиторами.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее - ООО "Русская служба логистики") представило отзыв на нее, в котором указало на согласие с правовой позицией уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, ООО "Экспател" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2022, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2022; конкурсному управляющему предложено представить суду сведения о реализации (отчуждении) транспортных средств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также сведения о получении оплаты от их реализации; уполномоченному органу и иным заинтересованным лицам предложено ознакомиться с поступившими от управляющего сведениями посредством сервиса удаленного доступа по истечении установленного управляющему срока. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.05.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайств уполномоченного органа и конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, представитель управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСГ-Бизнес", ООО "Экспател", ООО "Русская служба логистики", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2021 с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост".

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Тюменьстальмост" проведены предусмотренные законом мероприятия.

Производственная деятельность должника была прекращена. Проведены инвентаризация имущества должника и его оценка. Проведены торги, по результатам которых имущество ООО "Тюменьстальмост" реализовано, в том числе в порядке замещения активов. Имущество должника, не реализованное в установленном порядке, отсутствует, вырученные от реализации денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" включены требования в совокупном размере 5 043 057 727 руб., из которых погашено 768 738 609 руб. 60 коп. (требование залогового кредитора). Учтены требования кредиторов, чьи притязания признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в соответствующий реестр, на сумму 197 966 016 руб. 37 коп.

В ходе настоящей процедуры погашены требования 1-4 очередей кредиторов по текущим платежам, частично погашены требования кредиторов названной категории 5 очереди.

Работники ООО "Тюменьстальмост" уволены. Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, переданы в Администрацию Тюменского муниципального района. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сформирована и направлена в МИФНС России N 6 по Тюменской области ликвидационная бухгалтерская отчетность должника. Счета должника (основной счет и специальный счет для обеспечения возврата задатков) закрыты путем направления соответствующих заявлений в кредитную организацию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов, представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, все мероприятия завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало наличие оснований, позволяющих продлить в отношении должника конкурсное производство.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, а также его ходатайства не усматривается, лицами, участвующими в деле, не обосновано и не подтверждено, что имеются основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

1. Согласно доводам уполномоченного органа, изложенным в апелляционной жалобе, в ЕФРСБ 31.07.2018 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника. Согласно акту инвентаризационной описи ценных бумаг N 25 от 31.07.2018 выявлены следующие ценные бумаги: простой вексель ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0239057 от 04.05.2017 на сумму 1 151 525 руб.

14.12.2021 уполномоченным органом ПАО "Сбербанк России" направлено требование о предоставлении информации относительно данного простого векселя.

23.12.2021 ПАО "Сбербанк России" предоставило уполномоченному органу копию акта приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк России" по договору N ПУ-0029/00334-00001 от 29.04.2016, по которому ПАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Тюменьстальмост" приняло простой вексель ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0239057 от 04.05.2017 номинальной стоимости 1 151 525 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.01.2019 и не позднее 06.01.2019.

При этом конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на предъявление векселя ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0239057 от 04.05.2017 на сумму 1 151 525 руб. и пополнение за счет данных денежных средств конкурсной массы должника.

Между тем, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы и не опровергнуто уполномоченным органом, вексель ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0239057 от 04.05.2017 на сумму 1 151 525 руб. продан в рамках процедуры конкурсного производства по решению комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" по цене 1 400 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 8151672 от 03.02.2022).

О данном обстоятельстве управляющий сообщил уполномоченному органу в ответе (на запрос N 20-36/22305 от 15.12.2021) от 31.01.2022, направленном на его электронную почту fnsto@mail.ru.

В связи с этим доводы уполномоченного органа в соответствующей части обоснованными не являются и о наличии оснований для продления проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствуют.

2. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указывает, что согласно акту инвентаризационной описи N 99 от 20.08.2018 выявлена следующая дебиторская задолженность: ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 151 525 руб., ООО "Экспател" в размере 4 519 234 480 руб. 61 коп., однако конкурсным управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности.

Между тем согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, в инвентаризационной описи N 99 от 20.08.2018 указана не дебиторская задолженность, а обеспечения (залоги).

Обозначенный в первом пункте описи вексель ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 151 525 руб. был передан ему же в залог для обеспечения банковской гарантии ПАО "Сбербанк России", а залоги в пользу ООО "Экспател" (в порядке правопреемства от ПАО "Сбербанк России") представляли собой основные и последующие залоги основных средств, обеспечивающих выданные ПАО "Сбербанк России" должнику кредиты.

Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", списываются по мере погашения задолженности. На момент инвентаризации залоговые обязательства прекращены не были, поэтому и были указаны в описи N 99 от 20.08.2018.

О данных обстоятельствах управляющий сообщил уполномоченному органу в ответе (на запрос N 20-36/22042 от 10.12.2021) от 24.12.2021.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в рассматриваемой части также не являются обоснованными.

3. Согласно доводам уполномоченного органа по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражными судами не было завершено рассмотрение:

- апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-2347/2017, принятое по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Назарова Д.Г., Рыбасовой Е.А. с требованием о взыскании с них убытков на сумму 278 620 175 руб. 49 коп.,

- апелляционной жалобы ООО "РИК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу N А70-2347/2017, принятое по обособленному спору о разрешении разногласий по текущим платежам на сумму 10 100 869 руб. 90 коп.,

- кассационной жалобы Федоровой О.А. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А70-2347/2017, принятое по обособленному спору по заявлению ООО "РИК" о разрешении разногласий между Федоровой О.А. и конкурсным управляющим в части процессуального правопреемства, замены заявителя по настоящему обособленному спору Федоровой О.А. процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Григорьевым Андреем Владимировичем (далее - ИП Григорьев А.В.),

- жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. с требованием о взыскании с нее убытков на сумму 1 151 525 руб.

Между тем из дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-2347/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Назарова Д.Г., Рыбасовой Е.А., взыскании с них убытков, оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу N А70-2347/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А70-2347/2017, принятое по обособленному спору по заявлению ООО "РИК" о разрешении разногласий между Федоровой О.А. и конкурсным управляющим в части процессуального правопреемства, замены заявителя по настоящему обособленному спору Федоровой О.А. процессуальным правопреемником - ИП Григорьевым А.В., оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоровой О.А. - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время указанные уполномоченным органом в апелляционной жалобе споры рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций с принятием ими итоговых судебных актов об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб.

А потому то обстоятельство, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.02.2022 данные жалобы не были рассмотрены судами, в любом случае не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. с требованием о взыскании с нее убытков на сумму 1 151 525 руб. подана уполномоченным органом в арбитражный суд 06.02.2022, оставлена судом первой инстанции без движения, срок оставления жалобы без движения продлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 до 25.04.2022, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 - до 16.05.2022, данная жалоба до настоящего времени судом первой инстанции к производству не принята.

При этом из данной жалобы следует, что в ее основание уполномоченным органом положено непредъявление Рыбасовой Е.А. к исполнению векселя ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0239057 от 04.05.2017 на сумму 1 151 525 руб.

В то же время, как указано выше, из дела следует, что в результате реализации данного векселя в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб., превышающей номинал векселя, направленные на осуществление расчетов с кредиторами ООО "Тюменьстальмост", что означает малую вероятность удовлетворения соответствующей жалобы уполномоченного органа с требованием о взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков.

Так или иначе, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, завершение проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует обращению конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В связи с изложенным то обстоятельство, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не была принята к рассмотрению и рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. с требованием о взыскании с нее убытков на сумму 1 151 525 руб., о наличии оснований для продления проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствовало.

4. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указывает, что не рассмотрен спор, связанный с взысканием с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Тюменьстальмост" убытков на сумму 48 886 288 руб. 31 коп. (дело N А70-2106/2022), основания для инициирования которого установлены уполномоченным органом.

Так, 16.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7669604 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении права требования возмещения убытков на общую сумму 48 886 288 руб. 31 коп., причиненных незаконным списанием ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета ООО "Тюменьстальмост" денежных средств по решениям МИФНС России N 6 по Тюменской области.

21.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7913069 о заключении договора купли-продажи с покупателем индивидуальным предпринимателем Шелестовым Александром Геннадьевичем (далее - Шелестов А.Г.) по цене 13 200 000 руб.

В то же время 14.12.2021 согласно выписке по счету ООО "Тюменьстальмост" перечислило Шелестову А.Г. денежные средства в сумме 34 029 336 руб. 68 коп. с назначением платежа "выплата процентного вознаграждения конкурсного управляющего установленное Определен АС Тюм. Обл. от 01.12.21 в деле А70-2347/2017, согласно об уступке прав треб от 17.08.20".

30.12.2021 Шелестов А.Г. перечислил денежные средства в сумме 13 200 000 руб. за приобретенные на торгах права требования возмещения убытков на общую сумму 48 886 288 руб. 31 коп., причиненных незаконным списанием ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета ООО "Тюменьстальмост" денежных средств по решениям МИФНС России N 6 по Тюменской области, должнику.

Таким образом, уполномоченным органом установлена схема движения денежных средств между ООО "Тюменьстальмост" и Шелестовым А.Г., позволившая последнему приобрести права требования к ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 48 886 288 руб. 31 коп., гораздо меньшую, чем должна быть уплачена.

Между тем приведенные доводы уполномоченного органа обоснованными не являются в связи со следующим.

Из дела усматривается, что предложение конкурсного управляющего о проведении открытых электронных торгов по продаже права требования возмещения убытков на общую сумму 48 886 288 руб. 31 коп., причиненных незаконным списанием ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета ООО "Тюменьстальмост" денежных средств по решениям МИФНС России N 6 по Тюменской области, на предложенных конкурсным управляющим условиях принято решением комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 23.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7198501 от 23.08.2021).

Материалами дела и самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе подтверждается, что право требования к ПАО "Совкомбанк" в сумме 48 886 288 руб. 31 коп. продано Шелестову А.Г. по итогам проведения торгов в настоящем деле о банкротстве за 13 200 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу N А70-2106/2022 произведено процессуальное правопреемство в деле N А70-2106/2022 в виде замены истца ООО "Тюменьстальмост" на ИП Шелестова А.Г.

В то же время решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу N А70-2106/2022 в удовлетворении иска к ПАО "Совкомбанк" было отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что в случае, если бы право требования к ПАО "Совкомбанк" не было реализовано должником на торгах в пользу Шелестова А.Г. за 13 200 000 руб., конкурсная масса ООО "Тюменьстальмост" могла быть пополнена на большую сумму, не имеется.

Доказательств того, что торги оспаривались, в деле нет.

Уполномоченный орган не раскрыл, каким образом и с помощью каких мероприятий может быть пополнена конкурсная масса за счет данного предполагаемого актива.

Кроме того, как следует из отзывов управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.02.2022, от 11.05.2022, поданных им в арбитражный суд в рамках дела N А70-2106/2022 как третьим лицом, при рассмотрении судом спора по заявлению о взыскании с ПАО "Совкомбанк" убытков в сумме 48 886 288 руб. 31 коп. уполномоченный орган отстаивал правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Поведение уполномоченного органа, выраженное в одновременном заявлении в рамках дела N А70-2106/2022 доводов об отсутствии оснований считать ПАО "Совкомбанк" причинившим ООО "Тюменьстальмост" (правопредшественник Шелестова А.Г.) убытки в сумме 48 886 288 руб. 31 коп. и заявлении им в рамках настоящего спора доводов о том, что право требования к ПАО "Совкомбанк" о возмещении убытков в сумме 48 886 288 руб. 31 коп. составляло высоколиквидный актив ООО "Тюменьстельмост", является противоречивым.

Такое поведение уполномоченного органа судебной защите не подлежит (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011), и указывает на непоследовательность и недоказанность довода уполномоченного органа о том, что конкурсная масса ООО "Тюменьстальмост" могла быть пополнена за счет соответствующего права требования на сумму свыше 13 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что ни уполномоченный орган, ни иные участвующие в деле лица сделку с Шелестовым А.Г. по продаже права требования к ПАО "Совкомбанк", как и результаты проведенных в деле о банкротстве должника торгов, по итогам которых заключен соответствующий договор купли-продажи, решение комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 23.08.2021, до настоящего времени не оспорили.

По смыслу пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, перечисление должником 14.12.2021 Шелестову А.Г. денежных средств в сумме 34 029 336 руб. 68 коп. с назначением платежа "выплата процентного вознаграждения конкурсного управляющего установленное Определен АС Тюм. Обл. от 01.12.21 в деле А70-2347/2017, согласно об уступке прав треб от 17.08.20" состоялось в связи с уступкой бывшим конкурсным управляющим должника Рыбасовой Е.А. права требования к должнику о выплате ей вознаграждения в соответствующей сумме.

При этом уполномоченный орган и иные участвующие в деле лица к арбитражному суду с требованием о признании незаконными действий управляющего по совершению соответствующего платежа в пользу Шелестова А.Г. также не обращались, договор уступки между ним и Рыбасовой Е.А. не оспаривали.

Определение размера процентов было осуществлено судом.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа в соответствующей части также не могут свидетельствовать о наличии оснований для продления проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

5. Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, с Забарского А.А. в пользу ООО "Тюменьстальмост" взысканы убытки в размере 16 500 000 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий не направил кредиторам сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, публикация в ЕФРСБ соответствующего сообщения не произведена, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Забарскому А.А. в арбитражный суд не направлен.

Однако приведенная уполномоченным органом процедура, включающая направление управляющим кредиторам сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу, опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ, представление управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в арбитражный суд установлена статьей 61.16 Закона о банкротстве в отношении права требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

С учетом того, что Забарский А.А. привлечен определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, не к субсидиарной ответственности, а к ответственности в виде возмещения убытков (в связи с переквалификацией арбитражными судами соответствующего требования управляющего в порядке пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), положения статьи 61.16 Закона о банкротстве к праву требования к Забарскому А.А. не применимы в том случае, если речь идет о причинении корпоративных убытков (статья 53.1 ГК РФ), так как лицом, которому причиняются такие убытки является имущественная масса должника, а не его кредиторов.

Сложившейся судебной практики, согласно которой к праву требования о взыскании убытков нормы о субсидиарной ответственности применяются по аналогии, нет.

Поэтому конкурсный управляющий действовал в рамках допустимого толкования норм Закона о банкротстве.

При этом управляющим в отзыве на апелляционные жалобы указано, из дела следует, что необходимые мероприятия по работе с правом требования к Забарскому А.А., предусмотренные Законом о банкротстве, проведены им в полном объеме.

Так, решением комитета кредиторов ООО "Тюменьстельмост" от 16.02.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6205772 от 18.02.2022) одобрена продажа права требования к Забарскому А.А. в размере 16 500 000 руб. на торгах в деле о банкротстве.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ N 6462498 от 07.04.2021, N 6691391 от 21.05.2021, N 6858594 от 21.06.2021, N 7011202 от 20.07.2021 первоначальные и повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения по реализации права требования к Забарскому А.А. в размере 16 500 000 руб. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

03.08.2021 комитет кредиторов ООО "Тюменьстальмост" принял предложение конкурсного управляющего о проведении дополнительных торгов посредством публичного предложения по продаже нереализованных остатков имущества должника, нематериальных активов, прав требования (в том числе к Забарскому А.А. в размере 16 500 000 руб.) и дебиторской задолженности ООО "Тюменьстальмост" на предложенных конкурсным управляющим условиях (сообщение в ЕФРСБ N 7094995 от 03.08.2021).

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 7268104 от 02.09.2021, право требования к Забарскому А.А. в размере 16 500 000 руб. реализовано на торгах посредством публичного предложения, проведенных 02.09.2021, Гаврашко Сергею Вячеславовичу по лучшему ценовому предложению за 35 550 руб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, согласно которым в настоящем деле не проведены необходимые мероприятия, связанные с требованием к Забарскому А.А. в размере 16 500 000 руб., несостоятельны.

6. Доводы уполномоченного органа и ООО "АСГ-Бизнес", согласно которым конкурсным управляющим не оспорены совершенные должником сделки с предпочтением, не завершены расчеты с кредиторами, не раскрыты.

На конкретные сделки с предпочтением, якобы не оспоренные управляющим, заявителями апелляционных жалоб не указано, довод о том, что управляющим не завершены расчеты с кредиторами, не мотивирован.

В связи с этим доводы уполномоченного органа и ООО "АСГ-Бизнес" в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

7. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не реализовано принадлежащее должнику имущество, в частности транспортные средства: КАМАЗ-5511, гос. номер 06410Р72, 46161 на шасси, ГА33307 гос. номер Н423К072, КО-829А-01, гос. номер Н376ММ72, ГА332213 гос. номер М324НР72, ГАЗ-3221, гос. номер О012РМ72, полуприцеп гос. номер АХ328872, ПА332053-07, гос. номер Е752ХР72, ПА34230-01 гос. номер К997КМ72, РЕНО Логан гос. номер Р167РВ72 (сведения о регистрации данных транспортных средств приложены к дополнениям уполномоченного органа от 22.04.2022).

Для целей проверки данного довода уполномоченного органа протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 конкурсному управляющему предложено представить сведения о реализации (отчуждении) указанных транспортных средств, а также сведения о получении оплаты от их реализации; уполномоченному органу и иным заинтересованным лицам предложено ознакомиться с поступившими от управляющего сведениями посредством сервиса удаленного доступа по истечении установленного управляющему срока.

Во исполнение данного судебного акта конкурсным управляющим 11.05.2022 представлены следующие сведения о выбытии из собственности ООО "Тюменьстальмост" транспортных средств:

- Камаз-5511 г.н. О641ОР72 продан должником обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецавтоаренда" 16.03.2015 (договор купли-продажи автотранспортной техники N 124 от 16.03.2015, счет-фактура N 582 от 20.03.2015, товарная накладная N 582 от 20.03.2015);

- ГАЗ3307 г.н. Н423КО72, 46161 на шасси, машина комбинированная КО-829А-01 г.н.Н376ММ72 проданы должником в лице конкурсного управляющего по итогам проведения торгов в деле о банкротстве индивидуальному предпринимателю Шалдаеву Михаилу Вячеславовичу (договор купли-продажи имущества N 9-2718 от 24.09.2020, выписки из лицевых счетов (позиция 18 на листе 6));

- ГАЗ32213 г.н. М324НР72 передан в порядке замещения активов в уставный капитал акционерного общества "Стальмост" (далее - АО "Стальмост") (протокол заседания комитета кредиторов от 10.10.2018 (613 позиция перечня передаваемого имущества);

- ГАЗ 3221 г.н. О012РМ72 продан должником в лице конкурсного управляющего по итогам проведения торгов в деле о банкротстве индивидуальному предпринимателю Шалдаеву Михаилу Вячеславовичу (договор купли-продажи имущества N 11-2718 от 24.09.2020, выписки из лицевых счетов (позиция 19 на листе 6));

- полуприцеп г.н. АХ328872 передан в порядке замещения активов в уставный капитал АО "Стальмост" (протокол заседания комитета кредиторов от 10.10.2018 (656 позиция перечня передаваемого имущества);

- автобус ПАЗ32053-07 г.н. Е752ХР72 списан в 2012 году (ответ ГИБДД о снятии с учета от 19.06.2018);

- автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72 передан в порядке замещения активов в уставный капитал АО "Стальмост" (протокол заседания комитета кредиторов от 10.10.2018 (634 позиция перечня передаваемого имущества);

- РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 продано должником Тягунову Андрею Валентиновичу (далее - Тягунов А.В.) 09.08.2016 (договор купли-продажи автомашины N 367-Л от 09.08.2016, акт приема-передачи от 08.08.2016, товарная накладная N 1874 от 08.08.2016).

Подтверждающие данные сведения документы приложены к дополнениям к отзыву конкурсного управляющего от 11.05.2022.

Из изложенной уполномоченным органом в заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2022 позиции следует, что он оспаривает приведенные управляющим обстоятельства выбытия из собственности должника исключительно по позициям, касающимся транспортных средств, переданных в порядке замещения активов в уставный капитал АО "Стальмост" (ГАЗ32213 г.н. М324НР72, полуприцеп г.н. АХ328872, автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72), а также проданного должником Тягунову А.В. РЕНО Логан г.н. Р167РВ72.

Так, согласно доводам уполномоченного органа транспортные средства ГАЗ32213 г.н. М324НР72, полуприцеп г.н. АХ328872, автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72 до сих пор зарегистрированы за ООО "Тюменьстальмост", в связи с чем достаточных оснований считать, что данные транспортные средства принадлежат АО "Стальмост" и не находятся в конкурсной массе должника, не имеется.

Между тем, как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 10.10.2018 (приложен к дополнениям к отзыву конкурсного управляющего от 11.05.2022), в рамках настоящего дела собранием кредиторов 09.10.2018 было принято решение о создании АО "Стальмост" в порядке замещения активов ООО "Тюменьстальмост" на базе имущества должника.

Решением комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 10.10.2018 были утверждены состав (перечень) имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "Стальмост", денежная оценка имущества ООО "Тюменьстальмост", вносимого в оплату уставного капитала АО "Стальмост", величина уставного капитала АО "Стальмост", устав АО "Стальмост", регистратор АО "Стальмост" и условия договора с ним, избраны совет директоров АО "Стальмост" и его ревизионная комиссия.

ГАЗ32213 г.н. М324НР72, полуприцеп г.н. АХ328872, автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72 поименованы в перечне передаваемого в уставный капитал АО "Стальмост" в счет его оплаты имущества ООО "Тюменьстальмост" (позиции 613, 656, 634).

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Стальмост" (ИНН 366514722435) создано 23.10.2018, 22.07.2021 в реестр внесена запись о Юзефовиче Игоре Сергеевиче, как о генеральном директоре АО "Стальмост".

То есть по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения замещение активов ООО "Тюменьстальмост" посредством создания АО "Стальмост" на базе имущества должника в порядке статьи 115 Закона о банкротстве состоялось.

При этом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, с момента создания АО "Стальмост" и передачи в его уставный капитал имущества ООО "Тюменьстальмост", включенного в состав (перечень) имущества, утвержденный решением комитета кредиторов от 10.10.2018, в том числе транспортных средств ГАЗ32213 г.н. М324НР72, полуприцеп г.н. АХ328872, автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72, таковое поступило в собственность АО "Стальмост".

Следовательно, соответствующее имущество, в том числе указанные транспортные средства, в настоящее время ООО "Тюменьстальмост" на праве собственности не принадлежит, в его конкурсную массу не входит.

Возвращение данного имущества в конкурсную массу должника в настоящее время возможно исключительно посредством признания недействительным решения МИФНС России N 14 по Тюменской области об осуществлении государственной регистрации АО "Стальмост" (регистрационная запись в ЕГРН N 1187232026101 от 23.10.2018), которое и явилось основанием для перехода права собственности на спорный транспорт от ООО "Тюменьстальмост" к АО "Стальмост".

Однако, поскольку государственная регистрация АО "Стальмост", как и решение собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 о создании АО "Стальмост" в порядке замещения активов ООО "Тюменьстальмост" на базе имущества должника, решение комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 10.10.2018, в частности в части утверждения состава (перечня) имущества ООО "Тюменьстальмост", вносимого в оплату уставного капитала АО "Стальмост", уполномоченным органом и иными участвующими в деле лицами не оспаривалась, оснований считать таковую несостоявшейся не имеется.

Отсутствуют также основания полагать транспортные средства ГАЗ32213 г.н. М324НР72, полуприцеп г.н. АХ328872, автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72 принадлежащими на праве собственности ООО "Тюменьстальмост".

При этом то обстоятельство, что данные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ООО "Тюменьстальмост", об обратном не свидетельствует, так как предусмотренная Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией транспортного средства, имеющей учетный характер.

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

То есть в настоящем случае обязанность по регистрации смены владельца транспортных средств лежит на АО "Стальмост", а не на ООО "Тюменьстальмост" и его конкурсном управляющем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем указанные действия совершаются в интересах публичного контроля за безопасностью дорожного движения. К частным интересам должника и его кредиторов такие действия отношения не имеют.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа о том, что продление проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуры конкурсного производства необходимо для проведения мероприятий по реализации принадлежащих ему транспортных средств ГАЗ32213 г.н. М324НР72, полуприцеп г.н. АХ328872, автобус ПАЗ4230-01 г.н. К997КМ72, отклоняются суд апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Относительно РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 уполномоченный орган указывает, что достаточных оснований считать его отчужденным должником в пользу Тягунова А.В. по договору купли-продажи автомашины N 367-Л от 09.08.2016, заключенному до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеется, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства оплаты данного транспортного средства Тягунова А.В.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 было оплачено Тягуновым А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи автомашины N 367-Л от 09.08.2016 в сумме 320 000 руб. посредством внесения соответствующих денежных средств в кассу ООО "Тюменьстальмост", как то следует из приходного кассового ордера N 548 от 08.08.2016 (приложен к дополнениям к отзыву управляющего от 11.05.2022).

Однако, как указывает уполномоченный орган, соответствующие денежные средства через расчетный счет ООО "Тюменьстальмост", в отличие от денежных средств, поступавших должнику от иных сделок по продаже транспорта, не проходили, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, оплата Тягуновым А.В. РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 не подтверждается.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что осуществление юридическим лицом расчетов по сделкам через кассу само по себе недопустимым не является.

В настоящем случае договор купли-продажи автомашины N 367-Л от 09.08.2016 в отношении РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 был заключен ООО "Тюменьстальмост" с физическим лицом - Тягуновым А.В.

При этом осуществление физическими лицами расчетов с организациями посредством внесения денежных средств в кассу юридического лица является распространенной (ординарной) практикой.

Конкурсный управляющий указывает, что поступление от Тягунова А.В. должнику денежных средств в сумме 320 000 руб. отражено в системе 1С-Бухгалтерия.

Как следует из пункта 2 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

То есть внесение денежных средств общества, поступивших в конкретную дату в его кассу, на счет данного общества обязательно только в том случае, когда остаток наличных денег на конец соответствующего рабочего дня превышает установленный лимит остатка наличных денег.

В настоящем случае по сведениям конкурсного управляющего в связи со значительностью масштабов деятельности должника через кассу ООО "Тюменьстальмост" ежедневно проводилось большое количество доходных и расходных операций.

А потому имеются основания полагать, что по итогам 08.08.2016 кассовый остаток не превышал допустимый, в связи с чем он не вносился на счет ООО "Тюменьстальмост".

Следовательно, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 320 000 руб., поступившие от Тягунова А.В., не вносились на счет ООО "Тюменьстальмост", само по себе об их непоступлении в кассу должника не свидетельствует.

Из дела не следует, что договор купли-продажи автомашины N 367-Л от 09.08.2016, заключенный между ООО "Тюменьстальмост" и Тягуновым А.В., оспаривался лицами, участвующими в деле, признавался недействительным.

Наличие оснований для оспаривания данного договора в проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуре конкурсного производства, с учетом изложенных выше обстоятельств, уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждено.

И даже если предположить, что такие основания имеются, уполномоченным органом не подтвержден тот факт, что срок исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением в настоящее время не пропущен.

Кроме того, уполномоченным органом не доказана целесообразность продления проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуры конкурсного производства для оспаривания данной сделки.

Так, РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 выпущено в 2016 году, сведения о его текущем техническом состоянии, равно как о его актуальной рыночной стоимости, в деле отсутствуют.

При этом общеизвестным фактом является реализация имущества на торгах в деле о банкротстве с большим дисконтом.

А потому представляется сомнительным, что в случае поступления РЕНО Логан г.н. Р167РВ72 в конкурсную массу должника по итогам оспаривания указанный выше сделки денежные средства, которые будут выручены от его продажи на торгах в деле о банкротстве ООО "Тюменьстальмост", будут являться достаточными не только для покрытия расходов на продление процедуры банкротства (в том числе на вознаграждение управляющего), расходов на транспортировку, хранение и реализацию имущества на торгах, но и на погашение требований конкурсных кредиторов в каком-либо размере.

Обратное уполномоченным органом надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточного обоснования его довода о необходимости продления проводимой в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуры конкурсного производства для целей проведения мероприятий по оспариванию договора купли-продажи автомашины N 367-Л от 09.08.2016, заключенного между ООО "Тюменьстальмост" и Тягуновым А.В., ни с точки зрения наличия больших перспектив в оспаривании данной сделки, ни с позиции возможности покрытия за счет вырученных от продажи соответствующего автомобиля денежных средств расходов на обеспечение его поступления в конкурсную массу и реализацию.

В то же время в случае, если уполномоченный орган в действительности полагает, что данная сделка подлежала оспариванию конкурсным управляющим и такое оспаривание являлось перспективным, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, причиненных неоспариванием данной сделки, и после завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, согласно которым проводимая в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедура конкурсного производства не подлежит завершению.

Уполномоченным органом, иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для продления сроков проведения в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуры конкурсного производства.

А потому суд первой инстанции правильно завершил проводимую в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуру банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2022 года о завершении конкурсного производства по делу N А70-2347/2017 (председательствующий судья Поляков В.В., судьи Атрасева А.О., Целых М.П.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2792/2022) Управления Федеральной налоговой службы России, (регистрационный номер 08АП-2793/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков