Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-16506/22 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг", Стефанчука В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-298902/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Кречетовой Т.Е. в размере 500 000 руб. в части, о взыскании с Стефанчука В.И. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 500 000 руб., об отказе удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

от Башлыкова А.В.- Выжлов А.В. дов. от 02.03.2021

от Кречетовой Т.Е.- Трипадуш Е.А. дов. от 02.04.2022

от конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг"- Ефименко А.Э. дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-298902/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Кречетовой Т.Е. в размере 500 000 руб. в части, о взыскании с Стефанчука В.И. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 500 000 руб., отказано удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг", Стефанчук В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебное заседание Стефанчук В.И. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Башлыкова А.В., Кречетовой Т.Е. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Кречетовой Т.Е. в конкурсную массу убытков в размере 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165). Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уполномочен подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В целях соблюдения последствий открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст.ст.124-149 Законом о банкротстве, в том числе, для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим были направлены запросы, в том числе в кредитную организацию, в которой у должника были открыты расчетные счета.

Из ПАО Сбербанк получены сведения о движении денежных средств по счету 40702810738000069682 должника, из анализа которого, конкурсному управляющему стало известно об осуществлении в адрес ООО "Техносфера" ИНН 7704403986, ОГРН 1177746365059 следующих платежей:

1. Платежное поручение N 580 от 11.04.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа Предоплата по договору 07- КЮ/04-18 от 06.04.2018 на выполнение работ (счет 80 от 06.04.2018) Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71;

2. Платежное поручение N 800 от 19.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа Предоплата по договору 06- КЮ/04-18 от 06.04.2018 на выполнение работ (счет 80 от 06.04.2018) В том числе НДС 18 % - 15254.24 рублей;

3. Платежное поручение N 895 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа Предоплата по договору 06- КЮ/04-18 от 06.04.2018 на выполнение работ (счет 80 от 06.04.2018) В том числе НДС 18 % - 15254.24 рублей.

За перечисленные в адрес ООО "Техносфера" денежные средства предполагалось, что должник получит встречное исполнение в виде каких-либо работ. То есть, перечисление 500 000,00 руб. со счета должника 11.04.2018, 19.04.2018, 28.04.2018 в адрес ООО "Техносфера" являлось возмездной сделкой. Между тем, никаких работ, за производство которых должником были перечислены в адрес ООО "Техносфера" 500 000,00 руб., последнее, не осуществляло.

Документы, подтверждающие, что ООО "Техносфера" реально выполняло в интересах должника какие-либо работы, отсутствуют, тогда как в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствии каких-либо доказательств, какими могли являться договор с ООО "Техносфера", КС-2, КС-3, и т.д., изложенное выше о возмездном характере сделки в виде каких-либо работ следует из назначения платежей от 11.04.2018, 19.04.2018, 28.04.2018: "Предоплата по договору 07- КЮ/04-18, 06- КЮ/04-18 от 06.04.2018 на выполнение работ", что соответствует п.1.9-1.10 и Главы 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 г. N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту - Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению N 1 и п.5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению. При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п.7 ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161- ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные должником перечисления денежных средств в ООО "Техносфера" были произведены исключительно по указанному в назначении платежей.

Бывшим руководителем должника Башлыковым А.В., документов, свидетельствующих о реальности отношений между должником и ООО "Техносфера", конкурсному управляющему не передавалось, о чем выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 исполнительный лист ФС N 036405291, возбуждено исполнительное производство.

При этом из переданных конкурсному временным управляющим документов, отсутствуют какие-либо доказательства о взаимоотношениях между должником и ООО "Техносфера". Так, согласно актам N 1 и N 2, составленным в ОПС 115093 13.05.2020, описей Почта России (из заказных писем) Черниковой Ю.В. в адрес Закарьяна Д.П. передана документация должника, из перечня и списка переданных документов не следует, что Черниковой Ю.В. переданы доказательства вовлечения денежных средств в интересах должника или экономической выгоды от такового перечисления, перечисленные в адрес ООО "Техносфера".

Таким образом, отсутствуют какие-либо даже косвенные доказательства и документы о том, что работы по договору выполнялись, а равно должны были быть выполнены, но в силу объективных причин не были выполнены сторонами сделки, тогда как пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Отсутствие первичных документов свидетельствует о намеренном сокрытии выбытия средств, тогда как отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника 04.05.2020 в адрес ООО "Техносфера" был направлен запрос N 54 от 28.04.2020 о предоставлении информации по факту перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Техносфера". Ответа в адрес конкурсного управляющего не поступило. В настоящее время ООО "Техносфера" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем имеется соответствующая запись от 23.09.2020.

Бывшими руководителями должника являлись: с момента создания общества по 09.09.2014 Кречетова Т.Е., с 09.09.2014 по 25.11.2016 Стефанчук Владимир Игоревич (далее - Стефанчук В.И.), с 03.04.2017 по дату введения конкурсного производства (26.03.2020) Башлыков Александр Вячеславович (далее - Башлыков А.В.). Бывшим участником должника являлась с момента создания общества по 28.11.2016 Кречетова Татьяна Евгеньевна (далее Кречетова Т.Е.).

Стефанчук В.И. являлся генеральным директором должника с 09.09.2014 по 25.11.2016. В своих ответах на запросы конкурсного управляющего Башлыков А. В. неоднократно указывал, что после назначения его на должность генерального директора, фактически руководителем ООО "ГСК Термоинжениринг" являлся Стефанчук В.И. В ответе на запрос N 20 от 27.04.2020 Башлыков А. В., в частности, указывает: "При замене банковской карточки компании после регистрации меня в качестве руководителя на Стефанчука был оформлен доступ к счету с правом подписи. Все платежи по указанию Стефанчука осуществляла фактический главный бухгалтер Кречетова Татьяна Евгеньевна, к.т. 8 968 735 53 90. В июне 2017 г., при получении кредита в СБ РФ на сумму 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, где заемщиком выступила Башлыкова Е.В., Стефанчук заключил с ней также договор личного поручительства, где брал на себя все риски, связанные с возвратом кредита.".

К своему ответу Башлыков А. В. приложил договор поручительства N 1 от 07.06.2017, согласно которому Стефанчук В.И. обязался отвечать всем своим имуществом перед Башлыковой Е.В. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 038/9038/01793-81 от 07.06.2017, заключенному между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ПАО Сбербанк, а также договора поручительства N 038/9038/01793-81/1 от 07.06.2017, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО Сбербанк. Более того, в ответе ПАО Сбербанк указано, что доступ к счету должника имел, в том числе заместитель генерального директора Стефанчук В.И., а также приложена карточка с образцами подписи Стефанчука В.И.

В силу 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Согласно п. 7.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" карточка представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. В силу п. 7.5 Инструкции N 153-И в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются копии доверенностей от 18.12.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 на получение товарно-материальных ценностей, где в качестве руководителя должника расписывался Стефанчук В.И. При этом, с 03.04.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Башлыков А.В. То есть несмотря на то, что платежи в пользу ООО "Техносфера" были совершены в период, когда руководителем должника являлся Башлыков А.В., с учетом имеющегося доступа у Стефанчука В.И. к счету должника, а также пояснений Башлыкова А.В., имеются все основания полагать, что Стефанчук В.И. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, в том числе распоряжался его имуществом. При этом, судом первой инстанции верно отклонены ссылки Башлыкова А.В. и иных лиц, о совершении платежей, иных действий, а также общее управление ООО ГКС "Термоинжениринг" Стефанчуком В.И., поскольку не снимается ответственность с лиц, данные которых были внесены в ЕГРЮЛ, как органов управления.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Так, Башлыков А.В. в своем ответе на запрос N 24/03-20 от 27.03.2020 указывает, что передачу документации временному управляющему Черниковой Ю.В. осуществлял заместитель генерального директора ООО "ГСК Термоинжениринг" Стефанчук Владимир Игоревич, являвшийся фактическим владельцем и руководителем ООО "ГСК Термоинжениринг". В ответе на запрос N 20 от 27.04.2020 Башлыков А.В. указывает следующее: "Всю повседневную деятельность по руководству ГСК в полном объеме, включая выдачу зарплаты, прием на работу и увольнения, указания персоналу, переписка с контрагентами, исполнение договоров, закупка материалов и оборудования, расчеты с поставщиками и пр. осуществлял единолично Стефанчук". В материалах дела документы обосновывающие реальность оплаченных в адрес ООО "Техносфера" работ не представлено, следовательно действия Стефанчука В.И. послужили причиной вывода активов у должника на сумму 500 000,00 руб. В соответствии с письмом ПАО "Сбербанк" спорные платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью заместителя генерального директора Стефанчука В.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказано, что Стефанчук В.И., как орган управления должника, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки обществу.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно п. 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обращаясь с соответствующим иском, конкурсному управляющему надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Стефанчука В.И. были направлены на совершения действий не связанных с деятельностью должника и денежные средства расходовались не в целях осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего действия ответчика повлекли убытки для должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки причиненные Стефанчуком В.И. не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о взыскании убытков со Стефанчука В.И. в сумме 500 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что имеются достаточные основания для взыскания в конкурсную массу должника убытков с Башлыкова А.В. и Кречетовой Т.Е., имеющими фактическую возможность определять действия должника, в результате совершения оспариваемых платежей были причинены убытки должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими принципами.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника Кречетова Татьяна Евгеньевна являлась учредителем должника с 22.12.2010 по 28.11.2016 и генеральным директором с 22.12.2010 по 09.09.2014, с 03.04.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся - Башлыков Александр Вячеславович.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для признания сделки крупной цена или балансовая стоимость имущества, являющегося предметом сделки, должна составлять не менее 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что суммарный размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 129 577 000 руб., размер совершенных в пользу ООО "Техносфера" платежей составил 500 000 руб., то есть 0,4% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением платежей. Для признания спорных платежей недействительными необходимо учитывать являлись ли они сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Таким образом, невозможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с совершением ими отдельных сделок (одобрением сделок, извлечением из них выгоды) не исключает ответственности данных лиц в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков. В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившего для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий указывал на то, что руководителем Должника не были переданы документы в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и установить существенность (несущественность) сделок для Должника и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между совершенным в пользу ООО "Техносфера" и объективным банкротством Должника не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт непередачи документации конкурсного управляющему является основанием для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниями предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, таким образом, что конкурсным управляющим не верно избран способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 конкурсным управляющим утвержден - Закарьян Дмитрий Петрович, член Ассоциации МСРО "Содействие". Сведения о совершении платежей в пользу ООО "Техносфера" получены конкурсным управляющим 05.06.2020 (ответ ПАО Сбербанк от 27.05.2020 N 298 СТ-06/ 118704429). Конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о признании платежей, совершенных в пользу ООО "Техносфера". Обращаясь с соответствующим иском, конкурсному управляющему надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Кречетовой Т.Е. и Башлыкова А.Е., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения убытков и не доказана вина в действиях Кречетовой Т.Е. и Башлыкова А.Е.. Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между Кречетовой Т.Е. и Башлыкова А.Е. и убытками Общества.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Стефанчука В.И. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 500 000 руб. и отказано в части взыскания убытков с Башлыкова А.В., Кречетовой Т.Е.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Что касается довода о том, что договор с ООО "Техносфера" отсутствует, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства того, что именно Башлыков А.В. является лицом, совершившим сделку с ООО "Техносфера" и/или осуществившим платежи в пользу последнего, конкурсным управляющим не представлены. В материалах дела имеются ответы ПАО Сбербанк на запрос суда, из которых следует, что платежные поручения о перечислении средств ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу ООО "Техносфера" подписаны электронной подписью Стефанчука В.И.

В рассматриваемом случае довод конкурсного управляющего основан только на предположении, что контрагент, получивший денежные средства от должника, не мог предоставить последнему встречное исполнение. При этом данное предположение строится лишь на том факте, что конкурсным управляющим не получены документы, подтверждающие это исполнение, а также на сомнениях заявителя в возможностях контрагента его предоставить.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в документах отсутствуют коды оснований, по которым налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Техносфера" - то есть эти решения могли быть приняты и не в связи с неуплатой налогов. В любом случае, исходя из установленных НК РФ сроков проведения камеральных проверок, принятия решений о взыскании задолженности, исполнения требований об уплате налогов и иных сроков, основания для приостановления операций по счетам ООО "Техносфера" возникли по результатам его деятельности уже во 2-м или даже 3-м кварталах 2018 года, - но эти основания отсутствовали в период перечисления ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" денежных средств с ООО "Техносфера".

Учредитель и генеральный директор ООО "Техносфера" Куницына Юлия Борисовна, ИНН 501705909129, по данным организованного ФНС РФ ресурса "Прозрачный бизнес" не относится к лицам, являющимся учредителями или руководителями нескольких юридических лиц, адрес ООО "Техносфера" не относится к числу массовых, размер уставного капитала данного юридического лица превышал минимальный - то есть не имеется ни одного признака так называемой "фирмы - однодневки". Согласно размещенным в сети интернет сведениям, ООО "Техносфера" за первый год своей деятельности, а именно 2017, имело выручку, сдавало отчетность. Размер выручки также не дает оснований говорить об ООО "Техносфера" как об "однодневке".

Довод конкурсного управляющего о том, что в период совершения платежей в пользу ООО "Техносфера" являлась действующим бухгалтером должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Платежи были совершены в период с 11.04.2018 по 28.04.2018, когда Кречетова Т.Е уже не была участником общества (с 22.12.2010 г. (дата создания общества) по 28.11.2016 г.); не была Генеральным директором общества (с 22.12.2010 г. (дата создания) по 09.09.2014 г.); Кречетова Т.Е. не была Главным бухгалтером (с 01.06.2014 г. по 30.09.2016 г. (в соответствии приказом от 30.09.2016 г. N 15/К о возложении обязанностей по ведению бухучета. В соответствии с указанным приказом с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. обязанности Главного бухгалтера выполнял Стефанчук В.И.) С 30.09.2016 г., согласно записи в трудовой книжке, Кречетова Т.Е. была переведена на должность простого бухгалтера и более не выполняла функции Главного бухгалтера Должника. В соответствии с расписанием в обществе было 2 бухгалтера и Главный бухгалтер.

Таким образом, в спорный период Кречетова Т.Е. никаким образом не могла повлиять на деятельность Должника, не принимала никаких управленческих решений в обществе, и уж тем более не влияла на выбор контрагентов. Доводы заявителя жалобы не подтверждаются никакими доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ ПАО "ВымпелКом", в соответствии с которым, телефонный номер +7 (968) 735-53-90 с 06.10.2011 г. по 13.09.2018 г. был зарегистрирован на юридическое лицо ООО "Термоинжениринг". Данный ответ полностью опровергает довод конкурсного управляющего о том, что указанный телефонный номер в спорный период принадлежал Кречетовой Т.Е.

В банковских карточках и договоре телефонный номер 8-968-735-53-90 указан как корпоративный, принадлежавший Должнику, а не Кречетовой Т.Е. Более того, в заявлении от 01.06.2017 г. номер указан как номер для связи с Башлыковым А.В. Согласно представленному ПАО "ВымпелКом" ответу, телефонный номер 8-968-735-53-90 в спорный период принадлежал Должнику и стал принадлежать Кречетовой Т.Е. лишь с 13.09.2018 г. В это время Кречетова Т.Е уже не работала у Должника. До этого времени указанный абонентский номер принадлежал Должнику и обслуживался им.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что платежные документы были подписаны Кречетовой Т.Е. с использованием телефонного номера 8-968-735-53-90, противоречит представленным ПАО "Сбербанк" документам. Для подписания платежных поручений электронной подписью телефонный номер не использовался вовсе, что следует из Корректирующего заявления. Платежные документы подписывались ключом, а не посредством СМС уведомлений.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг", Стефанчука В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров