Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-12495/22 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022

по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу погашения требований залоговых кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст"- Щукина О.Н. по дов. от 02.12.2020

от к/у ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"- Разговоров А.Ю. по дов. от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу погашения требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" Савиным М.Ю. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) в редакции конкурсного управляющего, определив, что требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) не имеют приоритета в погашении за счет реализации заложенного имущества перед требованиями залоговых кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и подлежат погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ТРАСТ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы. Апелляционный суд приобщил к материалам спора дополнительные документы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления банка следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-61182/2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" установлены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 486 450 538,77 руб. основного долга как требования обеспеченный залогом имущества должника, 52 913 048,66 руб. - неустойки.

05.04.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальной замене ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк).

В результате частичного исполнения поручителями/залогодателями обязательств за Должника перед Банком, размер требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в реестре требований кредиторов Должника составляет 52 913 048,66 руб. - штрафные санкции.

В результате частичного исполнения поручителями/залогодателями обязательств за должника перед Банком, а также в результате произведенных процессуальных замен, данные лица стали созалогодержателями имущества Должника, переданного в залог Банку.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", конкурсным управляющим производится погашение требований правопреемников Банка.

По мнению заявителя данные погашения не соответствуют законодательству и нарушают права Банка как первоначального кредитора, требования которого находятся в приоритете должны быть погашены до произведения расчетов с правопреемниками.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о разрешении разногласий в его редакции, ходатайствовал о привлечении ООО "Энерготехмонтаж 2000" в качестве третьего лица, объединении настоящего заявления и жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего в одно производство, приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-218056/21.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Энерготехмонтаж 2000", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что принятый по настоящему спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 143-144, 159 АПК, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство управляющего об объединении настоящего заявления и жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего в одно производство по причине того, что различен предмет и основания споров данных заявлений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

У требований банка в части неустойки отсутствует залоговый статус согласно определению суда от 31.08.2016.

Доводы банка в указанной части противоречат указанному судебному акту с учетом ст. 16 АПК РФ. Доказательств внесения изменений в указанное определение не представлено.

В свою очередь доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств у должника переда банком в размере 52 913 048,66 руб. также противоречат указанному судебному акту.

Также отсутствуют основания для погашения требований банка в части неустойки до погашения требований иных кредиторов по основному долгу с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы банка, однако они не могут служить основанием для разрешения разногласий в его редакции.

Таким образом, требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) не имеют приоритета в погашении за счет реализации заложенного имущества перед требованиями залоговых кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и подлежат погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом ссылка банка о том, что конкурсный управляющий необоснованно производит расчет с правопреемниками банка, при том, что требования самого банка не погашены в полном объеме. У требований банка в части неустойки отсутствует залоговый статус.

При этом, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств. Так, судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены в рамках рассмотрения данного обособленного спора как сам договор залога от 09.11.2012 года, так и заявление о признании должника банкротом. Указанные документы свидетельствуют о том, что обязательство должника было признано обеспеченным залогом в целом.

В тоже время, при подаче заявления о признании должника банкротом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в предмете требований указало как залоговое обязательство только основной долг. А именно просила - Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Банк ""Финансовая корпорация Открытие" в размере 486 450 538 руб. 77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (п. 2). Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди требование ПАО Банк ""Финансовая корпорация Открытие" по пеням в размере 52 913 048 руб. 66 коп. (п. 3).

Коллегия отмечает, что формулирование предмета требований является исключительно прерогативой заявителя. Согласно Определению суда от 31.08.2016, требования Банка признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований сумму задолженности как обеспеченную залогом, а неустойку нет. При этом, на вопрос коллегии управляющий ответил, что все голоса с 2016 года считались именно так. Основной долг обеспечен залогом, неустойка - нет

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залога. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования банка в части неустойки подлежат погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылка банка на пункты 14, 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 не имеет правового значения для данного спора, учитывая, что требования банка о неустойки не обеспечены залоговым имуществом должника.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка банка на пункт 2.4 Договора залога недвижимого имущества от 09.11.2012 N 12/03127-1-ИК не имеет правового значения, так как направлена на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2016, которым включены требования банка в реестр требований кредиторов в размере 486450538, 77 основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров