Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-15163/22 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей И.М.Клеандрова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубарева А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-159054/14 об отказе во включении требования Кубарева Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением суда от 19.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии", конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утверждена Девицына О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кубарева Алексея Юрьевича в размере 806.400 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в удовлетворении требования Кубарева А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование своего требования указал, что им по просьбе Александрова В.И. 13.09.2013 были перечислены денежные средства на счет ООО "Передовые технологии" в размере 806.400 рублей за Александрова В.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2013, указав в назначении платежа: Частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещение от 13.09.2013 г. за Александрова Вадима Игоревича, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.09.2013 N 594433 и платёжным поручением от 13.09.2013 N 594456.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств указал на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N А40-159054/14.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из судебных актов, на которые указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-159054/14, суд определил признать недействительным договор от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.35, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Александровым Вадимом Игоревичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова Вадима Игоревича в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в размере 1.647.000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 159054/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-159054/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления апелляционного суда от 14.09.2020, в качестве доказательства исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры ответчиком в дело представлен акт об исполнении обязательств от 30.09.2013, приходный кассовый ордер N 594433.

Однако, как следует из приходного кассового ордера от 13.09.2013 N 594433 и платёжного поручения от 13.09.2013 N594456, в качестве назначения платежа указано: "частичная оплата производится по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2013".

Вместе с тем, оспариваемый договор был заключён 26.09.2013.

Акт об исполнении обязательств от 30.09.2013, подписанный ООО "Передовые Технологии" и Александровым В. И. не является достаточным доказательством для установления факта уплаты денежных средств в сумме 806 400,00 рублей по договору от 26.09.2013 г".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 судом установлено следующее: "Довод кассатора об оплате спорного договора являлся предметом оценки судов и был отклонен.

Судами установлено, что из приходного кассового ордера от 13.09.2013 N 594433 и платежного поручения от 13.09.2013 N 594456 усматривается, что была произведена частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2013, при этом оспариваемый договор был заключен 26.09.2013.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор не предусматривал условия уплаты выкупной цены авансом".

С учетом изложенного, оплата, произведенная Кубаревым А.Ю. не является оплатой по договору, заключенному Александровым В.И. от 26.09.2013.

Кроме того, как следует из приходно-кассового ордера N 594433 ЗАО "Европейский трастовый банк" от 13.09.2013 приняты от Кубарева Алексея Юрьевича денежные средства в размере 806.400 рублей, источник поступления частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2013 за Александрова Вадима Игоревича в том числе НДС (18%) -123010,16.

Согласно платежного поручения N 594456 от 13.09.2013 от Кубарева Алексея Юрьевича направлены денежные средства в размере 806.400 рублей, получатель платежа: ООО "Передовые Технологии", назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2013 года за Александрова Вадима Игоревича в том числе НДС (18%) -123010,16.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Платеж, на котором заявитель основывает свое требование, совершен 13.09.2013, с требованием к должнику кредитор обратился в арбитражный суд 02.12.2021.

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления своего требования.

В обоснование пропуска срока исковой давности заявитель указал на тот факт, что настоящее требование им подано в связи с отказом Верховного Суда РФ в принятии кассационной жалобы по заявлению конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" о признании недействительным договор от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.35, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Александровым Вадимом Игоревичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова Вадима Игоревича в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в размере 1.647.000 рублей.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для прерывания сроков исковой давности, поскольку Кубарев А.Ю. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках указанного спора, его права не были затронуты вынесенными судебными актами, следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска сроков исковой давности по предъявлению настоящих требований к ООО "Передовые Технологии".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Кубарева Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, однако таких доказательств заявителем требования не представлено.

Судом установлено, что платеж, на котором заявитель основывает свое требование, совершен 13.09.2013, с требованием к должнику кредитор обратился в арбитражный суд 02.12.2021.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления своего требования.

К тому же, Кубарев А.Ю. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках указанного спора, его права не были затронуты вынесенными судебными актами, следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска сроков исковой давности по предъявлению настоящих требований к ООО "Передовые Технологии".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубарева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова