Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

20 мая 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича (N 07АП-4324/2021(9)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" (ИНН 5405311268) об отстранении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ЗАО "УК СПАС-Дом": Бояринова В.И. по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от ООО "СибирьЭкоТранспорт": Росс Л.З. по доверенности от 20.10.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

Клемешов О.В., лично, паспорт;

Шабунин А.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник) 10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" об отстранении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс", утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" удовлетворено. Конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс". Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - Руденко Владимира Григорьевича (ИНН 540111000069, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 4231, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 12).

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Клемешов О.В. просит отменить определение от 19.03.2022 в части отстранения конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс".

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Клемешов О.В. указывает, что реквизиты Клемешова О.В. для перечисления были указаны только для перечисления вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации по авансовым расходам, понесенным арбитражным управляющим и подтвержденных соответствующими оправдательными документами; суду представлены все заявления об оплате направленные ИП Харланов; отчет по процедуре наблюдения, не содержит раздела расшифровки расходов на процедуру наблюдения, форма отчета утверждена Приложением 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, управляющий не имеет возможности изменять эту форму; никто из кредиторов не возражает, что арбитражным управляющим представлены все документы об использовании предоставленных денежных средств, судом не установлено, что какая-либо часть предоставленных денежных средств была истрачена (направлена) не на цели процедуры банкротства, все расходы подтверждены документами и произведены исключительно на цели процедуры банкротства; отсутствие у конкурсного управляющего оснований полагать о необходимости оспаривать сделки, совершенные между ИП Харлановым А.О. и должником - ООО "ЛаТранс", между ООО "КарьерДорСтрой" и должником - ООО "ЛаТранс", между ООО "Линетт" и должником - ООО "ЛаТранс"; соглашение заключено в лице временного управляющего ООО "ЛаТранс", так как обязанности

по возврату финансирования, в любом случае, возникают у должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), на соглашении стоит печать ООО "ЛаТранс", как факт осведомленности руководителя общества о возникающих обязательствах; 30.09.2020 Харланов заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято судом только 21.10.2020; у арбитражного управляющего отсутствует конфликт с кредиторами, конфликт существует между кредиторами связанными давними хозяйственными и корпоративными обязательствами.

Кредиторы ЗАО "УК СПАС-Дом", ООО "СибирьЭкоТранспорт" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий Клемешов О.В., представители ЗАО "УК СПАС-Дом", ООО "СибирьЭкоТранспорт" каждый поддержал свои доводы и возражения.

Заявитель по делу о банкротстве, кредитор Шабунин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Клемешова О.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

В определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оценивая доводы сторон, суды согласились с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП Харланова А.О. через ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн", Каракчеева Сергея Владимировича, ООО "Техноклуб", Гурова Александра Владимировича. Также учитывали, что интересы ИП Харланова А.О. в настоящем судебном процессе представляет Устинова И.С., которая представляла интересы ООО "ЛаТранс" в процедуре наблю-

дения. Кроме того, требования у первоначального кредитора ИП Суваряна С.С. выкуплены И.П. Харлановым А.О. уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что экономически не обосновано, учитывая факт включения в реестр требований ООО "ЛаТранс" суммы основного долга ИП Харланова А.О. в размере более 10 млн. рублей. Экономическая целесообразность ИП Харлановым А.О. не раскрыта.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу N А45-2850/2021, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ "Эко-Лайн", "Оператор Эко-Сфера", их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - Булычеву В.Б. и Харланову А.О. Указанный вывод мотивирован тем, что Булычевым В.Б. и Харлановым А.О. посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества "Системы ЖКХ", "СибПраво", "Техноклуб", "ЛаТранс", "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество "Оператор Эко-Сфера") созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе "Оператор Эко-Сфера", и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров.

По вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела о банкротстве отменены определения суда о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Системы ЖКХ", ввиду того, что определением суда от 06.07.2021 и Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021 по настоящему делу установлено, что ООО "Управляющая компания "Системы ЖКХ" является аффилированным с должником лицом через Харланова А.О.

По вновь открывшимся обстоятельствам отменены определения суда о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", ввиду того, что определением суда от 06.07.2021 и Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021 по настоящему делу установлено, что кредитор является аффилированным с должником лицом через Харланова А.О. Кроме того в судебном акте отражено, что 01.04.2019 между ООО "ЛаТранс" и ООО "Оператор Эко-Сфера" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Оператор Эко-Сфера" фактически являлась управляющей должником организацией. Харланов А.О. является участником ООО "Оператор Эко-Сфера", с 50% долей участия

Из материалов дела следует, что между ИП Харлановым А.О. и ООО "ЛаТранс", в лице временного управляющего Клемешова О.В. заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО "ЛаТранс" в рамках дела N А45-19279/2020 от 01.10.2020.

По условиям соглашения, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" плательщик обязуется финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства в рамках временного производства ООО "ЛаТранс" по делу NА45-19279/2020, а именно: выплата вознаграждения временному управляющему, оплата обязательных платежей, государственной пошлины и судебных расходов по делу о банкротстве, публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете Коммерсантъ и др.; оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата расходов, связанных с организацией и проведением торгов; эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения, оплата услуг по охране и других аналогичных услуг). Для перечисления денежных средств должник выставляет счёт на оплату, который направляет плательщику или направляет уведомление (заявку) о необходимости оплатить услуги, непосредственно на расчетный счет поставщика услуг, за должника. Плательщик перечисляет средства, на основании счета (уведомления, заявки), выставляемого должником или непосредственно на расчетный счет должника. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

Аналогичное соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив скрытое финансирование аффилированным лицом процедуры банкротства, в обход иных кредиторов, напрямую с временным управляющим, а не руководителем должника, когда фактически ИП Харланов А.О. выразил желание на финансирование процедуры банкротства через три дня после введения процедуры наблюдения и на тот момент, когда его требование в суд не было подано и не было судом признано обоснованным, усомнился в независимости арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего "УК СПАС-Дом" ссылалось на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отстаивает позицию аффилированных по отношению к должнику кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов; конкурсный управляю-

щий систематически получал денежные средства от аффилированного с должником кредитора в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве; кредиторам не было известно том, что аффилированный кредитор финансирует процедуру банкротства; сведения об объеме финансирования предоставленного аффилированным кредитором, являются противоречивыми; порядок перечисления денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства не соответствует ни соглашению о финансировании, ни Закону о банкротстве; ошибки конкурсного управляющего в подсчете голосов при проведении собрания указывают на его заинтересованность по отношению к кредитору; голоса кредиторов за кандидатуру Целуева А.А. неправомерно отнесены к голосам кредиторов за СРО; к варианту голосования "ЗА" Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" неправомерно отнесены голоса кредиторов МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалы дела представлены управляющим заявления в адрес ИП Харланова А.О., в котором указаны помесячные суммы финансирования, которые необходимо оплатить, а также реквизиты счета Клемешова О.В.

При этом, в отчете временного управляющего от 04.03.2021 в рамках процедуры наблюдения не указано, что текущие расходы несет ИП Харланов А.О., отражено целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов выявленное имущество должника.

Кроме того, в материалы дела по рассмотрению отчета временного управляющего, соглашение о финансировании процедуры ИП Харлановым А.О., заявлений об оплате не представлено, также как и не доказан факт предоставления этих документов кредиторам на ознакомление перед первым собранием или оглашение указанной информации на первом собрании кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего от 26.05.2021 указано в разделе реестр текущих платежей: на расходы оплаченные ИП Харлановым А.О. п. 2 - почтовые расходы 4051 руб. 70 коп., п. 2.1 - почтовые расходы 3 101 руб. 70 коп., п. 2.2 - информационные расходы 0 руб., п. 2.3 транспортные расходы 950, 00 руб., отражены вознаграждение ВУ с 10.02 по 18.03.2021 - 173 182 руб., проценты ВУ за процедуру наблюдения - 60 000 руб., но в отчете в отношении указанных сумм не отражено, что они погашены за счет ИП Харланова А.О.

Доводы управляющего о том, что кредиторам было известно о финансировании процедуры аффилированным кредитором, отклоняются судом, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2021 не содержались сведения о финансировании расходов на процедуру кем-либо из кредиторов, аналогичных сведений не было и в ранее представленных отчетах.

Доказательств уведомления кредиторов о наличии соглашений от 01.10.2020, 01.04.

2021 арбитражным управляющим не представлено.

Само по себе финансирование процедуры банкротства одним из кредиторов не является незаконным, однако такое финансирование должно быть открытым, произведено с уведомлением иных кредиторов, обратное свидетельствует о заинтересованности ИП Харланова А.О. в конкретных действиях конкурсного управляющего и исходе процедуры банкротства.

В отчете конкурсного управляющего от 27.08.2021 указано в разделе реестр текущих платежей об оплате частично ИП Харлановым А.О. по договору финансирования на сумму 682 708, 74 руб.

Относительно доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий не оспаривает подозрительные сделки в процедуре банкротства, судом установлено следующее.

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенными между ИП Харлановым А.О. и должником - ООО "ЛаТранс". Сделка оспаривается на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заключения сделки с аффилированным лицом.

Указанный обособленный спор не рассмотрен судом, назначена судебная экспертиза, согласно которой цена спорного имущества превышает цены указанные в договоре, ИП Харлановым А.О. заявлено о назначении повторной экспертизы.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных ООО "Строймаркет-Эко", ООО "Юго-Западная", ООО "Техномонтаж", ООО "Техномонтаж-МКД", ЗАО "УК СПАС-Дом" о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "КарьерДорСтрой" и должником - ООО "ЛаТранс" договора купли-продажи N 01-06-2020-П от 01.06.2020 между ООО "ЛаТранс" и ООО "КарьерДорСтрой" и применении последствия недействительности в виде обязания ООО "КарьерДорСтрой" вернуть в конкурсную массу мусоробойные контейнеры в количестве 606 штук, сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заключения сделки с аффилированным лицо, неоплаты по договору и уменьшения суммы сделки по соглашению сторон.

22.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Линетт" о включении требования в размере 6 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс". 13.07.2021 от ООО "СибирьЭкоТранспорт" поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания более 4 млн. руб., совершенной между ООО "Линетт" и должником, в рамках рассмотрения требований кредитора ООО "Линетт". Сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заключения сделки с аффилированным лицом и нерыночностью условий. В процессе рассмотрения спора судом принят отказ ООО "Линетт" от требования.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований полагать о необходи-

мости оспаривать сделки, совершенные должником с ИП Харлановым А.О., ООО "КарьерДорСтрой, ООО "Линетт", подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, счел, что само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности Клемешова О.В. к Харланову А.О., который признан аффилированным к должнику кредитором, однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 N 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 N 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 N 304-ЭС21-16830).

Также судом учтено, что соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО "ЛаТранс" заключено 01.10.2020 напрямую между ИП Харлановым А.О. и ООО "ЛаТранс", в лице временного управляющего Клемешова О.В., а не в лице руководителя Гурова А.В., но удостоверено печатью ООО "ЛаТранс", при этом ИП Шабунин А.В. был заявителем по делу и ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего Клемешова О.В.

Материалами дела не подтверждается факт обращения Клемешова А.О. к ИП Шабунину А.В. о финансировании процедуры банкротства как к заявителю по делу о банкротстве, а также и не подтверждается факт обращения к иным кредиторам и получения от них отказа.

ИП Харланов А.О. обратился в суд с первым требованием только 21.10.2020, его требования включены в реестр определениями от 08.12.2020, 14.12.2020, 18.01.2021, как ранее указанной даты арбитражный управляющий мог знать о наличии такого кредитора, как ИП Харланов А.О. арбитражным управляющим не раскрыто, соглашение заключено 01.10.2020.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны Клемешова О.В. к Харланову А.О. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Суд первой инстанции правомерно установил наличия признаков заинтересованности Клемешова О.В. по отношению к Харланову А.О., в данном деле отстранение конкурсного

управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Судом также учтено, что на первом собрании кредиторов за Клемешова О.В. в большей степени голосовали те лица, в отношении которых судом сделан вывод об аффилированности с должником или споры находятся на новом рассмотрении, с доводами об аффилированности (ИП Шабунин А.В., 3,04 %; ООО "УК "Системы ЖКХ" 2,96 %; ООО "Оператор Экосфера" - 11,69 %; ИП Харланов А.О., 9,23 %, ООО "Техноклуб" - 0,11 %).

Кандидатура Клемешова О.В. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии неустранимых сомнений в такой независимости. В такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с порядком, установленным в Арбитражном суде Новосибирской области, путем случайной выборки определен - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о её соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения Руденко Владимира Григорьевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в суд не представлено.

Возражений в этой части сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляюще-

го, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Клемешовым О.В. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Клемешову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 58 от 24.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко