Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-20797/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Нины Николаевны судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

От Шаламова А.В.: Шаламова В.П., по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на правопреемника Шаламова Андрея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 признано незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Нины Николаевны, заявление ООО "Бухгалтерский учет Плюс" об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-14034/15 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отказано ООО "Бухгалтерский учет Плюс" в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Нины Николаевны.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича судебных расходов в размере 182 774,74 руб.

В суде первой инстанции Булдаковой Н.Н. было заявлено ходатайство об уточнении требований в части увеличения размера судебных расходов до 189 774,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 взысканы с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Нины Николаевны судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Шаламова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Также заявила ходатайство об увеличении суммы расходов в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств направления заявленного ходатайства ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шаламова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных и предъявленных ко взысканию заявителем, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., на оплату проезда ее представителя Сабитовой А.Н.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании возмездных услуг от 13.08.2021 г., акт N 1 об оказании услуг от 01.12.2021 г., расписки о передаче денежных средств, судебные акты и электронные билеты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных судебных издержек, которые просит взыскать заявитель с ответчика чрезмерен и подлежит снижению.

Арбитражный суд, с учетом доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом предмета представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, представленных возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности рассмотренного дела и изложенных выше обстоятельств судебные расходы в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 рублей, поскольку именно такая сумма, по мнению суда первой инстанции, соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не взыскания судом первой инстанции с Шаламова А.В. транспортных и почтовых расходов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. понесены транспортные и почтовые расходы в общей сумме 42 743 руб. 74 коп. (35 743, 74 руб. +7000,00 руб), что подтверждается первичными документами:

1) судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы 17.02.2020 г., понесенные расходы подтверждаются:

- Посадочный талон N ЕТКТ0252401392612/1 на 17.02.2020, Ижевск- Москва, стоимость- 2600 руб.;

- Посадочный талон N ЕТКТ0252401392611/1 на 18.02.2020, Москва - Ижевск, стоимость- 2600 руб.;

- квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси от 18.02.2020 на сумму 800 руб.;

Итого: 6000,00 руб.

2) после перерыва судебное заседание в суде первой инстанции 21.02.2020 г., понесенные расходы подтверждаются:

- Посадочный талон N ЕТКТ0252401433857/1 на 21.02.2020, Ижевск- Москва, стоимость- 2600 руб.;

- Посадочный талон N ЕТКТ0252401433857/2 на 22.02.2020, Москва - Ижевск, стоимость- 2600 руб.;

- квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси N 046172 от 21.02.2020 на сумму 400 руб.

- квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси N 237943 от 22.02.2020 на сумму 400 руб.

Итого: 6000,00 руб.

3) судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционной суде 20.07.2020 - рассмотрение апелляционной жалобы- понесенные расходы подтверждаются:

- Электронный билет N 025 2401459086 5 на 19.07.2020, Ижевск- Москва, стоимость- 2600 руб.;

- Электронный билет N 025 2401459085 4 на 19.07.2020, Москва - Ижевск, стоимость- 2600 руб.;

Итого: 5200,00 руб.

4) судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа 18.11.2020- рассмотрение кассационной жалобы- понесенные расходы подтверждаются:

- Электронный билет N 025 2401526416 2 на 17.11.2020, Ижевск- Москва, стоимость- 3500,00 руб.;

- Электронный билет N 4250040045568 на 18.11.2020, Москва - Ижевск, стоимость- 1499,00 руб.;

- билет ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" N 1000000097666317 от 18.11.2020 на сумму 400,00 руб.

Итого: 5399,00 руб.

5) судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 30.08.2021- рассмотрение кассационной жалобы- понесенные расходы подтверждаются:

- Электронный билет N 4250051020236 на 29.08.2021, Ижевск- Москва, стоимость- 2999,00 руб.;

- Электронный билет N 025 2401669257 1 на 31.08.2021, Москва - Ижевск, стоимость- 3500,00 руб.;

Итого: 6499,00 руб.

6) судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционной суде 17.11.2021- рассмотрение апелляционной жалобы- понесенные расходы подтверждаются:

- Электронный билет N 025 2401709481 на 15.11.2021, Ижевск- Москва, Москва - Ижевск, стоимость- 6000,00 руб.;

- билет ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" N 1000000105874867 от 15.11.2021 на сумму 450,00 руб.

Итого: 6450,00 руб.

7) почтовые расходы- направление апелляционной, кассационной жалоб и возражений- 195,74 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 55-56);

8) судебные расходы в размере 7000,00 руб., связанные с проездом для участия в судебном заседании на 02.03.2022, подтвержденные материалами дела.

Указанные транспортные ( на проезд к месту судебных заседаний и обратно, к месту жительства) расходы, а также почтовые расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением жалобы на конкурсного управляющего и заявления о ее отстранении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как выше изложено, в пункте 14 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда РФ указал, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных и почтовых расходов представитель Шаламова А.В. в суд первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 14034/15 изменить.

Взыскать с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Нины Николаевны транспортные и почтовые расходы в размере 42 743 руб. 74 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 14034/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина