Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-14727/22 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-166997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-166997/19,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова Валерия Борисовича об оспаривании сделки должника, признании недействительной сделкой перечисления 05.10.2020, 06.10.2020, 02.11.2020 в пользу ИФНС N 1 по г. Москве денежных средств в размере 8 686 429 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860) в пользу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1156234006389, ИНН 6229076280) денежных средств в размере 8 686 429 руб. 28 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 1 по г. Москве- Назаров М.А. по дов. от 13.01.2022

от к/у должника- Куприна Л.В. по дов. от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 принято заявление о признании ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС" о признании ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6229076280) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 заявление ИФНС N 1 по г. Москве N13-11/086458 от 26.11.2019 (поступило в суд 27.11.2019) принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 во введении в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО "АККОРД СПЕЦСТРОИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 8 686 429 руб. 28 коп. руб. в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-166997/19, признаны недействительными перечисления 05.10.2020, 06.10.2020, 02.11.2020 в пользу ИФНС N 1 по г. Москве денежных средств в размере 8 686 429 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскано с ИФНС N 1 по г. Москве в пользу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" денежные средств в размере 8 686 429 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав управляющему в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неверно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вследствие чего неверна установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (01.07.2019) суд первой инстанции правомерно отнес сделки (05.10.2020, 06.10.2020, 02.11.2020) к подозрительным.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате их совершения ИФНС России N 1 по г. Москве получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также, судом первой инстанции установлена осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности должника и обстоятельство того, что ИФНС России N 1 по г. Москве было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось после подачи заявления ИФНС N 1 по г. Москве N13-11/086458 от 26.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в суд 27.11.2019 и принято определением от 05.12.2019, как заявление о вступлении в дело.

При этом, в указанном заявлении налоговый орган ссылался на то, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019, от. 03.06.2019, от 15.05.2019, от. 04.09.2017 и о том, что указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки совершены после принятия заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве, и налоговый орган по состоянию на октябрь 2020 года, т.е. за несколько месяцев до введения наблюдения, исходя из наличия нескольких заявлений о признании должника банкротом, должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением сделок по перечислению 05.10.2020 по платежным документам N 44079, 44081, 44083 на сумму 3 524 786, 80 руб., в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2020 по платежным документам N 44079 (1 045 978,67 руб.), 44081 (1 198 007,95 руб.), 44083 (1280800,18 руб.) на общую на сумму 3 524 786, 80 руб., со счета должника списаны денежные средства в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанные обязательства относятся ко второй очереди удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым кодексом РФ установлен пресекательный срок для мер принудительного взыскания, пропуск которых в дальнейшем приведет к невозможности взысканию налогов и сборов.

Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с порядком взыскания задолженности, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Признавая указанные сделки недействительными, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены требования кредиторов второй очереди, перед которыми уполномоченным органом получено предпочтение, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, указанными сделками не доказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022 и конкурсному управляющему должника предложено представить отзыв, оформленный в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ, с указанием сведений относительно каждого платежа с расшифровкой суммы (размер и вид налога), реестр требований кредиторов должника второй очереди.

06.05.2022 конкурсным управляющим, во исполнение требования апелляционного суда представлен отзыв, в котором указано на то, что бывшим руководителем не переданы документы должника, и определение от 12.01.2022 об истребовании не исполнено до настоящего времени. Также, управляющим представлен реестр требований кредиторов.

Изучив представленные управляющим документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника на момент совершения спорных сделок отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимся ко второй очереди удовлетворения

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств того, что уполномоченным органом получено предпочтение удовлетворения указанных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации сделки применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельство неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствующей части, поскольку именно на конкурсном управляющем, как заявителе спора, лежит обязанность по доказыванию обстоятельства нарушения очередности погашения и получения ответчиком предпочтения удовлетворения своих требований.

В силу изложенного, определение в части признания сделок от 05.10.2020 недействительными по платежным документам N 44079, N 44081, N 44083 на сумму 3 524 786, 80 руб. в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-166997/19 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-166997/19 отменить в части признания сделок недействительными по платежным документам N 44079, 44081, 44083 на сумму 3 524 786, 80 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-166997/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров