Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62789/23 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-166997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Ильгара оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу N А40-166997/19 об отказе в удовлетворении заявление Гаджиева Ильнара оглы об отстранении Котова Валерия Борисовича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступило заявление Гаджиева И. о. об отстранении Котова В.Б. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отказано в удовлетворении заявление Гаджиева И.о. об отстранении Котова В.Б. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаджиева И. о. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 09.08.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 10.09.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 25.08.2023.

Принимая во внимание небольшой период просрочки, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом первой инстанции, взыскание по договору займа N 816/ЛСС от 18.03.2019, заключенному с ООО "Реклайн" на сумму 83 000 000 руб. не могло быть произведено, т.к. конкурсное производство в отношении должника введено 01.09.2021.

ООО "Реклайн" исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020, более чем за 1 год до назначения конкурсного управляющего; сведения о недостоверности сведений о руководителе внесены 20.08.2019, о недостоверности адреса 09.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 64.2. ГК РФ исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации. В соответствии пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим липам.

Исключение из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение 1 года с даты исключения, однако к дате назначения конкурсного управляющего указанный срок истек.

Взыскание по договору займа N 813/ЛСС от 05.03.2019, заключенному с ООО "Аксиома" па сумму 40 000 000 руб. не производилось, т.к. конкурсным управляющим выбран другой способ защиты нарушенного права, имеющий для должника равноценные материальные последствия в части размера и последствий.

Перечисления в адрес ООО "Аксиома" были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы но делу N 813/ЛСС от 05.03.2019 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Аксиома" 40 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата ООО "Аксиома" в конкурсную массу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" 40 000 000 руб.

Относительно договора займа с АО "АРПТ" па сумму 95 000 000 руб., совершенного в отсутствие согласия генерального директора, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в 2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АРПТ" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 28.03.2019 N АРПТ/03-3, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму в размере 95 000 000 руб. в качестве займа под 7.75 % годовых за пользование суммой займа. Решением Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-295423/19 от 10.06.2020 в иске отказано.

Таким образом, сторонами заключен договор займа в письменном виде, содержащем существенные условия договора займа. Впоследствии задолженность, возникшая из договора займа от 28.03.2019 N АРПТ/03-3 погашена посредством проведенного ООО "АРПТ" одностороннего зачета на сумму 195 682 733 руб., заявление об оспаривании которого подано конкурсным управляющим.

Довод апеллянта относительно непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок отклоняется судебной коллегией.

Сделка по совершению зачета, произведенного "АРПТ" на сумму 195 682 733 руб. 10 коп. оспаривалась конкурсным управляющим.

В суд 28.12.2021 направлено заявление конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о признании недействительной сделкой зачета в размере 195 682 733 руб.10 коп., совершенного АО "АРПТ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий специально выбрал ненадлежащий способ защиты права, а именно обжалование сделки взаимозачета по статье 61.3 Закона о банкротстве, вместо статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора ни одной из судебных инстанций не установлено факта того, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права и оспаривал сделку не по тем основаниям.

В части оспаривания договоров N 92/18 от 29.10.2018 и N09/02/2018-1 от 09.02.2018 с ООО "КомфортИнвсст", заключенных между аффилированными лицами в период подозрительности судом установлено, что сама по себе аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделок между такими юридическими лицами недействительными. Факт совершения сделки в период подозрительности также не влечет за собой автоматической обязанности но оспариванию сделок.

При анализе выписок по расчетным счетам должника в АО "Кредит Европа Банк", в "Банк "МБА-Москва" установлено, что в период с 09.02.2018 по 19.04.2019 возврат ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" заемных средств с учетом начисленных процентов превысил сумму выданных займов, что указывает на отсутствие вреда кредиторам.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не запрошены документы в УВД ЗАО по г. Москве опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 принято к производству заявление Косова В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Ножичкипа В.Л., Райкова А.А., Гаджиева И. А. о., Труненковой Д.В. по обязательствам ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" по статье 61.11 Закона о банкротстве, в том числе по основаниям не передачи документации должника конкурсному управляющему.

В процессе судебных заседаний бывший руководитель ООО "АККОРД СПГЦСТРОИ" Ножичкин В.Л. сообщил, что документы, касающиеся ведения финансово- хозяйственной деятельности должника были изъяты ОЭКиПК УВД по ЗАО ГУ МВД в ходе выемки, произведенной 24.04.2019.

Определением от 05.10.2022 у ОЭКиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве истребованы копии протокола выемки документов, касающихся ведения финансово- хозяйственной деятельности должника, произведенной 24.04.2019.

Согласно ответу от 05.10.2022 копия протокол, выемки документов находится в материалах уголовного дела N 11902450007000038 от 19.06.2019 в производстве Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г Москве, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ в отношении Ножичкина B.Л.

Определением от 30.01.2023 года в материалы дела истребованы у УВД по ЗАО ГУ МВД копии постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола выемки документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ", находящегося в материалах уголовного дела N 12002450024000044, а также истребованы у копии протоколов выемки документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ", произведенной 24.04.2019 в рамках уголовного дела N 11902450007000038 от 19.06.2019.

Согласно ответу МРСО СУ Дорогомилово по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ""АККОРД СПЕЦСТРОЙ" отсутствуют.

Адвокатом Ножичкина B.JI. Найденовым Д.А. получен ответ на запрос по поданный через электронную приемную ГСУ СК г. Москвы о предоставлении сведений об открытых уголовных делах в отношении как Ножичкина В.Л., так и ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ".

Конкурсный управляющий 11.07.2023 получил от следователя по особо важным юлам ГСУ СК России Таневича Д.И. предметы и документы, изъятые в ходе производства по уголовному делу 12002450024000044, которые составляют часть документации ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ".

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не запрошены документы в УВД ЗАО по г. Москве носит необоснованный характер.

Довода апеллянта о наличии аффилированности управляющего Котова В.Б. с заявителем в деле о банкротстве не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка на то, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению того же кредитора был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов и не указывает на аффилированность между заявителем и арбитражных управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между управляющим, заявителем по делу, должником, кредиторами по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу N А40-166997/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Ильгара оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев