Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-2097/22 по делу N А40-166997/2019

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-166997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Куприна Л.В., дов. от 21.09.2022 N 2

от АО "АРПТ" - Цыплакова А.П., дов. от 11.01.2022 N 3-22

от ООО "Бетас" - Атаева Н.А., дов. от 03.10.2022 N 3

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аккорд Спецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2022 года

об отказе конкурсному управляющему Котову В.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой осуществление взаимозачета в размере 195 682 733,10 руб. в адрес АО "АРПТ" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аккорд Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "Аккорд Спецстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой осуществление взаимозачета в размере 195 682 733,10 руб. в адрес АО "АРПТ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

АО "АРПТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Бетас" (кредитор) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "АРПТ" против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АРПТ" и должником был заключен договор займа от 28.03.2019 N АРШ703-3 на сумму 95 000 000 руб.

В апреле 2019 года ООО "Аккорд Спецстрой" обратилось к АО "АРПТ" с предложением взять на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на нескольких объектах.

В связи с этим по итогам переговоров 13.05.2019 был подписан ряд соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам строительного подряда, все соглашения являлись возмездными.

По условиям одних заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей ООО "Аккорд Спецстрой" обязалось перечислить в адрес АО "АРПТ" все полученные от заказчиков и неотработанные на момент уступки авансовые платежи.

По условиям других соглашений, заключаемым в отношении субподрядчиков, АО "АРПТ" обязалось выплатить ООО "Аккорд Спецстрой" сумму авансовых платежей, перечисленных на счета субподрядчиков ООО "Аккорд Спецстрой" и не отработанных на момент уступки.

Общая сумма задолженности АО "АРПТ" перед ООО "Аккорд Спецстрой" составила 195 682 733,10 руб. с учетом суммы полученного займа 95 000 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Аккорд Спецстрой" перед АО "АРПТ" составила 219 967 041,10 руб.

Впоследствии, 13.05.2019 между ООО "Аккорд Спецстрой" и АО "АРПТ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, с учетом и по итогам которого сумма долга ООО "Аккорд Спецстрой" перед АО "АРПТ" составила 24 284 308 руб.

Письмом от 07.08.2019 N 19/858 АО "АРПТ" уведомило ООО "Аккорд Спецстрой" о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 24 284 308 руб. с учетом заключенного между сторонами соглашения о зачете.

Полагая, что произведенный сторонами взаимозачет в размере 195 682 733,10 руб. является недействительной сделкой, как имеющий признаки подозрительности и отсутствия экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 13.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление взаимозачета ранее уже являлось предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО "АРПТ" в реестр требований кредиторов, где установлено, что должник получил равноценное встречное исполнение от АО "АРПТ" в виде уменьшения суммы задолженности на 195 682 733,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-168081/2020 установлено, что заем в сумме 95 000 000 руб. погашен заявителем путем проведения взаимозачета однородных требований к должнику и по итогам взаимозачета долг должника перед АО "АРПТ" составил 24 284 308 руб., неустойка за период с 16.09.2019 по 16.02.2021 - 2 235 168,19 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 требование АО "АРПТ" к должнику признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов 24 284 308 руб. основного долга, 2 235 168,19 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненное денежное обязательство перед АО "АРПТ" в размере 24 284 308 руб., которое возникло в связи с проведением заявителем одностороннего взаимозачета встречных однородных требований.

Суды правомерно указали, что в конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО "АРПТ" о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов, о том, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также к удовлетворению требований одного из кредиторов преимущественно перед другими.

При этом судами принято во внимание, что сделки по уступке прав и обязанностей по договорам, по выдаче займа, по проведению взаимозачета не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, все сделки были реальными и исполнены сторонами, что подтверждается судебными актами по делу N А40-168081/20 и не опровергается конкурсным управляющим.

Доказательств аффилированности АО "АРПТ" с должником конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, указание на это отсутствует и в кассационной жалобе.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что взаимозачет проведен после возбуждения дела о банкротстве должника со ссылкой в подтверждение времени заключения сделки на письмо АО "АРПТ" от 07.08.2019 N 19/858, судами первой и апелляционной инстанций проверен, оценен и правомерно отклонен, так как в этом письме содержится указание на необходимость погашения оставшейся после взаимозачета задолженности в сумме 24 284 308 руб. ввиду ранее достигнутых договоренностей относительно погашения взаимных задолженностей на 13.05.2019.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления АО "АРПТ" о включении в реестр требования кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции о включения требования в реестр конкурсным управляющим не оспаривалось.

Доказательств возможности квалификации сделки недействительной и наличии у АО "АРПТ" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.

При этом на момент заключения соглашения от 13.05.2019 у сторон имелись взаимные неисполненные денежные требования, а к АО "АРПТ" перешли обязательства должника за свой счет завершить строительно-монтажные работы двух объектов, на которые помимо привлечения рабочей силы необходимо было закупить и поставить строительные материалы, приобрести оборудование. В рассматриваемом случае авансы на проведение данных работ получил должник, и по условиям соглашений о передаче договоров должен был перечислить данные авансы ответчику.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение от АО "АРПТ" в виде уменьшения суммы задолженности на 195 682 733,10 руб.

Доказательств того, что АО "АРПТ" было осведомлено о признаках несостоятельности должника, не представлено, равно как и доказательств недобросовестности АО "АРПТ" при совершении сделки.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судами принято во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в соответствии со своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-166997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий