Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75213/22 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-166997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-166997/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 583 837 938 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

в рамках дела о банкротстве ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Ганеева Е.В. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к должнику ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным.

Требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 583 837 938, 73 руб., из них 539 641 641, 97 руб. основного долга, 32 837 512, 50 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 11 358 784, 26 руб. пени за просрочку выплаты процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменено; отказано в удовлетворении требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменено в части установления очередности включения требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 583 837 938 руб. 73 коп., из них 539 641 641 руб. 97 коп. основного долга, 32 837 512 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 11 358 784 руб. 26 коп. пени за просрочку выплаты процентов, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из договора об уступке прав требований от 28.06.2019, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (цессионарий), которые вытекают из договора поручительства от 24.07.2018 N 1014869, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аккорд Спецсрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аккорд-Строй".

Кредитором в одностороннем порядке заявлено о зачете встречных однородных требований с поручителем ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" на сумму 144 347 425 руб. 90 коп., из них 24 108 358 руб. 03 коп. основного долга, 120 239 067 руб. 87 коп. процентов, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 N А05/1127.1.

С учетом проведенного взаимозачета, задолженность ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" составляет 583 837 938 руб. 73 коп., из них 539 641 641 руб. 97 коп. основного долга, 32 837 512 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 11 358 784 руб. 26 коп. пени за просрочку выплаты процентов.

Как установлено судом, на дату выдачи кредитной линии и подписания договора поручительства во всех трех компаниях (ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", ООО "Аккорд-строй", ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ") участником являлся Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы, в ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и ООО "Аккорд Спецстрой" участником являлся Иманилов Альберт Шамаилович, что говорит об аффилированности сторон сделки через указанных лиц, контролирующих деятельность группы компаний.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-166997/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова