Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-22891/23 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-166997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ножичкина В.Л., к/у ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-166997/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" Котова В.Б. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. в адрес Мамедова Камрана Рахиба оглы и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании лиц:

Мамедов К.Р.о. лично, паспорт

от Ножичкина В.Л.: Савельев И.А. по дов. от 19.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Котова В.Б. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. в адрес Мамедова К.Р. оглы, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Ножичкина В.Л., конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий и Ножичкин В.Л. указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, неправомерно отказано в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Конкурсным управляющем повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ножичкин В.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что Мамедовым К.Р. оглы не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по возврату суммы займа, а также указывает, что должник на момент заключении сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

От Мамедова К.Р. оглы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мамедов К.Р. оглы просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ножичкин В.Л. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мамедов К.Р. оглы возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате произведенного анализа сделок конкурсный управляющий усматривает основания для признания недействительной сделки должника, заключающейся в перечислении денежных средств в размере 6 000 000 руб. в адрес Мамедова К.Р. оглы без встречного представления, совершенном в период с 29.10.2018 по 23.11.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.10.2018 по 23.11.2018, в течении одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, по мнению заявителя, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед ООО "Региональная строительная производственная компания", ООО СК "Межрегионгрупп", ООО "Инфпромстрой", ЗАО "Связьстройдеталь", ООО "КомплектСтрой", ОАО "МОС ОТИС", ООО "НерудСырье".

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность (аффилированность) должника с ответчиком, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пояснений ответчика, Мамедов К.О.о. в период с 23.11.2017 по 13.12.2018 находился в трудовых отношениях с ООО "Аккорд Спецстрой" в должности менеджера по ценовому аудиту.

Доказательств, свидетельствующих о наличии внутригрупповых отношениях или аффилированности должника и ответчика, согласованности их действий материалы дела не содержат.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на нормах права и не соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчиком представлен в материалы дела договор беспроцентного займа от 14.05.2018 N 48/18, договор беспроцентного займа от 29.10.2018 N 89/18, договор процентного займа от 15.11.2018 N 102/18, договор процентного займа от 23.11.2018 N 109/18, платежные поручения, акты о возврате денежных средств, акты сверки взаимных расчетов, квитанции, выписка по счету.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, доказывают его реальность.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Соответственно, довод апеллянтов о наличии признаком неплатежеспособности отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договору займа.

При этом, доводы апеллянтов о том, что договоры не были заключены сторонами и должником не получено возврата денежных средств от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора займа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что Ножичкин В.Л. ссылается на то, что являлся номинальным генеральным директором общества и документы за него подписывали третьи лица, а Мамедов К.Р.о указывал, что договоры займа, приходно-кассовые ордера и акты приема-передачи подписывались со стороны директора не в его присутствии, ввиду отсутствия оригиналов оспариваемых документов с оригинальной подписью Ножичкина В.Л., апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, факт перечисления от общества денежных средств с назначением платежа по договору займа сторонами не оспаривался, поскольку перечисление осуществлялось с безналичным способом с ЭЦП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что суд не допустил нарушений статьи 161 АПК РФ при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

При этом, конкурсный управляющий должника в случае наличие сомнений в том, что заемщик возвратил заём, не лишен права обратиться в суд в исковом порядке за взысканием спорной задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-166997/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ножичкина В.Л., к/у ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский