Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2097/22 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-166997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Ганеева Е.В., по доверенности от 10.01.2022 N 120/22, срок до 31.12.2022,

от ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" - Червяков И.В., по доверенности от 23.08.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Червяков И.В., по доверенности от 23.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021и об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в удовлетворении требований о включении в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АККОРД СПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 поступило требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о включении требований в размере 583 837 512, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 должник - ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к должнику ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным. Требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 583 837 938, 73 руб., из них 539 641 641, 97 руб. основного долга, 32 837 512, 50 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 11 358 784, 26 руб. пени за просрочку выплаты процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменено; отказано в удовлетворении требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить полностью, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что имели место реальные кредитные отношения с независимым Банком, договор поручительства реальная сделка, злоупотребления в действиях сторон также не было установлено, как не было установлено и транзитности в движении денежных средств, а также не было установлено и неплатежеспособности должника на дату сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" и представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из договора об уступке прав требований от 28.06.2019, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (цессионарий), которые вытекают из договора поручительства от 24.07.2018 N 1014869, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аккорд-Строй". Кредитором в одностороннем порядке заявлено о зачете встречных однородных требований с поручителем ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" на сумму 144 347 425, 90 руб., из них 24 108 358, 03 руб. основного долга, 120 239 067, 87 руб. процентов, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 N А-05/1127.1.

Таким образом, суды установили, что с учетом проведенного взаимозачета, задолженность ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" составляет 583 837 938, 73 руб., из них 539 641 641, 97 руб. основного долга, 32 837 512, 50 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 11 358 784, 26 руб. пени за просрочку выплаты процентов.

В суде первой инстанции временный управляющий должником Пасечник А.В., ЗАО "БЕТАС" в своих возражениях сослались на аффилированность лиц, заключивших кредитный договор, на мнимость заключенных сделок между Банком и должником, в том числе и договор поручительства, а также на аффилированность кредитора и Банка.

Суд первой инстанции отметил, что поручитель отвечает перед банком в размере всех сумм, причитающихся банку по кредитному договору, определяемых на момент предъявления требования, включая выплаты суммы основного долга, уплаты процентов, пеней, комиссий и возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с принудительным исполнением обязательств заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать надлежащее исполнение этих обязательств как от заемщика так и от поручителя совместно, так и в отдельности, как полностью, так и в части задолженности (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, которым является неполучение соответствующих сумм от заемщика до конца дня срока исполнения обязательств.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике отказ аффилированному лицу во включении заявленных требований в реестр может последовать в трех случаях, а именно, в силу порочности самого заявленного требования, в силу его корпоративного характера и в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

Судом первой инстанции в этой связи установлено, что предметом настоящего спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к кредитору ООО "Специализированный застройщик "Комфорт-Инвест", являющемуся, по утверждению временного управляющего, аффилированным с должником лицом.

Вместе с тем приобретение кредитором права требования у независимого кредитора - банка повлекло тем самым приобретение им процессуального статуса взыскателя по кредитному договору, требование которого вытекает из гражданских правоотношений. Договоры уступки права в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что правоотношения по кредитному договору реальные (действительное предоставление денежных средств), договор уступки права носит возмездный характер, в связи с чем нет оснований для вывода о корпоративной природе рассматриваемого требования (злоупотреблении правом).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредит был предоставлен должнику основному заемщику независимым кредитором - банком, договор поручительства заключен также с независимым кредитором, кредитор приобрел у банка по договору требование к должнику о возврате кредита и об уплате процентов по нему за полтора года до введения процедуры банкротства в отношении как должника, так и основного заемщика, а сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, отклонил доводы временного управляющего о мнимости сделки - договора поручительства N 1014869 от 24.07.2018, в момент заключения которой общество находилось в неблагоприятном финансовом положении, имея значительную кредиторскую задолженность, поскольку наличие долга ООО "Аккорд-Строй" по кредитному договору перед банком не оспаривается, договор поручительства также никем не оспорен, задолженность возникла из гражданско-правовой сделки, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, банк не является аффилированным лицом к должнику или ООО "Аккорд-Строй": обязательства, возникшие из кредитного договора (договора поручительства), не могут быть расценены, как носящие корпоративный характер; замена кредитора не влияет на обоснованность включения требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 583 837 938, 73 рублей и о возможности включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что договор поручительства N 1014869 от 24.07.2018 заключен между аффинированными лицами в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами при условии заведомой невозможности исполнения обязательств, его заключение не имело экономической целесообразности для ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставление, в целях увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор поручительства от 24.07.2018 является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением права (ст.10, 168 ГК РФ), направленной на причинение имущественного вреда интересам независимых кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" выкупил долг компании должника - банкрота ООО "Аккорд-Строй", и, не обращаясь в течение полутора лет за взысканием долга с поручителя ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ", необоснованно обратился в рамках настоящего дела по банкротству с заявлением о включении в реестр кредиторов. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", ООО "Аккорд Спецсрой", Гаджиев Ильгар Аллаз оглы, Иманилов Альберт Шамаилович, ООО "Аккорд-Строй" (банкрот, Дело N А40-284732/19), ООО "Специализированный застройщик "СДИ" (банкрот, Дело N А41-95508/2019), ООО "СДИ ГРУПП" (банкрот, Дело N А40-45218/2021), ООО "Аккорд Недвижимость", ООО "Аккорд Констракшн", ООО "ЛИГ", ООО "УСК" (банкрот, Дело N А40-87380/2021) - аффилированные организации через физических лиц Иманилова Альберта Шамаиловича и Гаджиева Ильгар Аллаз оглы, которые в той или иной степени в разные периоды времени входят или входили в состав участников напрямую или через подконтрольные юридические лица в перечисленные организации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что стоимость права требования установлена договором цессии в размере 621 987 326, 90 руб., в то время, как приобретались права требования к ООО "Аккорд-Строй" на сумму 569 804 520, 56 руб., то есть на 52 182.806, 34 руб. превысило размер уступленного банком обществу права требования. ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" выдало поручительство по обязательству ООО "Аккорд-Строй" в размере, превышающем 25% собственных активов, ООО "Аккорд Спецсрой" не вело хозяйственную деятельность на момент заключения договора об уступке прав требования между банком и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест". В отношении ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" уже было подано заявление о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" приобретает право требование к организациям, имеющим неустойчивое финансовое положение, не предпринимает действий направленных на получение долга, заявив свои требования только в процедуре банкротства, при этом Общество приобрело у банка заведомо неликвидное требование к аффилированному хозяйственному обществу, за цену, существенно превышающую размер приобретенного требования, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что целью приобретения права требования является получение контроля над реестром требований кредиторов аффинированных организаций.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 Обзора судебной практик разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу об отказе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дело о банкротстве ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" возбуждено 01.07.2019. Договор цессии заключен 28.06.2019.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике отказ аффилированному лице во включении заявленных требований в реестр может последовать в трех случаях, а именно, в силу порочности самого заявленного требования, в силу его корпоративного характера и в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

Суд первой инстанции в данном случае верно исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом споре является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к кредитору ООО "Специализированный застройщик "Комфорт-Инвест", являющемуся аффилированным с должником лицом. Приобретение кредитором права требования у независимого кредитора - банка повлекло приобретение им процессуального статуса взыскателя по кредитному договору, требование которого вытекает из гражданских правоотношений. Договоры уступки права в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках настоящего спора договоры уступки права могли быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Однако в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения по кредитному договору были реальными (действительное предоставление денежных средств), договор уступки права носит возмездный характер, кредит был предоставлен должнику основному заемщику независимым кредитором - банком, договор поручительства был заключен также с независимым кредитором, кредитор приобрел у банка по договору требование к должнику о возврате кредита и об уплате процентов по нему за полтора года до введения в отношении процедуры банкротства в отношении как должника, так и основного заемщика, а сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что отсутствует аффилированность банка с должником и кредитором., а совершение сделки между Банком и кредитором продиктовано экономическими интересами обеих сторон: в результате исполнения договора цессии Банк получит от Кредитора 563 750 000 руб., а кредитор - возможность взыскания с должника 563 750 000 руб. После заключения и исполнения договора цессии из состава дебиторской задолженности Банка исключена проблемная задолженность как ООО "Аккорд-Строй", восстановлен ранее созданный в соответствии с Положением ЦБ РФ N 590-П от 28.06.2017 дополнительный резерв. Величина капитала банка и выполнение обязательных нормативов его деятельности напрямую влияют на отнесение кредитной организации к одной из квалификационных групп, установленных Указанием Банка России от 03.04.2017 N 4336-У "Об оценке экономического положения банков", определяющих возможность участия кредитной организации в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Следовательно, сделка, в результате которой улучшаются установленные Центральным банком России нормативы банковской деятельности, способствующие укреплению финансовой устойчивости банка и обеспечивающие защиту прав и интересов вкладчиков Банка, не может быть признана сделкой, не имеющей экономической целесообразности и совершенной в противоправных целях.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованном выводу о том, что оплата по договору цессии опровергает довод о мнимости договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитором в рамках исполнения должником своих обязательств по договору поручительства 08.12.2020 направлена претензия о погашении задолженности. Аналогичная претензия также направлена в адрес основного заемщика - ООО "Аккорд-Строй".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.012016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указано, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N305-3C18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства.

Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, не опровергнутым судом апелляционной инстанции о том, что наличие долга ООО "Аккорд-Строй" по кредитному договору не оспаривается; задолженность возникла из гражданско-правовой сделки, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена; Банк не является аффилированным лицом к должнику или ООО "Аккорд-Строй", замена кредитора не влияет на обоснованность включения требования в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленных споров о признании обоснованным и включении в реестр требования потенциального кредитора, основанного на его заемном обязательстве с должником (заемщиком), в каждом конкретном случае суд исходит из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о порочности, мнимости договора поручительства, а также о том, что сама по себе аффилированность сторон позволяет отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции в части признания требований кредитора на сумму 583 837 938,73 рублей обоснованными.

Вместе с тем определение суда первой инстанции в части установления очередности требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, от 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части установления очередности требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ", сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления очередности требования кредитора.

В остальной части суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-166997/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменить в части установления очередности включения требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-166997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак