Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-22032/22 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химическая компания "Нитон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Химическая компания "Нитон" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПП-"Термостепс",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Химическая компания "Нитон": Тарантаев А.Г., паспорт, протокол N 7 от 04.04.2007

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО "СПП- "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года конкурсное производство в отношении ЗАО "СПП-"Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2022 поступило ходатайство ОАО "Химическая компания "Нитон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - отдельно стоящее строение с пристроями (производственный цех N 2) обшей площадью 5194,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39,, кадастровый помер 66:41:0204038:54; - отдельно-стоящее строение, литер: Д, общей площадью 1417.4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39. кадастровый номер 66:41:0204038:46; - отдельно стоящее строение с пристроями, литер: 3, общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная. д.39, кадастровый помер 66:41:0204038:3309, до вступления в законную силу итогового судебного акта (определения) по делу N А40- 175314/2009. принятого по результатам рассмотрения но существу заявления ОАО Химическая компания "Нитон" (ИНН 6672145495) к ЗАО "СПП - "Термостепс" (ИНН 7716199693), ООО "РЭТС" (ИНН 5406773674), АО "Инженерно-энергетическая компания" (ИНН 6658448498) о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 02.03.2022 г. отказал в удовлетворении заявления ОАО "Химическая компания "Нитон" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Химическая компания "Нитон" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение с заявлением было вызвано тем, что в настоящее время осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с должника ЗАО "СПП - "Термостепс" на АО "ИНЖЭК", что открывает возможность для дальнейшей реализации спорного имущества; невозможность исполнения решения прямо следует из норм закона и обстоятельств дела и не требует представления дополнительных доказательств, помимо тех, которые были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО "Химическая компания "Нитон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ОАО Химическая компания "Нитон" к ЗАО "СПП - "Термостепс", ООО "РЭТС", АО "Инженерно-энергетическая компания" о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, рассматриваемое в рамках дела N А40-175314/09 о банкротстве ЗАО "СПП - "Термостепс".

В заявлении ОАО Химическая компания "Нитон" заявлены следующие требования: 1) Признать недействительными проведенные организатором торгов ООО "РЭТС" открытые торги в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества должника ЗАО "СПП - "Термостепс", код торгов 6898-ОТПП по лоту N 5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лоту N 6: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу; г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309; логу N 7 отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, лигер Д, кадастровый помер 66:41:0204038:46.

2) Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "СИП - "Термостспс" и АО "ИНЖЭК"" по результатам торгом:

договор купли-продажи N 5JI от 23.12.2020 года лота N 5: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 4902,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

договор купли-продажи N 6Л от 23.12.2020 года лота N 6: отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309;

договор купли-продажи N 7Л от 23.12.2020 года лота N 7 отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

3) Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить право собственности ЗАО "СПП Термостепс" в отношении лота N 5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39. литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лота N 6: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309; лота N 7 отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

Согласно выписки из Росреестра на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:54 право собственности АО "ИНЖЭК" зарегистрировано на данный объект 09.02.2021 за N 66:41:0204038:54-66/199/2021-17.

Согласно выписки из Росреестра на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:46 право собственности АО "ИНЖЭК" зарегистрировано на данный объект 08.02.2021 за N 66:41:0204038:46-66/199/2021-17.

Согласно выписки из Росреестра на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:3309 право собственности АО "ИНЖЭК" зарегистрировано на данный объект 09.02.2021 за N 66:41:0204038:3309-66/199/2021-18.

Таким образом, право на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, АО "ИНЖЭК", и препятствий для совершения АО "ИНЖЭК" последующих сделок в отношении спорного имущества не имеется. В то же время отчуждение либо совершение иных сделок АО "ИНЖЭК" в отношении спорного имущества неизбежно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер по рассматриваемому заявлению ОАО Химическая компания "Нитон" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости будет являться необходимой и разумной мерой, обеспечивающей права и законные интересы заявителя, и позволит сохранить статус-кво предмета оспариваемых сделок до разрешения спора по существу.

Напротив, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер откроет возможность для дальнейшей реализации спорного имущества, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом судебного акта по заявлению ОАО Химическая компания "Нитон".

Испрашивая мера обеспечения иска непосредственно связана с предметом заявленных требований, адекватна и соразмерна им; исходит из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами. участвующими в деле; неприменение её может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель исчерпывающим образом обосновал, почему непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по делу. Данная невозможность исполнения решения прямо следует из норм закона и обстоятельств дела и не требует представления дополнительных доказательств, помимо тех, которые были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер в признанной судом части разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Росреестра по Свердловской области - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

* отдельно стоящее строение с пристроями (производственный цех N 2) общей площадью 5194,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

* отдельно-стоящее строение, литер: Д, общей площадью 1417.4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, кадастровый номер 66:41:0204038:46;

отдельно стоящее строение с пристроями, литер: 3, общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, кадастровый номер 66:41:0204038:3309.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-175314/09 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

* отдельно стоящее строение с пристроями (производственный цех N 2) общей площадью 5194,2 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

* отдельно-стоящее строение, литер: Д, общей площадью 1417.4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, кадастровый номер 66:41:0204038:46;

* отдельно стоящее строение с пристроями, литер: 3, общей площадью 1564,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, кадастровый номер 66:41:0204038:3309.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина