Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-22799/22 по делу N А40-104624/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-104624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу N А40-104624/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Паритет" о признании обоснованными и включении требований в размере 13 469 154,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бросалова Николая Анатольевича (дата рождения 13.07.1971)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет": Тарова С.А., по дов. от 01.09.2021

от Савельева С.В.: Шаболина В.А., по дов. от 18.03.2022

Климов К.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 (рез. часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника-гражданина Бросалова Николая Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Паритет" о включении требований в размере 13 469 154,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу N А40-104624/21 в удовлетворении заявления ООО "Паритет" о признании обоснованными и включении требований в размере 13 469 154,19 руб. в реестр требований кредиторов Бросалова Николая Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Савельева С.В., Климова К.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу N А41-45567/19 было утверждено мировое соглашение между должником ООО "Старт" и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ.

Согласно условиям Мирового соглашения Должник взял на себя обязательства по погашению задолженности перед ГК АСВ в сумме 52 981 582,03 рублей, которая состоит из:

- 30 692 783,77 руб. - сумма основного долга (п.4 Мирового соглашения);

- 16 946 610,37 руб. - проценты за пользования кредитом в период с 01.09.2016 г. по 06.08.2019 г. (п.4 Мирового соглашения);

- 4 667 936,01 руб. - проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения, в размере 7.25%, начисленных на сумму требований кредиторов по Мировому соглашению по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей с даты введения процедуры наблюдения (с 07.08.2019), до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (по 24.11.2020) (п. 6 Мирового соглашения) и проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом (с 25.11.2020), исходя из не погашенной суммы требований на день фактического исполнения мирового соглашения (по 12.03.2021), начисленных на сумму требований Кредиторов но денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей (п. 7 Мирового соглашения);

- 674 251,88 руб. - размер задолженности перед временным управляющим Лашкевичем Андреем Борисовичем (п. 12.1 Мирового соглашения).

В обеспечение исполнения Должником вышеуказанных обязательств по Мировому соглашению ООО "Бизнес Недвижимость", ООО "КЕНДИ", Бросалов Анатолий Николаевич, Бросалов Николай Анатольевич выдали поручительство сроком до 30.11.2024 года (п. 10 и п. 12 Мирового соглашения).

Бросаловым Анатолием Николаевичем (отцом должника) как поручителем по Мировому соглашению были произведены выплаты в ГК АСВ за Должника - ООО "Старт", в полном объёме на общую сумму 52 981 582,02 рублей.

Между Бросаловым А.Н. и ООО "ПАРИТЕТ" 19.03.2021 был подписан договор уступки прав (требований) N 03/21 от 26.03.2021. Между Бросаловым А.Н. и ООО "ПАРИТЕТ" подписан акт приема-передачи документов и состоялась передача прав требования к Должнику - ООО "Старт" и поручителям - ООО "КЕНДИ", ООО "Бизнес Недвижимость", Бро салову Анатолию Николаевичу по Мировому соглашению.

26.03.2021 Поручителям и Должнику по Мировому соглашению были направлены уведомления о состоявшемся переходе прав (требований). В уведомлениях был установлен срок для перечисления денежных средств до 26.04.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, а также на то, что в отношении Бросалова Н.А. возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 309,310,323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является аффилированным лицом к должнику. Требование кредитора, входящего с должником в одну группу, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по сути, такое приобретение осуществляется за счет средств самого должника (имущественной массы группы).

По мировому соглашению было выдано поручительство четырьмя лицами: Бросаловым А.Н., ООО Бизнес Недвижимость, ООО Кенди, Бросаловым Н.А. Доля каждого сопоручителя составляет часть от 52 981 582,02 руб.

Суд указал, что в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Однако в условиях заинтересованности правопреемника заимодавца, заемщика и поручителя между собою следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Учитывая вышеизложенное, в ситуации, когда в отношении одного члена группы инициирована процедура несостоятельности (банкротства), а другой член группы приобретает право требования задолженности к такому лицу, предполагается, что в основе такой операции лежит договоренность на получение контроля над процедурой банкротства, что не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Судом первой инстанции принята во внимание информация, представленная финансовым управляющим, сообщение на "Федресурсе" N 09596397 от 08.09.2021, где сообщено, что бенефициарами должника по сведениям публикатора являются Бросалов Анатолий Николаевич - отец Должника, Бросалов Николай Анатольевич, Бережная Марина Александровна, аффилированными с должником гражданами и действующими на момент публикации юридическими лицами, взаимосвязанными с бенефициарами должника, а равно заинтересованными лицами по сведениям публикатора являются ООО "КЕНДИ" (ИНН 7717035881), ООО "Бизнес Недвижимость" (ИНН 7722834336), ООО "Орион" (ИНН 772234759 7), ООО "Старт" (ИНН 5012017174), ООО "СВ и ВС" (ИНН 7713119347), ООО "Клинкэб" (ИНН 7722411933), Бросалов Михаил Николаевич (ИНН 771684529109), Омельченко Нина Гулановна (ИНН 614406601034), Тарова Светлана Анатольевна (ИНН 482108344683), Зырянов Михаил Алексеевич (ИНН 245406924902), Уштей Павел Евгеньевич (ИНН 771375433008), Маруненков Сергей Павлович (ИНН 771372373287).

Суд указал, что ООО "Паритет" в материалы дела предоставлены сведения о том, что ООО "Паритет" (ИНН 9717068810) - головная организация группы, в которую входит должник: данное лицо извлекает доход из аренды коммерческой недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Паритет" единственным участником и генеральным директором является Боева Наталья Александровна. Адрес регистрации компании - г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 23, эт.1, пом.4, ком.12.

По данному адресу зарегистрировано ООО "Кенди" (ИНН 7717035881), в котором генеральным директором и одним из участников является Должник, а вторым участником является цедент Бросалов А.Н.

О фактической аффилированности Боевой Н.А., ООО "Паритет" с Должником также свидетельствует их поведение в деле о банкротстве ООО "Старт". Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-45567/19 о банкротстве ООО "Старт", работники должника, в числе которых была указана Боева Н.А., обратились с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов. Перед заключением мирового соглашения все работники отказались от своих требований в полном объеме. ООО "Паритет" отказалось от требований перед заключением мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Старт", где Должник являлся участником и генеральным директором. ООО "Паритет" купило задолженность, когда в отношении Должника уже было подано заявление о банкротстве. ООО "Паритет" не предъявляло требований к другим участникам мирового соглашения (к другим поручителям) и не возражало, что по договору цессии ему не переходят права залогодержателя.

Задолженность по мировому соглашению была погашена отцом Должника Бросаловым А.Н., и в целях придания требованию кредитора "независимости" и "добросовестности", была уступлена на независимого кредитора ООО "Паритет".

На основании изложенного суд первой инстанции делает вывод, что в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор поручительства, подписанный ООО "Бизнес Недвижимость", ООО "КЕНДИ", Бросаловым А.Н., Бросаловым Н.А., заключен в рамках п. 10 и п.12 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу N А41-45567/19.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и сопоручителей по кредитному договору, как и доказательства вхождения указанных лиц в одну хозяйственную группу.

Вывод суда о наличии аффилированности лиц, предоставивших поручительство, с должником по кредитному обязательству и наличие конечного бенефициара группы компаний, сделан в отсутствие надлежащих доказательств. При этом, ссылка на сведения, изложенные Баграмяном Е.К., не может быть положена в обоснование судебного акта, поскольку указанные сведения не соответствуют ст. 68 АПК РФ.

Доказательств наличия аффилированности сторон договора цессии на дату его заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года по делу N А40-104624/21 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бросалова Николая Анатольевича требования ООО "Паритет" в размере 7 841 758 руб. 91 коп. долга, 5 403 636 руб. 60 коп. процентов, 223 758 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина