Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-23045/23 по делу N А40-104624/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-104624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савельева С.В., Миронова Артура Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-104624/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бросалова Николая Анатольевича требования ИП Бережной Марии Александровны в размере 25 915 672 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: от Савельева С.В. - Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 18.03.2022, от Миронова Артура Евгеньевича - Морозова И.В. по доверенности от 14.04.2023, от ИП Бережной Марии Александровны - Кузнецов Д.А. по доверенности от 02.06.2021.

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.03.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ИП Бережной Марии Александровны и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бросалова Николая Анатольевича требования ИП Бережной Марии Александровны в размере 25 915 672 руб. суммы основной задолженности.

Савельев Сергей Владимирович и Миронов Артур Евгеньевич не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Миронова Артура Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Бережной Марии Александровны полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель Савельева Сергея Владимировича в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменный отказа от апелляционной жалобы. Представители Миронова Артура Евгеньевича и ИП Бережной Марии Александровны не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Савельева Сергея Владимировича об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-104624/2021 в отношении должника-гражданина Бросалова Николая Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бросалова Николая Анатольевича были включены требования кредитора Миронова Артура Евгеньевича на общую сумму 1 212 046, 87 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 требования ИП Бережной М.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бросалова Николая Анатольевича в размере 26 360 920, 13 руб. суммы основной задолженности, 722 022,31 руб. процентов, 149 862, 36 руб. пеней. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бросалова Николая Александровича включены требования ИП Бережной Марии Александровны в размере 25 915 672 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции основанием для возникновения спорных правоотношений послужили следующие обстоятельства. Между АКБ "Ресурс-траст" (АО) (Банк) и ООО "Надежда" (заемщик) заключен 07.03.2014 г. кредитный договор N 09-2014, согласно п. 1 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 долларов США по ставке 13% годовых сроком на 1 095 дней. Согласно дополнительного соглашения от 03.11.2015 года к кредитному договору N 09-2014 новыми заемщиками по кредитному договору становятся Бросалов Н.А. и Омельченко Н.Г. Изменен срок выдачи кредита - до 21.04.2017 года. Размер процентов -12% годовых. Дополнительным соглашением N 6 от 12.04.2017 года к кредитному договору изменен срок возврата кредита - до 30.04.2019 года. Дополнительным соглашением N 8 от 17.04.2019 года к кредитному договору изменен срок возврата кредита - до 29.04.2022 года.

Между АКБ "Ресурс-траст" (АО) (цедент) и ИП Бережной М.А. (цессионарий) 03.12.2021 г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 г. на сумму основного долга 367 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом и пени. Одновременно с уступкой прав требований к цессионарию перешли права залогодержателя по договору N 01/1-ДЗ-2017 об ипотеке от 13.02.2017 года, заключенному между Банком и ООО "Орион". Согласно заявления, оплата по договору уступки требования (цессии) от 03.12.2021 года была осуществлена ИП Бережной М.А., что подтверждается платежными поручениями приходно-кассовым ордером. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, а также на то, что в отношении Бросалова Н.А. возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, заявителем требований ИП Бережной М.А. (кредитор) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (в том числе кредитным договором и дополнениями к нему) и не оспаривается должником.

Так, согласно справке АКБ "Ресурс-траст" (АО) от 12.03.2022 N 917 Банк подтверждает, что 22.04.2014 года был выдан кредит ООО "Надежда" по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 г. в сумме 500 000 долларов США на текущий валютный счет заемщика. Предоставить документ о зачислении заемных средств, а также выписку по текущему валютному счету ООО "Надежда" не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. Доводы кредиторов об отсутствии доказательств наличия у должника заемных обязательств судом отклонены, поскольку непредоставление выписки по кредитному счету ООО "Надежда" в связи с уничтожением документов Банком за истечением срока хранения не свидетельствует об ее отсутствии, либо об отсутствии задолженности по кредиту.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суд кассационной инстанция указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть, что кредитору необходимо представить банковские выписки и документы, подтверждающие выдачу кредита. Кредитору необходимо представить расчет требований на дату введения процедуры, исходя из периодов наступления обязательств погашения долга, периодов начисления процентов и пеней. Необходимо дать квалификацию платежам, произведенным по платежным поручениям N 165 и 166, в том числе учесть, что они были предъявлены после закрытия реестра. Кредитор должен раскрыть экономическую составляющую приобретения прав требований к должнику, в отношении которого уже введена процедура банкротства. Кредитор должен раскрыть источник денежных средств, из которых было оплачено приобретенное право у Банка к Должнику. По мнению суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции проигнорировал данные рекомендации и вынес необоснованный судебный акт.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что выдача кредита не подтверждается материалами дела. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что выдача кредита по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 подтверждается кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, а также справкой АО АКБ "Ресурс-траст" от 12.03.2022 N917 (л.д.76 оборот). В данной справке банк указал, что ООО "Надежда" был выдан кредит, но документы об этом представить не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения. Данная справка была представлена заявителем еще при первом круге рассмотрения дела, и суд кассационной инстанции не принял ее в качестве доказательства выдачи кредита, в связи с чем рекомендовал суду первой инстанции вновь исследовать вопрос о выдаче кредита, чего сделано не было. Суд первой инстанции повторно сослался на ту же самую справку, посчитав ее допустимым доказательством, подтверждающим выдачу кредита.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае Бережной М.А. в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предоставление банком денежных средств во исполнение кредитного договора. Справка АКБ "Ресурс-траст" от 12.03.2022 выдачу кредита не подтверждает, так как не является допустимым доказательством. Кроме того, согласно представленным Бережной М.А. документам, срок возврата кредита по кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 был продлен до 29.04.2022, согласно дополнительному соглашению N 8 от 17.04.2019.

Согласно п. 10.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (действовавшей в течение срока действия договора) юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации. При заключении кредитного договора банк открывает клиенту счет, на который должен перечислить кредитные средства, соответственно, пока отношения с клиентом не прекратились, досье клиента не передается в архив и должно храниться. В любом случае, так как сделка была действующей вплоть до 03.12.2021 (до продажи прав требований по договору цессии) срок хранения документов не мог истечь.

Кроме того, суд указал, что срок хранения кредитных досье устанавливается во внутренних правилах банка, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что внутренними правилами АО АКБ "Ресурс-траст" были установлены какие-то конкретные сроки хранения, которые на момент судебного разбирательства истекли.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие расчета заявленных требований. К судебному заседанию 01.03.2023 представителем Бережной М.А. было представлено уточнение требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 26 063 923,18 руб. В резолютивной части оспариваемого определения указана сумма 25 915 672 руб. В мотивировочной части определения не указано, каким образом образовалась данная сумма, какой расчет использовал заявитель и суд первой инстанции, чтобы выйти на такой результат. В материалах дела имеется копия ходатайства от Бережной М.А. (Том 4, л.д. 54), в котором "от руки" дописана итоговая сумма в долларах и в рублях, но также отсутствует сам расчет, из которого было бы ясно видно, из чего сложилась сумма задолженности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применима к делам о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. Конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов недостаточно, в связи с чем в делах о банкротстве суд более тщательно изучает обязательства, в том числе на предмет их экономической целесообразности, так как часто целью включения требований в реестр является контроль процедуры банкротства со стороны самого Должника и аффилировнаного с ним кредитора.

В своих возражениях Бережная М.А. указала, что приобрела права требования, обеспеченные залогом, что, по ее мнению, является выгодной сделкой. Согласно представленному договору цессии от 03.12.2021 Бережной М.А. перешли права требования по договору ипотеки N 01/1-ДЗ-2017 от 13.02.2017 в отношении следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение площадью 321,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6612, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 23,

- нежилое помещение площадью 166,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6611, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 23.

В соответствии с полученными выписками из ЕГРН указанные помещения принадлежат ООО "Орион" (ИНН 7722347597), и, до настоящего времени, Бережная М.А. даже не зарегистрировала в ЕГРН обременение (ипотеку) в свою пользу. Данные выписки были приобщены с отзывом кредитора от 28.02.2022 через систему Мой арбитр (Том 1 л.д. 51-58).

По мнению Савельева С.В. причины этого кроются в том, что Бережная М.А. входит в группу лиц с Бросаловым Н.А. Целью заключения договора цессии было погасить задолженность перед независимым кредитором (поэтому договор цессии был заключен в декабре 2021, чтобы успеть подать требования о включении в реестр) и, по сути, не допустить обращения взыскания на объект ипотеки, так как по данным адресам располагаются компании Бросалова Н.А.- ООО "Паритет" и ООО "Кенди". Указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки. При этом залогодатель ООО "Орион" так же входит в одну группу лиц с должником, так как единственным участником и генеральным директором является отец Должника -Бросалов Анатолий Николаевич, о чем неоднократно заявлял Савельев С.А. (Том 1 л.д.51-58). В договоре цессии от 03.12.2021 указано, что сумма задолженности на даты заключения договора составляет 367 000 долларов США (что примерно составляет 28 259 000 руб.). В соответствии с полученными выписками из ЕГРН на заложенные помещения по договору ипотеки N 01/1-ДЗ-2017 от 13.02.2017 кадастровая стоимость объектов составляет:

- нежилое помещение площадью 321,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6612 - 17 712 383,71 руб.

- нежилое помещение площадью 166,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6611 - 9 186 646,78 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заложенного имущества позволила бы погасить задолженность перед кредитором. Цель независимого кредитора - как можно скорее получить исполнение или от должника, или за счет предоставленного обеспечения. Действия Бережной М.А. не соответствуют обычному стандарту поведения добросовестного кредитора, поскольку она не воспользовалась возможностью погасить требования за счет ипотечного имущества, она не предъявила иски об обращении взыскания до настоящего момента. Это свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии противоправной цели кредитора, а именно, о желании аффилированного лица получить контроль над процедурой банкротства в целях уменьшения доли погашения требований независимых кредиторов. Данным доводам суд первой инстанции не дал оценки.

Если бы договор цессии от 03.12.2021 не был заключен, то в реестр требований кредиторов Должника включился бы независимый кредитор АО АКБ "Ресурс-траст", который бы обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Орион". Напрямую погасить требования данного кредитора Должник не мог, так как уже находился в процедуре банкротства, в связи с чем и была использована схема с заключением договора цессии с аффилированным лицом. Так же из договора цессии от 03.12.2021 следует, что вторым созаемщиком, наравне с Должником, была Омельченко Н.Г., к которой Бережной М.А. так же не были предъявлены требования. Как следует из п. 4 договора цессии от 03.12.2021 стоимость уступаемых прав была отчуждена без дисконта, то есть по номиналу задолженности, хотя в этот период в отношении Должника уже была введена процедура банкротства. У независимого кредитора отсутствовала бы экономическая целесообразность покупать задолженность по номиналу, зная, что получение исполнения в процедуре банкротства может растянуться на год и более.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора цессии и оплата за уступаемые права являются перераспределением денежных средств в группе лиц. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В обжалуемом определении суд указал, что вопросы оплаты цессии находятся за пределами рассмотрения настоящего спора, касаются взаимоотношений цедента и цессионария и для должника правовых последствий не влекут. Суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции об исследовании вопроса об источниках денежных средств, за счет которых Бережная М.А. оплатила права по договору цессии. Данный вопрос имеет значение для квалификации действий Бережной М.А., как совершенных со злоупотреблением правом, а также для квалификации правоотношений Бережной М.А., Должника и компании, входящей с ними в группу лиц ООО "Орион", по погашению требований АО АКБ "Ресурс-траст" через заключение договора цессии как действий по перераспределению денежных средств внутри группы, а не реальных правоотношений.

В своих пояснениях к судебному заседанию 19.12.2022 Бережная М.А. представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают, что денежные средства для оплаты по договору цессии от 03.12.2021, заключенному с АО АКБ "Ресурс-траст", были получены по договору беспроцентного займа N 1105-2021 от 11.05.2021 с Разумовым Л.А. Между тем, сумма, якобы переданная по договору займа с Разумовым Л.А. составила всего 11 500 000 руб., тогда как оплата по договору цессии произведена в размере более 26 млн. руб. Источник получения оставшейся части денежных средств кредитор не подтвердил. Между получением займа от Разумова Л.А. 11.05.2021 и заключением договора цессии 03.12.2021 большой временной разрыв - май и декабрь, что не позволяет соотнести данные сделки как взаимосвязанные. То есть Бережная М.А. не могла знать в мае 2021, заключая договор займа, что в декабре 2021 она направит полученные деньги на оплату договора цессии. К тому же, согласно представленным самой Бережной М.А. платежным документам, заем уже частично был погашен до заключения цессии. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы Савельева С.В. о том, что деньги для оплаты договора цессии предоставило ООО "Орион" - компания отца Должника. В частности, в представленной выписке по счету Бережной М.А., открытому в АО "Тинькофф банк" следует, что 19.11.2021 ООО "Орион" перевело Бережной М.А. денежные средства по договору займа в сумме 27 000 000 руб., которые она впоследствии перечислила по договору цессии с АКБ "Ресурс-траст". Представленные самой Бережной М.А. платежные поручения об оплате по договору цессии подтверждают, что были использованы именно деньги ООО "Орион".

В частности, 22.11.2021 (через три дня после получения денег от ООО "Орион") Бережная М.А. перевела со своего счета, открытого в АО "Тинькофф банк", оплату по кредитному договору с АО АКБ "Ресурс-траст" за Должника в сумме 495 000 руб., 5 000 руб. Далее 06.12.2021 Бережная М.А. закрывает счет в АО "Тинькофф банк" и остаток денег в сумме 26 525 668,97 руб. переводит на другой свой счет N 40802810300000007267 в АО "СМП банк". В представленном Бережной М.А. платежном поручении N4 от 06.12.2021 (Том 1 л.д.17), на основании которого она оплатила АО АКБ "Ресурс-траст" 26 000 000 руб. по договору цессии указан счет, с которого произошла оплата N 40802810300000007267 в АО "СМП Банк". Это тот же счет, куда Бережная М.А. перевела остаток денежных средств из АО "Тинькофф банк" в тот же день 06.12.2021. Таким образом, деньги на оплату по договору цессии предоставил отец Должника через свои компанию ООО "Орион". При этом, как было указано выше, ООО "Орион" являлось залогодателем по кредитной сделке с АО "АКБ "Ресурс-траст" и, согласно представленному договору цессии от 03.12.2021, Бережной М.А. перешли права требования по договору ипотеки N01/1-ДЗ-2017 от 13.02.2017 к ООО "Орион". То есть Бережная М.А. не обращает взыскание на недвижимое имущество ООО "Орион" в счет погашения своих требований по договору, а ООО "Орион" предоставляет Бережной М.А. заем в полной сумме для покупки прав требований, к себе в том числе. Такое поведение сторон отличается от общепринятого для подобного рода правоотношений. Какая экономическая целесообразность здесь была, суд первой инстанции не пожелал разбираться, тогда как данные действия представляются как минимум нелогичными с точки зрения экономики. С какой целью компании отца Должника предоставлять деньги Бережной М.А. для выкупа требований Банка к своему сыну, если он напрямую мог просто погасить всю задолженность перед банком. По мнению суда апелляционной инстанции, данная схема была реализована с целью - включение в реестр подконтрольной задолженности формально не аффилированного кредитора для получения контроля над процедурой банкротства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671 по делу N А68-2070/2016 исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, Бережная М.А. и Должник являются заинтересованными лицами, действия которых объединены единым умыслом- включение в реестр требований кредиторов подконтрольной задолженности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В обжалуемом определении суд первой инстанции исследуя вопрос об аффилированности Бережной М.А. и Должника не оценил представленные Савельевым С.А. доказательства, указав лишь на то, что аффилированность не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр и что п.6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит применению. Понятие компенсационного финансирования не подлежит применению в делах о банкротстве физических лиц, в связи с чем не представляется возможным установить с какой целью суд первой инстанции исследовал п 6.2. Обзора. Указанная мотивировка уже была в определении суда первой инстанции при первом круге рассмотрения дела, и суд вновь повторил свое обоснование, которое суд кассационной инстанции признал необоснованным.

Также суд первой инстанции сослался на судебную практику - Определение ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593), которая, по мнению суд апелляционной инстанции в данном случае не подлежит применению, поскольку связанна с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в указанном определении речь идет о банкротстве юридического лица, а не физического, кроме того погашение было за счет средств самого участника Должника и не являлось перераспределением средств группы. В настоящем же деле установление аффилированности (заинтересованности) сторон имеет важное доказательственное значение, при этом суд уклонился от установления факта заинтересованности Бережной М.А. и Должника через наличие общих детей, указав лишь, что факт аффилированности со стороны заявителя требований и должника не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Отсутствие необходимости взыскивать одному аффилированному лицу с другого задолженность связано с тем, что их выгодоприобретателями (бенефициарами) выступает одно лицо или группа лиц, следовательно, в результате такого взыскания имущественная масса группы не изменится. По этой же причине, приобретение права требования одного члена группы к другому, вне зависимости от того, находится ли последний в неудовлетворительном финансовом положении, имеет экономическую целесообразность постольку, поскольку позволяет освободить члена группа от задолженности перед внешним кредитором, а в отдельных случаях и предотвратить возможное банкротство. Учитывая изложенное, требование кредитора, входящего с должником в одну группу, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по сути, такое приобретение осуществляется за счет средств самого должника (имущественной массы группы).

Указанной позиции последовательно придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ: определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2); определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 305-ЭС18-18943; определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС 18-17629; определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В этой связи в ситуации, когда в отношении одного члена группы инициирована процедура несостоятельности (банкротства), а другой член группы приобретает право требования задолженности к такому лицу, предполагается, что в основе такой операции лежит договоренность на получение контроля над процедурой банкротства, что не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС 16-20056, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы суда первой инстанции о том, что закон не содержит запрета на погашение третьим лицом требований кредитора в стадиях банкротства, несостоятелен для настоящего дела (указанное применяется к кредиторам, у которых нет противоправной цели). Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 N Ф05-19416/2019 по делу N А40-192270/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу NА40-192270/2018.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование Бережной М.А., Должником и отцом Должника Бросалова А.Н. схемы по перераспределению денежных средств в группе имело место ранее. В частности, в деле о банкротстве ООО "Крокус". В своих возражениях Бережная М.А. указывает, что является профессиональным участником рынка и имеет опыт взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается заключением ею договора уступки по требованиям ООО "Луч-С" в рамках дела о банкротстве АО "Крокус" N А41-87132/2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями АО "Крокус" являлись отец Должника Бросалов Анатолий Николаевич и Омельченко Нина Гулановна. Конкурсный управляющий АО "Крокус" Козлов И.А. 25.06.2020 подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц Бросалова А.Н. и Омельченко Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Бережной М.А. представлено определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по указанному делу о банкротстве, согласно которому произведена замена ООО "Луч-С" на Бережную М.А. по договору цессии от 30.06.2020. Так же дело о банкротстве содержит сведения о том, что и ООО "Паритет", которое также входит в одну группу лиц с должником, также купило права требования по договору цессии и просило о процессуальном правопреемстве. То есть группа лиц во главе с Должником, его отцом, их подконтрольными компаниями, а также Бережной М.А., ООО "Паритет" действуют по привычным схемам по делам о банкротстве в целях получения контроля над процедурой.

Существенно, что при продаже имущества АО "Крокус" в торгах участвовало только ООО "Орион" (компания отца Должника), которое и выиграло торги. То есть по сути Должник продал имущество своей подконтрольной компании с большим дисконтом, оставив объекты за собой. Картотека арбитражных дел содержит только одно судебное дело с участием Бережной М.А., что свидетельствует о том, что она не имеет никакого опыта во взыскании дебиторской задолженности и не является профессиональным участником рынка. Кроме того, Бережная СВ. до настоящего момента не обратилась к другим обязанным лицам по обязательству, полученному от АО АКБ "Ресурс-траст".

Также изложенные обстоятельства имели место в деле о взыскании задолженности по кредитному договору с Климовым С.В. В частности, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 по гражданскому делу N 2-2356/18 исковые требования Климова СВ. были удовлетворены, взыскан солидарно с Должника (заемщик) и с Омельченко Н.Г. (созаемщик) в пользу Климова С.В. долг по договору займа от 26.08.2015 и по распискам от 26.08.2016 2 200 000 руб., расходы по госпошлине 19 600 руб. (Том 1 л.д.90-91) Судом обращено взыскание на автомобиль марки INFINITY QX56 VIN Z8NJANZ62CS000270, 2012 г.в., государственный регистрационный знак О354XX190, с реализацией его с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 000 000 руб. Указанный залоговый автомобиль был приобретен на торгах никем иным как Бережной М.А. которая подала в рамках указанного дела заявление о снятии обеспечительных мер как новый собственник и указала в заявлении свой адрес г. Москва, Танковый проезд, 3. (Том 1, л.д. 92-94) Данный адрес принадлежит компании ООО "Орион", которой владеет отец Должника Бросалов А.Н., а также ООО "Надежда", чей долг был безвозмездно переведен на Должника по договору цессии от 03.12.2021, где цессионарием является Бережная М.А. (Том 1, л.д.95-103). Также финансовый управляющий представлял в материалы дела доказательства, подтверждающие действие указанной группы лиц по перераспределению денежных средств в группе (отзыв с приложенными документами Том 3 л.д.1-63).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Савельева Сергея Владимировича от апелляционной жалобы Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-104624/21, производство по апелляционной жалобы прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-104624/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Бережной Марии Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - Бросалова Николая Анатольевича 25 915 672 руб. суммы основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова