Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-6645/22 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-18757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диво" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-18757/21,

при участии в заседании:

от ООО "ОРБИТА" и ООО "ДИМАКС АВТО" - Нутрихин А.В., доверенности от 01.01.2022,

от ООО "Диво" - Загорулько А.П., доверенность от 16.05.2022,

от ООО "ГУСтрой" - Требуков С.В., доверенность от 18.04.2017,

финансовый управляющий должника Мамедова Ю.Е., судебный акт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении должника - гражданки Волковой Олеси Александровны (далее - Волкова О.А., должник) была введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Диво" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 10747763 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность аффилированности должника и кредитора.

Также кредитор указывает, что переданные конкурсным кредитором денежные средства в счет займа должнику имели целевой характер и передавались с целью погашения должником задолженности по договору займа перед третьей организацией (Сарга Finance LTD).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители финансового управляющего должника, ООО "Орбита", ООО "Димакс авто" и ООО "Густрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между должником и ООО "Диво" был заключен договор займа N 2/2019, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 9 500000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что должником не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10747763 рубля 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В статье 19 Законе о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктах 2, 3 вышеуказанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц;

- заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Диво" с 12.04.2010 по 02.02.2017 являлся Козлов С.А.

Как пояснила Волкова О.А., Козлов С.А является ее братом.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников, Волкова О.А. была руководителем ООО "Диво" в период с 28.04.2010 по 07.06.2012, а в период с 12.04.2010 по 02.02.2017 участником ООО "Диво" с 100 % долей участия был Козлов С.А., а с 14.02.2019 по настоящее время участником ООО "Диво" с 100 % долей участия в обществе является Козлов А.Н. - отец Волковой О.А.

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ООО "Диво" являются аффилированными лицами.

Какие-либо доказательства осуществления мер по взысканию денежных средств на протяжении длительного времени заявителем не представлены. Указанное бездействие ставит под сомнение цель кредитора осуществить возврат денежных средств.

Кроме того, данные обстоятельства не позволяют установить экономический смысл взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении от 05.12.2016N 305-ЭС16-10852 Верховный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305- ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При наличии аффилированности лица могут подписать документы для создания правовой видимости реальности гражданских правоотношений и установления контроля над реестром требований кредиторов.

В связи с этим к аффилированным лицам предъявляются повышенные стандарты доказывания. Иное нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), так как аффилированное лицо объективно наделено большим объёмом знаний о деятельности должника, чем независимые лица, равно как и возможностью по сбору и предоставлению доказательств.

Применительно к настоящему спору ООО "ДИВО" не доказало реальность наличия гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИВО" основывает свое требование на неисполнении Волковой О.А. условий договора займа N 2/2019 от 26.11.2019 на сумму 9 500 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись несколькими платежами:

1. 27.11.2019 в размере 1 000 000 рублей на счет Козлова С.А. Назначение платежа - по договору от 27.11.2019;

2. 28.11.2019в размере 1 000 000 рублей на счет Козлова С.А. Назначение платежа - по договору от 27.11.2019;

3. 29.11.2019в размере 7 220 000 рублей Волковой О.А. Назначение платежа - оплата по договору займа 2/2019 от 26.11.2019;

4. 04.12.2019 в размере 120 00 рублей Волковой О.А. Назначение платежа - оплата по договору займа 2/2019 от 26.11.2019.

При этом по условиям договора перечисление денежных средств в полном объёме должно было быть произведено на банковский счет Волковой О.А. в течении трех дней с момента заключения договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно выписке по счету Волковой О.А., 26.11.2019 Волкова О.А. перечислила со своего счета на расчетный счет ООО "ДИВО" денежные средства в размере 9 500 000 рублей с назначением платежа "По договору займа от Козлова АН от 26.11.2019 г.".

При этом судом не установлен факт перечисления Волковой О.А. денежных средств Козлова А.Н. или наличия между Волковой О.А. и Козловым А.Н. договорных отношений:

- не предоставлены какие-либо договоры, возлагающие на Волкову О.А. обязанность по перечислению денежных средств в размере 9 500 000, 00 рублей за Козлова А.Н.;

- из выписок не выявлен факт перечисления денежных средств Волковой О.А. Козловым А.Н. для последующего перечисления ООО "ДИВО".

Отклоняя доводы ООО "ДИВО" о разумности выдачи займа Волковой О.А. в целях погашения той задолженности, связанной с ООО "РИДО", суд указал на следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИВО" фактически перечисляло Волковой О.А. денежные средства, которые ранее были получены от Волковой О.А. без реального обоснования, то есть фактически спорный платеж, на основании которого ООО "ДИВО" заявляет свои требования, носил транзитный характер, а не характер реальной сделки.

Таким образом, происходит искусственное наращивание кредиторской задолженности, с целью уменьшения конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необоснованности заявленных кредитором требований и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева