Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-75342/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматко С.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-233232/19, об отказе индивидуальному предпринимателю Шматко Сергею Ивановичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 303 123,29 руб. - проценты, по договору займа от 08.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб. - основной долг, 1 296 657,53 руб. - проценты, по договору займа от 12.09.2018 г. в размере 700 000 руб. - основной долг, 151 276,71 руб. - проценты,

при участии в судебном заседании: от к/у "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С. дов. от 26.07.2021; от а/у Дронова О.В. - Галаюда Е.Ю. дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. отказано индивидуальному предпринимателю Шматко Сергею Ивановичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 303 123,29 руб. - проценты, по договору займа от 08.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб. - основной долг, 1 296 657,53 руб. - проценты, по договору займа от 12.09.2018 г. в размере 700 000 руб. - основной долг, 151 276,71 руб. - проценты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шматко С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шматко С.И. не явился. Представители конкурсного управляющего "Аксис Консалтинг" и арбитражного управляющего Дронова О.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование индивидуального предпринимателя Шматко Сергея Ивановича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Хартманн Аксель Нильс (далее - должник) задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 303 123,29 руб. - проценты, по договору займа от 08.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб. - основной долг, 1 296 657,53 руб. - проценты, по договору займа от 12.09.2018 г. в размере 700 000 руб. - основной долг, 151 276,71 руб. - проценты. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора между сторонами был заключен договор займа от 20.11.2018 г. В рамках данного договора кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 20.11.2018 г. Кроме того, между кредитором и должником заключен договор займа от 08.10.2018 г. В рамках данного договора кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 09.10.2018 г. Также, между кредитором и должником заключен договор займа от 12.09.2018 г. В рамках данного договора кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 24.09.2018 г. Кредитор указывал, что обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме

В силу положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу приведенных положений в рамках дела о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, предусматривающий необходимость представления в настоящий обособленный спор неопровержимых доказательств, подтверждающих существование у должника неисполненных финансовых обязательств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 24.09.2018 г., N 28 от 09.10.2018 г., N 35 от 20.11.2018 г. Кроме того, в подтверждение наличия в распоряжении индивидуального предпринимателя Шматко Сергея Ивановича денежных средств, кредитором представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом представленных кредитором в материалы дела доказательств, необходимо применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ, на сегодняшний день должник числится в качестве индивидуального предпринимателя (ОРНИП 318774600080701 от 13.02.2018 г.), основная деятельность должника связана с консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления. Кроме того, должник осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Данные справочно-информационной системы "СПАРК" содержат информацию о том, что начиная с 05.06.2015 г. должник является генеральным директором и единственным участником ООО "Аксис Консалтинг" (ОГРН 1027700195093; ИНН 7715244583; 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28 стр. 2 ком. 11 пом. III этаж 3). До 05.06.2015 г. начиная с 20.03.2007 г. 50% в указанном обществе также принадлежало кредитору.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020 N 99/2020/326246987 незадолго до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно 06.02.2020 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности от должника к ООО "Артпол Холдинг" (ОГРН 1047796493689;ИНН 7704524765] в отношении нежилого помещения площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2. Была ли сделка по отчуждения имущества возмездной и куда были направлены вырученные по сделке средства (в случае ее возмездного характера] Финансовому управляющему неизвестно. При этом данными из ЕГРЮЛ подтверждается, что мажоритарным участником ООО "Артпол Холдинг" с долей в размере 99,01% является кредитор.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от 24.04.2020 N 99/2020/326245005, N 99/2020/326245075, N 99/2020/326244924 кредитор совместно с должником являются совладельцами как минимум земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:270, 50:03:0020180:272, 50:03:0020180:273. Также кредитор владеет совместным имуществом с супругой должника.

Указанные обстоятельства, а именно факт аффилированности между должником и кредитором в рамках их предпринимательской деятельности, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по настоящему делу. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что оформление займов было произведено в интересах должника и аффилированного с ним кредитора с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

С учетом повышенных стандартов доказывания, предъявляемых в делах о банкротстве, должны быть рассмотрены соответствующие доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В материалы дела не было представлено доказательств того, на какие именно экономические цели были должником потрачены заемные денежные средства и отсутствует экономическое обоснование предоставления заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки. Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано индивидуальному предпринимателю Шматко Сергею Ивановичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) задолженности по договору займа от 20.11.2018 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 303 123,29 руб. - проценты, по договору займа от 08.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб. - основной долг, 1 296 657,53 руб. - проценты, по договору займа от 12.09.2018 г. в размере 700 000 руб. - основной долг, 151 276,71 руб. - проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между кредитором и должником было обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, также отклоняется судом апелляционной инстанции про следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что все представленные договоры купли-продажи земельных участков, имеющиеся в материалах дела, по своему сроку были заключены Должником до заключения Договора займа-1, Договора займа-2, Договора займа-3, то есть до 12.09.2018:

1. Договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2017, покупателем по которому, кроме того, бывшая жена Должника. Расписка о передаче денежных средств (от бывшей жены Должника) по данному договору также датирована 20.02.2018. Дополнительное соглашение от 20.02.2018 к Договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2017 ограничило срок оплаты стоимости договора 01.07.2018. Платежное поручение N 820 датировано 25.12.2017;

2. Договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2017, покупателем по которому является уже сам Должник. Срок оплаты по данному договору ограничен 01.10.2018, однако Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2018 к данному договору стороны изменили порядок оплаты: с безналичного способа на наличный. В материалы дела также представлена расписка от 26.02.2018, которой Продавец по данному договору купли-продажи подтверждает получение всей суммы денежных средств. Если принимать во внимание расписку, то обязательства Должника по данному договору были исполнены еще до выдачи займов. Если не принимать расписку во внимание, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, то с учетом изменений способа оплаты Должник обязан был снять полученные по Договорам займа от Кредитора денежные средства. Доказательств снятия денежных средств со счета Должника в материалы дела не представлено. Представленное платежное поручение N 796 датировано 25.12.2017;

3. Договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2018, покупателем по которому является также сам Должник. Срок оплаты по данному договору также ограничен 01.10.2018. Договор также предусматривал оплату безналичным способом. Однако Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2018 к Договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2018 предусмотрели также возможность альтернативы и оплаты стоимости наличными денежными средствами. В материалы дела представлена расписка от 16.05.2018, в соответствии с которой Должник передал Продавцу всю сумму по данному договору наличными денежными средствами, исполнив, таким образом, все свои обязательства в тот момент. Если не принимать расписку во внимание, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, то с учетом изменений способа оплаты Должник обязан был снять полученные по Договорам займа от Кредитора денежные средства. Доказательств снятия денежных средств со счета Должника в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 между ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и Должником. Между тем, никаких доказательств факта действительного оказания услуг на момент заключения спорных Договоров займа и/или наличия задолженности перед ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" Должником не представлено.

Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указано на недоказанность экономического обоснования предоставления заемных денежных средств и не обоснованы экономические цели займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев