Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-7706/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-234427/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 13.01.2020 по 29.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" N 40702810900000001643 на общую сумму 109 580 102 руб. 07 коп., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС"- Церенкеева К.С. дов. от 20.07.2021

от ГК "АСВ"- Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" о признании недействительными операций по счету ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" N 40702810900000001643 на общую сумму 109 580 102 руб. 07 коп., а именно: 1 операции, совершенной 13.01.2020 г. на общую сумму 25 040 000 руб. 00 коп., 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 10 213 000 руб. 00 коп., 3 операций, совершенных 22.01.2020 г. на общую сумму 16 583 102 руб. 07 коп., 1 операции, совершенной 27.01.2020 г. на общую сумму 23 490 000 руб. 00 коп., 2 операций, совершенных 29.01.2020 г. на общую сумму 34 254 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234427/20 от 23.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС", ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" был заключен договор банковского счета, по условиям которого ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" был открыт расчетный счет N 40702810900000001643.

В период с 13.01.2020 г. по 29.01.2020 г. Банком по расчетному счету ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" N 40702810900000001643 по распоряжениям самого клиента были совершены 8 банковских операций, а именно: 1 операция, совершенная 13.01.2020 г. на общую сумму 25 040 000 руб. 00 коп., 1 операция, совершенная 21.01.2020 г. на общую сумму 10 213 000 руб. 00 коп., 3 операции, совершенные 22.01.2020 г. на общую сумму 16 583 102 руб. 07 коп., 1 операция, совершенная 27.01.2020 г. на общую сумму 23 490 000 руб. 00 коп., 2 операции, совершенные 29.01.2020 г. на общую сумму 34 254 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. N ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" перед иными кредиторами Банка ввиду следующего.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Данное толкование норм права дано в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4782/2019, от 09.12.2019 N Ф05-14849/2018, от 06.11.2019 N Ф05-14849/2018, от 15.07.2019 N Ф05-8936/2018, от 25.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 19.06.2019 N Ф05-12535/2018, 07.06.2019 N Ф05- 14849/2018, от 04.12.2018 N Ф05-11768/2018, от 26.11.2018 N Ф05-11768/2018 и в ряде иных.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Таким образом, ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" в следствии совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что оспариваемые банковские операции не должны были рассматриваться судом в совокупности, в материалы дела не были представлены доказательства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Операции, совершенные в период с 13.01.2020 г. по 29.01.2020 г. по счету ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Проверяя наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд приходит к выводу о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с презумпцией по п. п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку размер и назначение операций существенно отличались от более ранних операций по счету.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" составил:

за 13.01.2020 г. - 25 040 000 руб. 00 коп.;

за 21.01.2020 г. - 10 213 000 руб. 00 коп.;

за 22.01.2020 г. - 16 583 102 руб. 07 коп.;

за 27.01.2020 г. - 23 490 000 руб. 00 коп.;

за 29.01.2020 г. - 34 254 000 руб. 00 коп.

Оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер совокупности указанных платежей превышает 1 000 000,00 рублей, и ранее Ответчиком схожие операции не совершались, что в силу пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует об их нетипичности.

Банковские операции оспариваются на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, в предмет доказывания оказания предпочтения входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе назначение временной администрации влечет начало течения срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в указанных случаях необходимо:

1) установить дату, когда стало известно о наличии оснований для обращения с таким заявлением;

2) установить дату, когда стало известно о наличии у финансовой организации признаков банкротства;

3) установить какое из событий наступило позднее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи Заявления надлежит исчислять с 01.11.2020. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации ОД-166 и ОД-167 от 31.01.2020 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-33253/2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу (п. 9 приложения к Заявлению). Как было установлено указанным решением, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Согласно Заявлению, сделки оспариваются на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под предпочтением понимается удовлетворение или возможное удовлетворение требований отдельного кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в большем объеме, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. отдельный кредитор в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворил свои требования в большем размере, чем на который он вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. В свою очередь, когда активов Должника хватает для полного удовлетворения требований его кредиторов, основания для оспаривания сделок в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как, вне зависимости от совершения оспариваемых сделок, все кредиторы получили бы полное удовлетворение своих требований, при этом, в указанном случае, не имеет принципиального значения хронологический порядок удовлетворения таких требований.

Согласно отчету временной администрации по управлению Банком на дату отзыва у него лицензии, сумма активов Банком, с учетом результатов проведенного временной администрации обследования, составляла 350 605 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 316 041 тыс. руб. Также указанным отчетом было установлено, что на дату принятия судом решения о принудительной ликвидации Банка (29.06.2020), стоимость активов Банка составляла 344 970 тыс. руб., а размере его обязательств - 322 245 тыс. руб. Таким образом, и на дату назначения временной администрации по управлению Банком, и на дату решения о его принудительной ликвидации, активов Банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, и, соответственно, основания для оспаривания Сделок по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по состоянию на 31.01.2020 и 29.06.2020, отсутствовали.

О наличии оснований для оспаривания Сделок по ст. 61.3 и о наличии у Банка признаков банкротства стало известно только 01.11.2020 в ходе проведения процедуры ликвидации. Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 о признании Банка несостоятельным (банкротом), ликвидатором Банка проведен анализ финансового состояния Банка на дату введения процедуры ликвидации, так ликвидатором установлено, что основную долю в активах Банка составляет ссудная задолженность - 886 078 тыс. руб. (85% от активов Банка), в том числе задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составила 879 710 тыс. руб., физических лиц - 6 233 тыс. руб.

Ликвидатором Банка в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728- У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (далее - Указание Банка России) произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации. Согласно Указанию Банка России при расчете стоимости активов во внимание принимается размер созданных резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Указанные резервы создаются в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России). Согласно пункту 1.3 данного Положения Банка России при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора, либо существования реальной угрозы такого неисполнения кредитной организацией формируются резервы на возможные потери по ссудам.

При расчете стоимости активов Банка на 01.11.2020 ликвидатором была установлена необходимость доначисления резервов на возможные потери по ссудной задолженности, имеющейся на балансе Банка, при этом учитывая Положение Банка России размер резервов составил 100% от сумм основного долга. По результатам произведенного доначисления стоимость имущества Банка, по состоянию на 01.11.2020, составила 151 202 тыс. руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по настоящему делу, при этом на указанную дату установлены требования 92 кредиторов Банка на общую сумму 272 738 тыс. руб. На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы установил, что сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышает стоимость имущества (активов) Банка на 121 536 тыс. руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Банка признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания Сделок и о наличии у Банка признаков банкротства стало известно только 01.11.2020. В связи с чем в соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи Заявления начал течь с 01.11.2020, и на момент направления Заявления в суд (28.05.2021) не истек.

Довод Ответчика о том, что срок исковой давности на предъявление Заявления должен исчисляться с даты назначения временной администрации по управлению Банком, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует положениям п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 вынесено при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в результате чего суд пришел к законным и обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ ТРАНЗИТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев