Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-22565/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик: Фарматрикс), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС": Кошутина Т.В., по дов. от 05.05.2022; от ООО "ИРВИН 2": Лавренкова А.С., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС". В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ответчик: ООО "Фарматрикс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Фарматрикс" денежных средств по платежным поручениям N 417 от 15.04.2019 г., N 18 от 30.04.2019 г., N 538 от 23.05.2019 г., N 581 от 05.06.2019 г., N 28 от 21.06.2019 г., N 35 от 26.06.2019 г., N 58 от 04.07.2019 г., N 69 от 05.07.2019 г., N 71 от 09.07.2019 г., N 77 от 12.09.2019 г., N 131 от 07.08.2019 г. на общую сумму 189 317 860,76 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фарматрикс" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 189 317 860,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 7 524 939,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. определение суда первой инстанции от 22.10.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.02.2022 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисления производились в течении месяца и в течении шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника; у должника имелись неисполненные обязательства; в нарушение условий договора товар в адрес должника поставлен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), Обществом, платежным поручением N 131 от 07.08.2019 г., в пользу ООО "Фарматрикс" перечислены денежные средства в размере 46 000 000,00 руб. с назначением "Оплата по договору N 2-11/09/2017 от 11.09.2017 за мед. препараты. Сумма 46000000-00 В т.ч. НДС (10%) 4181818-18".

Кроме того, в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), Обществом в пользу ООО "Фарматрикс" осуществлены платежи в общем размере 143 317 860,76 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи на общую сумму 189 317 860,76 руб. являются недействительными сделками применительно к ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ссылался на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору поставки, а также на осведомленность ООО "Фарматрикс" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ФАРМИМПУЛЬС".

Как пояснял заявитель, должнику и ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывало одно и то же лицо - ООО "Диалог", а в рамках налоговой проверки по адресу должника налоговым органом были изъяты, в том числе первичные бухгалтерские документы и печать ООО "Фарматрикс".

Также, заявитель считал, что спорные платежи содержат признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов письменных пояснений конкурсного управляющего, на момент совершения сделок ООО "Фармимпульс" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в обоснование чего ссылается на наличие у Должника перед ООО "ИРВИН 2" просроченной задолженности, в том числе по оплате товара, поставленного в его адрес в период с 04.06.2018 г. по 01.03.2019 г., на общую сумму 284 098 317,24 руб. по договору поставки N 320/1-ПК/2015 от 15.05.2015 г. Состав и размер долга подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-193869/2019. По состоянию на 31.08.2020 г., указанная задолженность составляла 91,17% от общего числа задолженности ООО "Фармимпульс" перед кредиторами третьей очереди по сумме основного долга.

Просрочка Должником исполнения названных обязательств по оплате товара по договору поставки N 320/1-ПК/2015 от 15.05.2015 г., как указал заявитель, началась с 02.09.2018 г. и по состоянию па 30.09.2018 г. составила более 58 млн. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий считал, что спорные сделки превысили 20% балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Фармимпульс" за 2018 год.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Фарматрикс" денежных средств по платежным поручениям N 417 от 15.04.2019 г., N 18 от 30.04.2019 г., N 538 от 23.05.2019 г., N 581 от 05.06.2019 г., N 28 от 21.06.2019 г., N 35 от 26.06.2019 г., N 58 от 04.07.2019 г., N 69 от 05.07.2019 г., N 71 от 09.07.2019 г., N 77 от 12.09.2019 г., N 131 от 07.08.2019 г. на общую сумму 189 317 860,76 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фарматрикс" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 189 317 860,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 7 524 939,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2019 г., в то время как оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.04.2019 г. по 07.08.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

11.09.2017 г. между ООО "Фармимпульс" и ООО "Фарматрикс" был заключен договор поставки N 2-11/09/2017, в соответствии с условиями которого ООО "Фарматрикс" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "Фармимпульс" (Покупатель) за определенную денежную плату (цену) лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства медицинского назначения, биологически активные добавки и иные сопутствующие товары, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях 100 % предоплаты 3 (трех) календарных дней с даты вставления счета.

Обязательства ООО "Фармимпульс" были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В то же время, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Фарматрикс" своих обязательств по поставке товара, а именно: счет-фактура N 7-0000012 от 31.07.2019 г., счет-фактура N 8-0000011 от 15.08.2019 г., товарные накладные. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств по Договору поставки от 11.09.2017 г., надлежащим образом заверены, содержат печати и подписи уполномоченных лиц. Какие-либо возражения, заявления о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, на представленные в материалы дела платежные поручения N 344 от 12.08.2020 г., N 350 от 14.08.2020 г., N 353 от 15.08.2020 г., N 352 от 15.08.2020 г., N 353 от 15.08.2020 г. на общую сумму 37 679 400 руб. Указанные документы, а также анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фарматрикс" свидетельствуют о возврате Ответчиком денежных средств Должнику ввиду отсутствия поставки товара на указанную выше сумму (37 679 400 руб.).

Представленные платежные поручения содержат ссылку на Договор поставки от 11.09.2017 г. N 2-11/09/2017. При этом, отсутствие в назначении платежа указания на платежное поручение, в отношении которого был осуществлен возврат, в данном случае не имеет правового значения, поскольку все хозяйственные операции совершались в рамках Договора поставки от 11.09.2017 г. N 2-11/09/2017, ссылка на который содержится в платежных поручениях.

Также, обязанность по возврату ООО "Фарматрикс" в адрес должника денежных средств в сумме 52 700 000 руб. установлена Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г. по делу N А41-75992/2019, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРМАТРИКС" требование ООО "Фармимпульс" в размере 52 700 000 руб. основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сделка подлежит признанию недействительной в части платежа N 131 от 07.08.2019 г., которым в пользу ООО "Фарматрикс" перечислены денежные средства в размере 46 000 000,00 руб., на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая повторное рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что суды, признавая на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными платежи, совершенные в период с 15.04.2019 по 12.07.2019, а также признавая сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ, не установили осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам.

При этом, ответчик в кассационной жалобе указывал, что стороны не являлись заинтересованными, доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих осведомленность ООО "Фарматрикс" о финансовом состоянии должника.

Вывод судов о том, что "количество требований, предъявляемых к должнику, на момент совершения спорных платежей, очевидно свидетельствовало о том, что ООО "Фармимпульс" длительное время не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, что позволяло ООО "Фарматрикс" сделать вывод о неплатежеспособности должника" сам по себе не подтверждает осведомленность ответчика о наличии указанных требований, об отсутствии у должника финансовой возможности для их погашения, и как следствие о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Также суд округа посчитал, что подлежит оценке довод кассатора о том, что, суды, применив последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с ООО "Фарматрикс" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" полной суммы перечисленных денежных средств (189 317 860,76 руб.) не учли, что требования конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на сумму 52 700 000 руб. (возникшие в связи с совершением оспариваемых платежей) уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарматрикс" определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-75992/2019, которым судом было установлено, что денежные средства были перечислены ООО "Фармимпульс" за поставку товара, который ООО "Фарматрикс" так и не поставило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств аффилированности при рассмотрении обособленного спора, тем самым учтены указания суда кассационной инстанции в части. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности на стр. 4-5 не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения в пользу Ответчика спорного платежа от 07.08.2019 г. на сумму 46 000 000,00 руб. у Должника также имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Фармимпульс": ООО "Консалт Юнити", ООО "ИРВИН 2", ФГКУ "Центральная аптека", ИФНС N 36 по г. Москве, Министерством здравоохранения Республики Коми, ввиду чего ООО "Фарматрикс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судами были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 33 179 400 руб. были возвращены должнику в период с 12.08.2020 по 15.08.2020, поскольку в назначении платежей, на которые ссылается ООО "Фарматрикс", отсутствует ссылка на спорное платежное поручение N 131 от 07.08.2019, по которому осуществлялся возврат, также согласно выписке по расчетному счету ООО "Фармимпульс", представленной в материалы дела, общая сумма платежей, за период с 29.08.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве, совершенных должником в пользу ООО "Фарматрикс" с назначением "Оплата по договору N 2-11/09/2017 от 11.09.2017 г.", составляла 300 432 955,14 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения суммы 33 179 400 руб. на возврат средств, полученных непосредственно по оспариваемому платежу по платежному поручению N 131 от 07.08.2019.

Апелляционный суд отмечает, что в данной части отсутствуют указания суда кассационной инстанции о неправомерности такого вывода, при этом, суд также отмечает, что данный вывод не опровергнут ответчиком при повторном рассмотрении спора.

Так, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, отказывая в признании недействительным спорного платежа от 07.08.2019 г., сослался на то, что денежные средства в общей сумме 33 179 400,00 руб. в последующем возвращены Должнику в период с 12.08.2020 г. по 15.08.2020 г., указывая при этом, что ссылка на конкретное платёжное поручение, по которому был произведен возврат, не имеет правового значения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, согласно выписке по расчетному счету ООО "Фармимпульс", общая сумма платежей, за период с 29.08.2016 г. по дату возбуждения дела о банкротстве, совершенных Должником в пользу ООО "Фарматрикс" с назначением "Оплата по договору N 2-11/09/2017 от 11.09.2017 г.", составляет 300 432 955,14 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в полном объеме не раскрыты обстоятельства возникновения перечислений в общем размере, что могло бы опровергнуть данный вывод и соотнести платежи, в связи с чем оснований соотносить возврат средств в общей сумме 33 179 400,00 руб. на спорный платеж по платежному поручению N 131 от 07.08.2019 г. не имеется.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом дана оценка сделки по правилам п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в соответствии с которым разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку превысили 1% стоимости активов ООО "Фармимпульс", определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Так, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2018 г., по состоянию на 31.12.2018 г., сумма активов ООО "Фармимпульс" составляла 578 779тыс.руб., соответственно 1% от указанной суммы - 5 787 790,00 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-75992/2019 требования конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на сумму 52 700 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарматрикс".

Между тем, данное обстоятельство не имеет значение для признания недействительной сделки в вышеуказанной части, поскольку требование было основано на иных платежах, а именно между ООО "Фармимпульс" и ООО "ЦПБ" 30.08.2019 был заключен договор N 30/08 возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Фармимпульс" уступило ООО "ЦПБ" права требования к ООО "ФАРМАТРИКС" по договору поставки N 2-1 1/09-2017 от 11.09.2017, заключенному между ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМАТРИКС", являющимся поставщиком по договору поставки. Пунктом 1.3 договора N 30/08 от 30.08.2019 предусмотрено, что ООО "Фармимпульс" ООО "ЦПБ" уступаются права требования, касающиеся возврата ООО "ФАРМАТРИКС" предоплаты по договору поставки в общем размере 52 700 000 руб. по платежным поручениям N 538 от 23.05.2019, N4 17 от 15.04.2019, N 77 от 12.07.2019, N 18 от 30.04.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и признании недействительными сделками перечисления ООО "ФАРМИМПУЛЬС" в пользу ООО "Фарматрикс" в размере 46 000 000 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фарматрикс" в конкурсную массу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" денежные средства в размере 46 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/19 изменить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "ФАРМИМПУЛЬС" в пользу ООО "Фарматрикс" в размере 46 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Фарматрикс" в конкурсную массу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" денежные средства в размере 46 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина