Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-3991/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего - Акбашев А.А. (доверенность от 19.04.2022);

от АО "Апатит" - Грабишевская Т.А. (доверенность от 10.08.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Апатит" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "ПСК "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть". Конкурсным управляющим утвержден Стасюк Иван Васильевич.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта N 239838 от 09.07.2019 о взаимозачете и акта N 239622 от 09.07.2019 недействительными, и о восстановлении задолженности АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 2 361 943,44 рублей.

Также заявитель просил применить последствия недействительности в виде взыскания с АО "Апатит" денежных средств на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по Акту N 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по Акту N 2369622 - 100 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича удовлетворены.

Суд признал Акт N 239838 от 09.07.2019 о взаимозачете и Акт N 239622 от 09.07.2019 недействительными. Восстановлена задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 2 361 943,44 рублей.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Апатит" денежных средств на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по Акту N 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по Акту N 2369622 - 100 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Апатит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между АО "Апатит" и ООО "ПСК Ремпуть" заключен акт о взаимозачете N 239622, в соответствии с которым зачтена задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК Ремпуть" в размере 100 200 руб. по договору N 525001 от 25.05.2019, а также задолженность ООО "ПСК Ремпуть" перед АО "Апатит" в размере 100 200 руб. по договору N 191044409 от 09.07.2019.

09.07.2019 между АО "Апатит" и ООО "ПСК Ремпуть" заключен акт о взаимозачете N 239838, в соответствии с которым зачтена задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК Ремпуть" в размере 2 261 743, 44 руб. по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017, а также задолженность ООО "ПСК Ремпуть" перед АО "Апатит" в размере 2 261 743, 44 руб. по договору N 181082518 от 27.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что акты взаимозачета являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с признаком неравноценности встречного предоставления, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В качестве основания заключения оспариваемого акта указано с одной стороны наличие задолженности АО "Апатит" по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 за строительно-монтажные работы на проекте N 18153-083-101 в размере 100 200 рублей, с другой стороны, наличие задолженности со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 в размере 100 200 рублей (претензии N АП-Ч.283/16658-2018, N АП-Ч.283/0740 от 18.01.2019).

В соответствии с п. 6.1.30 Договора подряда N 340-74/2017 от 30.10.2017 подрядчик (ООО "ПСК "Ремпуть") принял на себя обязательство в ходе осуществления работ по договору соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 11.7 Договора подряда N 340-74/2017 от 30.10.2017 подрядчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Перечнем штрафных санкций Приложение N 6 к договору.

В соответствии с Приложением 6 к договору за каждый факт прохода на территорию в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии после употребления алкоголя ООО "ПСК "Ремпуть" приняло на себя обязательство выплатить штрафные санкции в размере 50 000 рублей за каждое последующее нарушение.

28.08.2018 года работниками СРП АО "Апатит" был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ООО "ПСК "Ремпуть" Матгалдиев Худайназар Мадаминович.

16.11.2018 года работниками ЧОП "Витязь-СН" был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ООО "ПСК "Ремпуть" Кузьмин М.В.

В связи с подтверждением факта нахождения сотрудников ООО "ПСК "Ремпуть" в состоянии алкогольного опьянения, 17.05.2019 г. было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого стоимость подлежащих оплате работ по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 в размере 6 288 545,16 рублей подлежала уменьшению на 100 200 рублей (встречное требование АО "Апатит", связанное с оплатой штрафа за нарушение требований договора в части безопасного выполнения работ, из них 100 000 рублей штраф за нарушение требований безопасности, выразившихся в нахождении на территории предприятия и 200 рублей - расходы АО "Апатит", связанные с медицинским освидетельствованием сотрудников ООО "ПСК "Ремпуть").

Между ООО "ПСК "Ремпуть" (Покупатель) и АО "Апатит" (Поставщик) 18.09.2018 заключен договор N АПЧ/РП-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель -принять товар и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 18.09.2018 Поставщик обязуется передать в собственность

Покупателя товар на общую сумму 2 261 743,44 рублей, включая НДС 18% (шпала железобетонная тип II подтип ШСАРС-К для колеи 1522 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-05, АРС 04 07 006-011 в количестве 263 шт.; шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1526 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-07, АРС 04 07 006-09 в количестве 52 шт., шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1524 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-06, АРС 04 07 006-06-10 в количестве 52 шт., шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1528(1530) мм с комплектом регулировочных изоляторов АРС-04 07 006-08, ТУ 3185-006-01115863-2009 в количестве 26 шт.) В соответствии с товарно-транспортной накладной товар был передан ООО "ПСК "Ремпуть" 27.12.2018.

В силу предмета взаимозачета по Акту N 239838, с АО "Апатит" снимается обязательство по оплате выполненных работ по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 на сумму 2 261 743,44, а описание зачета со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" - "Шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1528 (1530) мм с регулировочными изоляторами АРС-04.07.006-08 (4шт) ТУ 3185-006-01115863-2009". Должник освободил АО "Апатит" от оплаты работ на сумму 2 261 743,44 рублей, за что получил предоставление в виде 4 железобетонных шпал с комплектом регулировочных изоляторов.

Стоимость полученного АО "Апатит" по Акт N 239838 многократно превосходит полученное ООО "ПСК "Ремпуть", поскольку стоимость железнодорожных шпал, по данным самого АО "Апатит" составляет 4 720 рублей, что подтверждается актом N 1 от 06.09.2020.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.10.2019, а по состоянию на 09.07.2019 (дата совершения оспариваемых сделок) у ООО "ПСК "Ремпуть" имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-74869/19 с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "ССК-19" взысканы денежные средства в размере 25 159 915,21 рублей. Данное решение не исполнено, что подтверждается тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-87429/19 требования ООО "ССК-19" включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-163208/18 с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 17 726 рублей. Данное решение не исполнено, на настоящий момент требования ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов Должника рассматриваются Арбитражным судом Московской области. Данное решение оспорено не было, вступило в законную силу 28.11.2018.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд установил, что на момент заключения спорных актов взаимозачета требований у должника существовала задолженность перед иными кредиторами. При этом сами спорные сделки заключены незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки повлекли нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата с АО "Апатит" в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по Акту N 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по Акту N 2369622 - 100 200 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин