Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-22672/22 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Луговик Е. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N СККУ-9/3-14 от 11.11.2014, заключенного между АО "Гипрогазоочистка" и ООО "Стинс Коман Корпорейшн", и применении последний недействительности,

в рамках дела о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Окатова А.Ю. - Стец Е.О. по доверенности от 24.09.021 б/н

от АО "Юридическое бюро Факториус" - Воронин Д.Д. по доверенности от 30.09.2021 N С-01, Кузин Д.Ю. по доверенности от 17.05.2022 N С(П)-01

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 05.10.2020 Фатьянова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N СККУ-9/3-14 от 11.11.2014, заключенный между АО "Гипрогазоочистка" и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N СККУ-9/3-14 от 11.11.2014 заключенный между АО "Гипрогазоочистка" и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" и применении последний недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Окатова А.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

АО "Юридическое бюро Факториус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Окатова А.Ю. и АО "Юридическое бюро Факториус" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между АО "Гипрогазоочистка" и ООО "СТИНС Коман Корпорейшн" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СККУ-9/3-14. В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена объектов недвижимости составляет 500 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом уточнения заявления).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО "Гипрогазоочистка" возбуждено 03.11.2017, в то время как спорная сделка совершена 11.11.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки.

При изучении указанного заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обосновано пришел к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура конкурсного производства открыта на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, а настоящее заявление поступило в суд только 03.06.2021, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова