Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 13АП-2826/22 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 г.

Дело N А21-5682/2018/-39

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж": Лебедев Д.А. по доверенности от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж": Алгазина И.В. по доверенности от 28.06.2021 (посредством "веб-конференции"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2022) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по обособленному спору N А21-5682/2018-39 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Рышкина Д.А. о признании недействительными договора перевода долга, заключенного между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж", применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестными действий ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в отношении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 арбитражный управляющий Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Айнутдинова Ольга Валерьевна.

21.07.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор N 00000000000730171834/011016- СМФ/-1 о переводе долга от 03.05.2018 на сумму 5 894 834 руб., заключенный между должником, закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Трест Севзапэнергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С.ТеплоЭнергоМонтаж".

2. Применить последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ЗАО "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" на сумму 5 894 834 руб. по договору N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1 о переводе долга от 03.05.2018.

3. Признать недобросовестными действия ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по заключению договора N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1 о переводе долга от 03.05.2018 на сумму 5 894 834 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" удовлетворено в части признания недействительным договора N 00000000000730171834/011016- СМФ/-1 от 03.05.2018, заключенного между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергомонтаж". В качестве последствий применения недействительности сделки суд определил:

- восстановить задолженность ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в размере 5 894 834 руб.

- восстановить задолженность ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" перед ООО "С.ТеплоЭнергомонтаж" в размере 5 894 834 руб.

- взыскать с ООО "С.ТеплоЭнергомонтаж" в пользу ЗАО "ТрестСевзапэнергомонтаж" денежные средства в размере 5 894 834 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" о сальдировании обязательств, а оплата по строительству Симферепольской ПГУ-ТЭС была произведена в рамках бюджетного финансирования. Полагает, что спорные сделки по переводу долга не подлежат признанию недействительными по причине их совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. Отметил, что в результате совершения оспариваемого договора о переводе долга прекратились равноценные обязательства должника, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" друг перед другом, соответственно, оспариваемое соглашение не ухудшило финансовое положение должника, не уменьшило стоимость его активов и не увеличило размер обязательств

От конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от УФНС России по Калининградской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако в день судебного заседания представитель уполномоченного органа не подключился к системе, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение отзыва от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не поступали дополнительные документы, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.05.2018 между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (Должник), ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (Новый должник) и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" (далее по тексту Кредитор) был подписан договор N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник частично принимает на себя обязательства (долг) должника по имевший обязательства по оплате должнику денежных средств по договору N 00000000000730171834/011016-СМФ от 01.10.2016, заключенному между должником и кредитором в размере 5 894 834 руб.

Согласно пункту 1.2. договора от 03.05.2018 обязательства должника, переходящие к новому должнику включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы 5 894 834 руб., возникшего у должника в связи с оказанием кредитором должнику услуг по временному проживанию командированных работников в жилых помещениях на основании договора N 00000000000730171834/011016-СМФ от 01.10.2016.

Конкурсный управляющий ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", считая, что заключение спорного договора о переводе долга повлекло предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности.

Также конкурсный управляющий сослался на тот факт, что в силу участия в акционерном капитале должника ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" было известно о наличии у должника иных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным договора и применения последствий его недействительности, исходил из заинтересованности сторон и оказания предпочтения совершенной сделкой отдельному кредитору в отношении удовлетворении иных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" возбуждено 29.05.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 03.05.2018, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63, следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор заключен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротство, то для признания его недействительным необходимо установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что определением суда первой инстанции от 04.04.2019 в рамках обособленного спора N А21-5682-18/2018 установлена заинтересованность ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по отношению к ЗАО "Калининградское монтажное управлении Севзапэнергомонтаж".

При этом ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Калининградское монтажное управлении Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" входят в одну группу, заинтересованных по отношению друг к другу, лиц, поскольку единственным учредителем ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" с момента создания общества (25.03.2016) являлся Гусев Алексей Викторович, который с 01.07.2011 по 15.08.2018 занимал должность директора ЗАО "Калининградское монтажное управлении Севзапэнергомонтаж" по коммерческим вопросам, а с 15.08.2018 по 09.09.2019 являлся генеральным директором ЗАО "Калининградское монтажное управлении Севзапэнергомонтаж".

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду вынесено Решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выразившееся в неуплате НДС и удержании НДФЛ на общую сумму в размере 36 672 258,66 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 делу N А21-8308/2016 решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" к ответственности признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, 06.12.2018, 19.02.2019, 15.01.2020 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в общем размере 39 628 846,03 руб., из них во 2-ую очередь 5 689 947,51 руб., в 3-ую очередь 33 938 898,20 руб. (основной долг -21 885 804,92 руб.).

Кроме того, в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" так же включены требования Главы КФХ Карнеева Андрея Владимировича, ООО "Партнеры Ноябрьск", ООО "Мир спецодежды", ООО "Стройсервис", ООО "БалтикаСоветск", ООО-ОП "Центурион-XXI", ООО "Атекс Сервис", ЗАО "ПГУ Севзапэнергомонтаж", ООО "Ситистафф", Перерослов Сергей Викторович, Козлов Алексей Иванович, ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж", ООО "КМУ Севзвапэнергомонтаж", ООО "Либерти", Администрация городского округа "Город Калининград" в общем размере основного долга - 21 007 840,12 руб., что подтверждается реестром требованием кредиторов ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Таким образом, на момент оспариваемых действий по переводу долга, должник уже имел обязательства перед кредиторами, относящимися к той же очереди удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

При этом предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Таким образом, в результате заключения между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" договора о переводе долга от 03.05.2018 г. ООО "С.ТеплоЭнергоМонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении своих требований, существовавших до заключения оспариваемого договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя довод ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника составляла за 2017 год составила 291 325 тыс. руб., за 2018 года 198 039 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка на сумму 5 894 834 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В качестве основания невозможности квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 и Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом перевод долга не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, перевод долга явился способом прекращения обязательств. При этом перевод долга не является типичным для сложившихся между сторонами отношений

В отношении довода о сальдировании обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 г. N 308-ЭС19-24043 (2, 3) по делу N А32-1291/2018 и др.).

В данном случае, стороны не определяли завершающее сальдо в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве 00000000000730171834/11/15-16 от 25.02.2016, акту о приемке выполненных работ N 8 00000000000730171834/21 от 06.03.2018, а заключили сделку, в результате которой произведен зачет обязательств ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед должником на сумму 5 894 834 руб., а также преимущественно перед другими кредиторами должника погашена задолженность последнего перед ООО "С.ТеплоЭнергМонтаж" на данную сумму.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу N А21-5682/2018/-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова