Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-25263/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-122093/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Архангеловское" 28.02.2017 в пользу ООО "Уют-Сервис" денежных средств в размере 12 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Архангеловское"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Конкурсный управляющий 01.02.2021 направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Уют-Сервис" денежных средств в размере 12 000 000 руб. и применении последствий недействительности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 169, 170 ГК РФ

Определением от 21.03.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

ООО "Уют-Сервис" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Архангеловское" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Уют-Сервис" и ООО "Архангеловское" заключен договор поставки N УС/АРХ-2605Ф.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы. Стоимость товара по настоящему договору составляет 14 561 200 руб.

ООО "Уют-Сервис" указывает, что поставило товар 24.06.2014 в соответствии с товарной накладной N 1 от 24.06.2014. Ссылается также на счет-фактуру.

ООО "Архангеловское" перечислило по договору денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств по мотиву их мнимости, указывая на отсутствие реальных правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Уют-сервис" каких-либо действий по возврату задолженности. Указанное обстоятельство ставит под сомнение действительность правоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют-Сервис" ранее уже обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 561 200 руб., основанным на договоре поставки от 26.05.2014 N УС/АРХ-2605Ф.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, указанный договор поставки признан мнимой сделкой в виду отсутствия доказательств реальности поставки материалов в адрес должника

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Уют-Сервис" представило в материалы дела копию договора поставки N УС/Арх-2605Ф от 26.05.2014 и спецификацию от 26.05.2014 на сумму 14 561 200 руб., а также товарную накладную N 1 от 24.06.2014 и счет-фактуру N 7 от 24.06.2014 на сумму 14 561 200 руб.

Суд первой инстанции отметил, что эти же доказательства ООО "Уют-Сервис" представляло и в рамках рассмотрения обособленного спора о включении его требования в реестр.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции определением от 25.11.2021 (л.д. 92) судебное разбирательство откладывалось, ООО "Уют-Сервис" предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе банковскую выписку по расчетному счету, подтверждающую расходование денежных средств, полученных от должника по оспариваемой сделке.

С этой даты (25.11.2021) до даты судебного заседания 03.03.2022, в котором спор был рассмотрен про существу, то есть в течение более 3 месяцев ООО "Уют-Сервис" каких-либо доказательств не представило.

Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен в упаковке и таре поставщика по адресу: 460052, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 62, помещение 24 (пункты 3.4, 3.5 договора). Местом нахождения ответчика является город Иркутск. Расстояние между городами составляет свыше 4 тыс. километров.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком, реальной возможности принять его покупателем, сведения об источнике приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Суд также отметил, что как и в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО "Уют-Сервис" в реестр, в материалы дела не представлены сертификаты качества на товарно-материальные ценности, карточки складского учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, сведения о происхождении товарно-материальных ценностей и о том, как и кем осуществлялся контроль за объемами погруженного и разгруженного товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов