Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24662/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года вынесенное судьей Г.А Амбадыковой, по делу N А40-109791/19 об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительными сделок, о признании недействительными договора ипотеки N035/ИП-13 от 14.02.2013, заключенного между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по делу N А40-109791/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021; от ООО "АРТ-СИТИ": Алыева У.А., по дов. от 003.09.2021; от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Апостолиди С.П., по дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Мусатова В.В. о признании договора ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013, заключенного между должником и ПАО Банк "Югра", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года признан недействительным договор ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013, заключенный между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего, ООО "АРТ-СИТИ" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители управляющего и ООО "АРТ-СИТИ" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ПАО Банк "Югра" (Банк) и АО "Бизнес центр "Михайловский" (Заемщик) заключен кредитный договор N 035/КЛ-12 об открытии кредитной линии (Кредитный договор) с лимитом задолженности в размере 5 650 000,00 ЕВРО со сроком погашения 20.12.2017.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен договор ипотеки N 035/ИЗ-13 от 14.02.2013 (договор ипотеки).

Предмет залога в соответствии с п. 2.1 договора ипотеки:

- нежилые помещения, общей площадью 1 146,5 кв.м., подвал пом. I ком. 1-20, этаж 1 пом.II ком. 1-12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 14, 14а, 15, 15а, 16, 18, 19, этаж 2 пом. III ком. 1, 1а, 2- 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21-24, этаж 3 пом. IV ком. 1, 1а, 16, 2-11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д.3, стр.18, условный номер 77-77-12/009/2008-532. Залоговая стоимость - 49 512 400,00 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 44,4 кв.м., этаж 1 пом.1 ком. 1, 1а, 2, 3, 5, 6, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д.3, стр.16, условный номер 77-77- 12/009/2008-527. Залоговая стоимость - 1 111 600,00 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 3 252,7 кв.м., этаж 1 пом.1 ком. 1-24, пом. III ком. 1, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д.3, стр.14, условный номер 77-77- 12/009/2008-750. Залоговая стоимость - 144 558 400,00 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 5 111,8 кв.м., подвал пом. I ком. 1, 2, пом. 2 ком 1, пом.3 ком. 3-9, пом. 4 ком. 1, 2, пом. 5, ком. 1-6, пом. 6 ком. 1-3, пом. 7 ком. 1, пом. 8 ком. 1, пом. 9 ком. 1-25, пом. 10 ком. 1-12, пом. 11 ком. 1, пом. 13 ком. 1-5, пом. 14 ком. 1, 2, пом. 15 ком. 1-13, пом. 16 ком. 1-3, пом. 17 ком. 1, 2, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д.3, стр.13, условный номер 77-77-12/009/2008-523. Залоговая стоимость - 88 806 900,00 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 336,7 кв.м., этаж 1 пом.1 ком. 1, пом. II ком. 1, 3, пом. III ком. 1, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д.3, стр.9, условный номер 77-77-12/009/2008-520. Залоговая стоимость - 9 601 200,00 руб.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки - 419 415 000,00 руб.

В соответствии с п.7.3 договор ипотеки действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25.12.2012.

Банк, Заемщик и Должник неоднократно меняли условия Кредитного договора и Договора ипотеки, заключая дополнительные соглашения для продления срока кредитного договора, изменения предмета и стоимости залога.

Впоследствии Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу Банка долг по Кредитному договору и обратил взыскание на Предмет ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 взыскана задолженность в размере 217 715 488, 49 руб. в рамках дела N А40-28804/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 обращено взыскание на предмет Ипотеки в рамках дела N А40-100832/18.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указывал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Банк "Югра" является лицом, контролирующим должника; Банк, заемщики и должник являются аффилированными лицами; операции по счету должника носили транзитный характер; отсутствовала разумная экономическая причина в заключении кредитных договоров и договоров ипотеки для Банка, заемщиков и залогодателя, которым во всех случаях выступал должник; признал доказанным заключение договоров причинение вреда кредиторам должника; злоупотребление правом со стороны Банка.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 03 июня 2019, оспариваемая сделка совершена 14.02.2013, т.е. за пределами периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признание судом первой инстанции сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, апелляционный суд оценивает их критически, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Рент Эстейт Групп" входит в группу компаний, подконтрольных ПАО Банк "Югра".

Данный факт установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-109791/19.

Однако, сама по себе аффилированность должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" показателем мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что не было сделано конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления сторонами правом при заключении кредитного договора и договора залога и отсутствие экономической целесообразности в залоге всего имущества должника суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что главная цель залога заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, доказательств обратного в дело не представлено.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Тот факт, что договор залога заключен после заключения кредитного договора сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам кредитный договор от 25.12.2012 N 035/КЛ-12 недействительным признан не был, и в настоящем обособленном споре его действительность не являлась предметом спора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что операции по счету заемщика носили транзитный характер, не нашла своего документального подтверждения. Доказательства того, что выданные кредитный средства ОАО "Бизнес центр "Михайловский" в результате цепочки сделок поступили обратно в Банк, в материалах дела не представлены.

В материалах настоящего спора также отсутствуют доказательства наличия у заемщика финансового кризиса на момент предоставления денежных средств, при этом, выдача денежных средств по кредитному договора подтверждена судебным актом по делу N А40-28804/18, в рамках которого установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 5 650 000 евро, что подтверждается выпиской по счету N 40702978301010001685.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что кредитные средства были предоставлены ОАО "Бизнес центр "Михайловский" в период его имущественного кризиса, в материалах дела не имеется, как и доказательств нерыночности кредитования.

Как следует из представленных самим арбитражным управляющим сведений, составленных по данным бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности у должника возникли только в 2018 году.

Апелляционный суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в размере 446 736 357,75 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника по договору залога (ипотеки) от 14 февраля 2013 года N 035/ИП-13.

Аналогичные доводы заявителя по спору о том, что на момент заключения кредитного договора у заемщика имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, выдача Банком кредита не являлась экономически обоснованной, при этом передача должником в залог всего имущества, задействованного в производственном процессе, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта сделкой, ввиду того, что такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере, и, как правило, к остановке и прекращению основной деятельности общества; заключение кредитных договоров и договора залога было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью оставления имущества должника в группе аффилированных лиц уже являлись предметом оценки судов и были отклонены как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных им обстоятельств не требуется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, в результате оценки которых, суд мог бы в настоящем обособленном споре прийти к иным выводам, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-109791/19 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40- 109791/19 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" о признании недействительным договора ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г., заключенного между ПАО "Юанк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко