Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-19182/22 по делу N А40-382/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства N 22/09-2015 от 18.11.2015 г., заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Митяев Алексей Сергеевич, и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГлавСтройСнаб",

при участии в судебном заседании: от Митяева А.С.: Печь С.В., по дов. от 22.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства N 22/09-2015 от 18.11.2015 г., заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Митяев Алексей Сергеевич, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.09.2019 г. признал договор купли-продажи N 22/09-2015 от 18.11.2015 г., заключенный между Митяевым Алексеем Сергеевичем и ООО ТД "ГлавСтройСнаб", недействительным. Взыскал с Митяев Алексей Сергеевич в пользу ООО ТД "ГлавСтройСнаб" стоимость транспортного средства в размере 728 707 руб.

Не согласившись с указанным определением, Митяевым А.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следовало из заявления, между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Митяевым Алексеем Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 22/09-2015 от 18.11.2015 г., а именно УАЗ-23632 Pickup VIN XTT23630C0017256, год выпуска 2012, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составила 300000 руб. В подтверждение заявителем представлен Договор N 22/09-2015 от 18.11.2015 г., акт приема-передачи к договору.

Заявитель указывал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, со ссылкой на интернет-ресурс, где стоимость аналогичных транспортных средств более цены указанной в договоре.

Заявитель просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (16.01.2017 г.), в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывал ответчик, денежные средства в размере указанном в Договоре переданы при получении ТС и документов.

Доказательств наличия аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, таких доводов заявление не содержит.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства значительно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отчет об оценке спорного ТС управляющим в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таких доказательств не представлено. Также не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несоответствия стоимости ТС.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств неравноценности сделки, при наличии оплаты ТС, в отсутствие доказательств заинтересованности/ аффилированности, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника ответчика, суд приходит к выводу как об отсутствии цели, так и об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-382/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко