Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-22825/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022, об утверждении конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Лапкина Максима Андреевича, члена САУ "Авангард" по делу N А40-109791/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021; от ООО "АРТ-СИТИ": Алыева У.А., по дов. от 003.09.2021; от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Апостолиди С.П., по дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова Владимира Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств и.о. конкурсного управляющего, ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Лапкина Максима Андреевича (член САУ "Авангард", ИНН 503415874541, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19136).

Обязал арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

Обязал конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Лапкина Максима Андреевича опубликовать сведения об утверждении конкурсного управляющего должника и внести данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО БАНК ЮГРА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Арт-Сити" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Арт-Сити" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк "Югра" об утверждении конкурсным управляющим Комякова В.Ю., члена САУ "СРО "ДЕЛО", удовлетворено ходатайство кредиторов ООО "Арт-Сити", ООО "Гермиона" и и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, направлены запросы в саморегулируемые организации с целью представления кандидатуру арбитражного управляющего.

Указанное определение было обжаловано ПАО "Банк "Югра", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-109791/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Ассоциация МСРО "Содействие" представила в материалы дела 04.02.2022 в 14:57 в электронном виде информацию о соответствии кандидатуры Афендикова В.С.

Союз арбитражных управляющих "Созидание" направил в суд 04.02.2022 в 14:57 в электронном виде информацию о соответствии кандидатуры Погодина А.Г.

НП "ОАУ "Авангард" представило в материалы дела 04.02.2022 в 15:14 в электронном виде информацию о соответствии кандидатуры Лапкина М.А.

От Ассоциации МСРО "Содействие" в материалы дела 24.02.2022 в электронном виде поступила информация о соответствии кандидатуры Варыгина А.А.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 26 августа 2020 года N 308- ЭС20-2721).

В связи с тем, что на протяжении более года в суд не представлена кандидатура арбитражного управляющего, избранного независимыми кредиторами, суд, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, обоснованно утвердил путем случайного выбора из представленных кандидатур конкурсным управляющим Лапкина Максима Андреевича в качестве конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Однако, апеллянтом не учтено, что в порядке статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Согласно карточке дела СРО АУ "Дело" представило кандидатуру Комякова В.Ю. 27.01.2022 г., то есть с очевидным пропуском срока, установленного абз. 2 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению ходатайства ООО "Арт Сити" о назначении управляющего посредством случайного выбора.

Ранее также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк "Югра" об утверждении конкурсным управляющим Комякова В.Ю., члена САУ "СРО "ДЕЛО"; удовлетворено ходатайство кредиторов ООО "Арт-Сити", ООО "Гермиона" и и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, поскольку пришел к выводу, что утверждение Комякова В.Ю. в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего приведет к ситуации, когда в деле о банкротстве конкурсного кредитора и в деле о банкротстве его должника на одно и то же лицо возложены обязанности конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных обстоятельств в отношении кандидатуры Комякова В.Ю. не требуется.

Учитывая, что утвержденный конкурсный управляющий Лапкин М.А. является членом СРО АУ "Авангард", которое имеет аккредитацию при ГК "АСВ", права кредитора не могут быть нарушены обжалуемым определением.

Доказательств несоответствия конкурсного управляющего Лапкина М.А. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве апеллянтом не приведены.

Заявляя против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего ПАО Банк "Югра" не подтвердила наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего Лапкина М.А., которые могли бы зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко