Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-26512/22 по делу N А40-44219/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-44219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налимовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 года

по делу N А40-44219/20,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Налимовой Е.С. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7; об отказе Налимовой Е.С. в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника,

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Налимова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИИ ЭиРИПР": Семкина И.Д., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44219/20 от 20.01.2021 в отношении гражданина Налимова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович (член Ассоциации "СГАУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества (жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27. корп. 1, кв. 7, площадь 159,4 кв.м.) гражданина Налимова Сергея Александровича в редакции финансового управляющего.

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Налимовой Елены Сергеевны о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника - жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв.7.

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Налимовой Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165. расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7.

Определением от 26.01.2022 ходатайства Налимовой Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Налимовой Е.С. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7; Отказал Налимовой Е.С. в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Налимова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НИИ ЭиРИПР" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Заявления Налимовой Е.С. мотивированы тем, что жилое помещение по адресу г.Тюмень, ул. Полевая д. 27, корп. 1, кв. 7 является единственным пригодным для проживания помещением для нее и ее ребенка.

Как указывает апеллянт, ранее в собственности Налимовой Е.С. находится жилое помещение, расположенное по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д.27, кв.118.

Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно Решению, вынесенному судом Калининского района г.Тюмени от 16.11.2020 г. право собственности на жилое помещение г.Тюмень, ул. Полевая д.27, корп.1, кв.7 было разделено в долях.

Следовательно, указанное имущество является общим имуществом супругов.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указала, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Однако апеллянтом не учтено следующее.

Судом при рассмотрении такой категории споров необходимо исследовать вопрос о совершении должником или заинтересованных лиц преднамеренных действий по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, подобные действия должника могут свидетельствовать о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды должны учитывать, что необходимость оценки добросовестности поведения лица при обращении с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (особенно, в случае если такое жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами) направлена на обеспечение баланса интересов не только должника и его семьи, но и его кредиторов.

Верховным судом в Определении от 23.08.2018 г. N 301-ЭС17-7613(3) была сформулирована следующая позиция: чем ближе была совершена сделка к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству), тем меньшие доказательства недобросовестности должны быть представлены заявителем. Все сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и налагать бремя процессуальной активности на иную сторону.

В Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (абз. 3 п. 2).

Действующее законодательство исходит из того, что иммунитеты могут быть предоставлены лишь добросовестным лицам; предоставление абсолютного иммунитета неизбежно смещает баланс прав кредиторов и должников. Это (абсолютный иммунитет) неизбежно приводит к злоупотреблению со стороны должника.

Заявитель и должник являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель был осведомлен о финансовом положении должника.

Несмотря на это, заявитель произвел отчуждение жилого помещения, расположенное по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д.27, кв.118, для обращения норм об исполнительством иммунитете на более дорогостоящую по адресу г.Тюмень, ул. Полевая д. 27, корп. 1, кв. 7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности (в настоящем случае - общей долевой собственности). Выдел имущества в натуре судебным актом не производился.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Из представленной Налимовой Е.С. выписки из ЕГРН следует, что право долевой собственности на спорной квартиры было зарегистрировано за Налимовой Е.С. 23.06.2021 г., после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, вопрос об исключении из конкурсной массы спорной квартиры - жилого помещение кадастровый номер 72:23:0216002:3165 как единстенного жилья, расположенного по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27 корп. 1, кв. 7, уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, но по заявлению самого должника Налимова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 в удовлетворении заявления Налимова Сергея Александровича было отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что должник не проживает ни по одному из указанных адресов - ни в городе Тюмени, ни в городе Нижневартовске.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, из конкурсной массы должника, поскольку оно не является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, жильем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение г.Тюмень, ул. Полевая д.27, корп.1, кв.7 было разделено в долях (1/2 принадлежит заявителю), Налимова Е.С. имеет право на получение 50% денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 года по делу N А40-44219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налимовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик