Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-20450/22 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мажидханова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. об оставлении без удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лимарева Ю.В. в размере 1 211 550 595 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лимарева Юрия Викторовича в размере 1 211 550 595 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Лимарева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Росагроснаб". При этом по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о возникновении у ОАО "Росагроснаб" неисполненных обязательств с 2011 года. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Лимарев Ю.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации.

В судебном заседании Лимарев Ю.В., представитель финансового управляющего Лимарева Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (приложения N N 2, 4, 5-6), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности приобщить эти документы к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Лимарев Ю.В. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Лимарева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника бездействия Лимарева Ю.В., с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, а значить в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующий в рассматриваемый период.

Материалами дела подтверждается, что Лимарев Ю.В. являлся руководителем ОАО "Росагроснаб" с 01.07.2008 г. по 15.05.2019 г.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 03.10.2011 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей по состоянию на 03.10.2011 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Росагроснаб" должна была быть реализована Лимаревым Ю.В. не позднее 03.10.2011 г. - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2011 г. по делу N А15-1619/2009.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что за период с 2011 года по 2015 год происходило наращивание задолженности и по состоянию на 02.09.2015 г. у должника имелась просроченная задолженность в размере 1 211 550 595 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарастающая задолженность, отраженная в заявлении конкурсного управляющего за период с 2011 по 2015 годы, не свидетельствовала об объективном банкротстве ОАО "Росагроснаб" по состоянию на 03.10.2011 г., так как данная задолженность полностью покрывалась балансовой и рыночной стоимостью, принадлежащего должнику имущества.

Так, согласно бухгалтерским сведениям, находящимся в открытом доступе в отношении акционерных обществ, в том числе программы "Контур-Фокус", размер балансовой стоимости чистых активов ОАО "Росагроснаб" на конец календарного года, составлял:

- в 2011 году- 863 млн. 828 тыс. руб.;

- в 2012 году-611 млн. 161 тыс. руб.;

- в 2013 году - 621 млн. 711 тыс. руб.;

- в 2014 году - 793 млн.769 тыс. руб.;

- в 2015 году - 713 млн. 556 тыс. руб.

Наличие чистых активов ОАО "Росагроснаб" на конец 2011 года в размере 863 млн. 828 руб. на дату предполагаемого конкурсным управляющим наступления обязанности бывшего руководителя ОАО "Росагроснаб" Лимарева Ю.В. по обращению в арбитражный суд - 03.10.2011 г. свидетельствует о том, что ОАО "Росагроснаб" не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ввиду того, что бухгалтерский баланс ОАО "Росагроснаб" за 2011 год был положительным и размер чистых активов составлял 863 млн. 828 тыс. руб., у Лимарева Ю.В. не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, после указанной конкурсным управляющим даты - 03.10.2011 г., ОАО "Росагроснаб", под руководством бывшего руководителя Лимарева Ю.В., продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, выполняя при этом экономически обоснованный план, в том числе с начала 2009 года (с момента назначения на должность руководителя) до апреля 2019 года (до момента введения конкурсного производства - 29.04.2019 г.), представлял интересы Российской Федерации в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственным товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Ответчик пояснил, что ОАО "Росагроснаб" совместно с ОАО "Промагролизинг" (Республика Беларусь) осуществлял в 2011 году и в более поздние годы, международную программу финансового лизинга, направленную на реализацию сельскохозяйственной техники производства Республики Беларусь на территории Российской Федерации.

ОАО "Росагроснаб" имело постоянный доход от своей деятельности, который подразумевал, с учетом его финансового состояния, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности должником.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств бывший руководитель Лимарев Ю.В. исходил из того, что кризисные явления в деятельности общества в крайнем случае могут быть купированы "ликвидационным" сценарием, то есть за счет чистых активов, путем распродажи части имущества ОАО "Росагроснаб" и поэтапным погашением требований кредиторов.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по настоящему делу о банкротстве ОАО "Росагроснаб" в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления, в том числе по причине установления временным управляющим из анализа финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности общества, а также в связи с позицией кредиторов, выраженной на собрании кредиторов ОАО "Росагроснаб".

Таким образом, по истечение 6 лет с даты, когда по мнению конкурсного управляющего должника у Лимарева Ю.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (03.10.2011 г.) и временный управляющий ОАО "Росагроснаб", и кредиторы, и суд предполагали о наличии возможности для восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Лимарева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Лимарева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Росагроснаб" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о возникновении у ОАО "Росагроснаб" неисполненных обязательств с 2011 года отклоняется, как необоснованный. При этом тот факт, что суд первой инстанции в своем судебном акте не прописал по каждому из приведенных в заявлении кредиторов не означает, что им не исследовались данные обстоятельства. Как уже указывалось ранее, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 03.10.2011 г. не свидетельствует об объективном банкротстве ОАО "Росагроснаб", так как существовавшая к этой дате задолженность полностью покрывалась балансовой и рыночной стоимостью, принадлежащего должнику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лимарев Ю.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации отклоняется на основании части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное основание конкурсным управляющим изначально не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не оценивалось, а значит не может быть оценено и судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров