Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-20387/22 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИПИСтройТЭК", конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-5741/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Феневой Г.Г. убытков в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Русинжиниринг" - Чиркова И.А. дов. от 16.05.2022; от Феневой Г.Г. - Якимов А.А. дов. от 22.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "РусИнжиниринг" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Феневой Г.Г. убытков в размере 400 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НИПИСтройТЭК", конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Феневой Г.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "НИПИСтройТЭК" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Феневой Г.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "НИПИСтройТЭК" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании убытков с Феневой Галины Георгиевны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 установлена обязанность бывшего руководителя должника Феневой Галины Георгиевны (353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 55, кв. 70) передать конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. (адрес: 143965, Московская обл., г. Реутов, а/я 495) автомобиль марки УАЗ Патриот с регистрационным знаком У228ТХ777, VIN XTT4160006644. Конкурсный управляющий указывал, что автомобиль ему передан не был, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 Феневой Г.Г. не исполнено, таким образом у должника возникли убытки равные стоимости непереданного автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков, противоправности действий Феневой Г.Г., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, возбуждено исполнительное производство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания либо по иным причинам, что ответчик не может вернуть транспортное средство заявителю. Доказательства того, что транспортное средство утрачено, выбыло из собственности общества по вине ответчика также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Феневой Г.Г. предпринимались попытки передать транспортное средство. Согласно акту приема-передачи 21.02.2020 конкурсный управляющий мог принять транспортное средство, факт нахождения транспортного средства по указанному адресу подтверждён нотариально. В настоящее время, как указала Фенева Г.Г., имущество находится на охраняемой автостоянке. Представителем Феневой Г.Г. представлен акт-приема передачи транспортного средства, ключи и документы на транспортное средство. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что противоправность действий Феневой Г.Г. по непередаче, уклонению от передачи транспортного средства конкурсным управляющим не доказана.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения Феневой Г.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывали на непередачу Феневой Г.Г. автомобиля марки УАЗ Патриот с регистрационным знаком У228ТХ777, VIN XTT4160006644.

При этом, из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль передан конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг", после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается актом-приема передачи автотранспортного средства от 18 мая 2022 года.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НИПИСтройТЭК", конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров