Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

02 июня 2022 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ответчиков Маточкина О.С., Маточкиной И.А., Маточкиной В.В. - Кучерюк Л.В., паспорт, доверенности от 02.02.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича и кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

об отказе удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Маточкиным Олегом Сергеевичем, Коневым Василием Михайловичем, Соколовым Евгением Викторовичем, Маточкиной Ириной Александровной, Маточкиной Валентиной Григорьевной,

вынесенное в рамках дела N А60-19055/2020

о банкротстве ООО "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Свердловской агентство ипотечного жилищного кредитования", Овсянникова Оксана Васильевна, Исакова Наталья Закирьяновна, Чутчева Евгения Викторовна, Ромашов Евгений Викторович, Чупрунов Илья Сергеевич, Катаев Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении общества "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2020 поступило заявление временного управляющего Кольздорфа Мизхаила Александровича о признании сделок, заключенных с Маточкиным О.С., Коневым В.М., Соколовым Е.В., Маточкиной И.А., Маточкиной В.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договор участия в долевом строительстве N 4/2/8-92 от 14.10.2013, оформленного на Маточкина О.С.;

- договор участия в долевом строительстве N 2/2/8-73 от 18.05.2015, N 1/4/4-153 от 09.09.2013, оформленные на имя Конева В.М.;

- договор участия в долевом строительстве N 4/2/10-101 от 23.08.2013, N 2/2/10-80 от 09.04.2014, оформленные на Соколова Е.В.;

- договор участия в долевом строительстве N 1/1/10-42 от 23.01.2014, заключенный на имя Маточкиной И.А., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 2 кв. 71;

- договор участия в долевом строительстве N 1/2/1-5 от 10.01.2014, заключенный на имя Маточкиной В.Г.

И.о. конкурсного управляющего настаивал на том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Просил применить последствия недействительности в виде возврата квартир (прав на квартиры) в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Свердловской агентство ипотечного жилищного кредитования", Овсянникова Оксана Васильевна, Исакова Наталья Закирьяновна, Чутчева Евгения Викторовна, Ромашов Евгений Викторович, Чупрунов Илья Сергеевич, Катаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) с Маточкиным Олегом Сергеевичем, Коневым Василием Михайловичем, Соколовым Евгением Викторовичем, Маточкиной Ириной Александровной, Маточкиной Валентиной Григорьевной, отказано.

Конкурсный управляющий Кольздорф М.А. и кредитор Баранчук В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Кольздорф М.А., в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности наличия совокупности необходимых и достаточных условий для призвания сделок недействительными, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и все фактические обстоятельства спора. Отмечает, что у судебному заседанию 31.03.2021 были представлены, но не получили правовой оценки следующие документы: постановление о прекращении уголовного дела от 09.05.2019; заключение финансово-бухгалтерской экспертизы операций с контрагентами ООО "УралСибПроектСтрой" N 114 от 31.01.2018; банковские выписки ПАО "Сбербанк" по счету ООО "Диарт-Урал" N 40702810316540003410 за 2013-2017 годы и по счету ООО "УралСибПроектСтрой" N 40702810716480036309 за 2013-2017 годы; выписка по счету должника по операциям между ООО "Диарт-Урал" и ООО "Интеграл"; решение Октябрьского районного суда от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-3997/2020 по иску Исаковой Н.З.; отзыв Соколова Е.В. от 04.12.2020 представленный в материалы гражданского дела, рассмотренного в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга N 2-3997/2020 по иску Исаковой Н.З.; приказ N 3 от 01.04.2013 о назначении Овсянниковой О.В. на должность финансового директора ООО "Диарт-Урал", а также соглашение между Коневым Д.М. и Маточкиным Е.С. от 2013 года, загруженное в КАД к судебному заседанию 18.05.2021. Оспаривает вывод суда о том, что прекращение прав участников долевого строительства (заинтересованных лиц) не повлечет возврата прав на объекты долевого строительства к ООО "Диарт-Урал", поскольку указанное лицо в настоящее время не обладает правами ни на земельный участок, ни на расположенные на нем объекты, поскольку в настоящее время АО "САИЖК" является застройщиком всех объектов долевого строительства по оспариваемым арбитражным управляющим договорам участия в долевом строительстве, считает, что переход прав к АО "САИЖК" на земельный участок должника с многоквартирными домами на нем не отменяет мнимости сделок должника с заинтересованными лицами, заключение которых должником не оспариваются. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза N 82-09/2018 из уголовного дела, из которой следует, что должником возведены три многоквартирных дома с общей стоимостью строительных работ более 370 000 000 руб., настаивает на том, что выводы о том, что должник применительно к оспариваемым сделкам не строил многоквартирные дома, права требования в отношении которых были предметом сделок, является ошибочным. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты и финансовой возможности заинтересованных лиц, настаивает на том, что выводы суда о реальности сделки являются ошибочными. Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой все средства со счета должника в период заявленных заинтересованными лицами сумм оплат по спорным сделкам поступали от должника сразу на счет ООО "Интеграл", указывает на то, что судом первой инстанции был сделан вывод о реальности оплаты по спорным сделкам со стороны заинтересованных лиц без правовой оценки доказательств кольцевого оборота денежных средств между должником и подконтрольной бенефициарам компании ООО "Интеграл". Считает, что в рассматриваемом случае родственники бенефициара должника были использованы для вывода активов из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Баранчук В.П. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае оспаривались сделки, совершенные должником с родственниками одного из бенефициаров должника Маточкина Е.С. и Конева Д.М., а также сделки совершенные с подчиненными Маточкина Е.С., указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в отношении заинтересованных лиц. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не дано оценки постановлению от 09.05.2019 о прекращении уголовного дела N 11701650081000439 по факту причинения преступными действиями руководства ООО "Диарт-Урал" и ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" завладения обманным путем денежными средствами. Указывает на то, что заинтересованность ответчиков не получила правовой оценки; судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии финансовой возможности ответчиков для исполнения обязанностей по оплате прав требований по договорам долевого участия, хотя эти доводы постоянно приводились управляющим. Отмечает, что арбитражным управляющим подробно проанализирован фиктивный документооборот в виде кассовых квитанций между ответчиками и подконтрольными бенефициарам (их родственникам) компаниями; письменная позиция управляющего и доказательства фиктивности были представлены к судебному заседанию 31.03.2021, заинтересованные лица не опровергали данные документы, однако судом первой инстанции оставлены без правовой оценки.

До начала судебного заседания от Маточкина О.С., Маточкиной И.А., Маточкина В.Г. поступил письменный отзыв, в котором указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- в Управлении ЗАГС по Свердловской области информацию о родственниках Маточкина Е.С. и Конва Д.М.;

- в нотариальных палатах Свердловской области, Курганской области и Красноярского края информацию о наследственном деле Конева Д.М.;

- нотариальной палате Свердловской области информацию о наследственном деле Маточкина Е.С.;

- в Управлении Росреестра по Свердловской области в отношении недвижимого имущества: Конева Д.М.; Конева В.М.; Конева А.Д.; Маточкина Е.С.; Маточкиной В.Г., Маточкина О.С., а также Маточкиной И.А.

Соколов Е.В., а также представитель Маточкиной И.А. возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.11.2021 с 15 час. 15 мин. Указанным определением, лицам, участвующим в деле было предложено представить суду пояснения по апелляционным жалобам и отзывам на жалобы со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде); конкурсному управляющему Мурашко А.А. уточнить заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, указав данные лиц, в отношении которые истребуются сведения, с тем, чтобы запрос мог быть исполнен органами ЗАГС и нотариата, и были получены необходимые для рассмотрения спора сведения.

В материалы дела до начала судебного заседания от Маточкиной В.Г. поступили пояснения по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Мурашко А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из органов ЗАГСА, пояснил, что запросы подавались в отделения ЗАГСа, однако, в предоставлении информации было отказано, в связи с чем, отсутствует возможность истребовать эти сведения в несудебном порядке.

В судебном заседании (10.11.2021) конкурсный управляющий и его представитель просили об истребовании дополнительных доказательств приобщить к материалам дела, истребовать в Управлении ЗАГС по Свердловской области (адрес: пл. Октябрьская, 3, Екатеринбург, Свердловская обл., 620031) копии актовых записей о рождении, с указанием родителей, братьев и сестёр, а также копии актовых записей о заключении брака в отношении:

- Маточкина Евгения Семёновича (09.03.1970 г.р., дата смерти: 12.10.2017, место рождения: с. Аськино, Респ. Башкортостан, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чапаева д. 21, кв. 159 (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 20, кор. 1, кв. 66), в частности по детям, братьям, сёстрам.

- Конева Дмитрия Михайловича (27.01.1970 г.р., место рождения: г. Курган, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78-10), в частности по детям, братьям, сёстрам.

- Конева Василия Михайловича (30.05.1979 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: г. Екатеринбург, переулок Волчанский, д. 6, кв. 62).

Истребовать копии наследственных дел по Коневу Дмитрию Михайловичу:

- в Нотариальной палате Свердловской обл. (адрес: ул. Луначарского, 177В, Екатеринбург, 620026);

- в Нотариальной палате Курганской обл. (адрес: ул. Кравченко, 55, Курган, 640000);

- в Нотариальной палате Красноярского края (адрес: ул. Белопольского, 2 "А", Красноярск, 660018).

Истребовать копии наследственных дел по Маточкину Евгению Семёновичу в Нотариальной палате Свердловской обл. (ул. Луначарского, 177В, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026).

Истребовать в Управлении Росреестра по Свердловской обл. (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) копии справок о вещных и обязательственных правах в отношении недвижимого имущества:

- Конева Дмитрия Михайловича (27.01.1970 г.р., место рождения: г. Курган, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78-10).

- Конева Василия Михайловича (30.05.1979 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: г. Екатеринбург, переулок Волчанский, д. 6, кв. 62).

- Конева Александра Дмитриевича (паспорт: 6513 N 690896 выдан ОУФМС России в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга. Адрес регистрации: Свердловская обл., гор. Екатеринбург, ул. Ясная 22-59, фактический адрес: Свердловская обл., гор. Екатеринбург, ул. Красноармейская 78-10).

- Маточкина Евгения Семёновича (09.03.1970 г.р., дата смерти: 12.10.2017, место рождения: с. Аськино, Респ. Башкортостан, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чапаева д. 21, кв. 159 (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 20, кор. 1, кв. 66).

- Маточкиной Валентины Григорьевны (28.07.1949 г.р., место рождения: с. Сосновка Мордовского р-на Тамбовской обл., зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева дом N 2, кв. 71);

- Маточкина Олега Семёновича (08.11.1972 г.р., место рождения: с. Аськино, Респ. Башкортостан, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева дом N 2, кв. 71)

- Маточкиной Ирины Александровны (31.01.1972 г.р., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 21, кв. 159).

Представитель Баранчука В.П. ходатайство конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Маточкиной И.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд полагает ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств подлежащим частичному удовлетворению с учетом.

Принимая во внимание необходимость раскрытия юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что данные в отношении существования наследственного дела после смерти Коневу Дмитрию Михайловичу могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено частично, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 15 час. 15 мин. 25.11.2021, о чем 10.11.2021 вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021) из Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ на запрос (исх. N 1863 от 19.11.2021) из которого следует, что на основании приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по свердловской области N 224 от 18.10.2021 архив наследственных дел нотариуса Яркова В.В. (которым было заведено наследственное дело после смерти Маточкина Е.С. 09.06.1970 г.р., умершего 12.10.2017) временно передан нотариусу г. Екатеринбурга Пугачевой Елене Владимировне; из Управления Росреестра по Свердловской области поступило письмо (исх. N 04-37728/21 от 17.11.2021) из которого следует, что запрос суда был перенаправлен в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92 А.

В судебном заседании апелляционного суда 25.11.2021, принимая во внимание, что запросы суда были перенаправлены, для исполнения нотариусу г. Екатеринбурга Пугачевой Елене Владимировне, а также в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, ответы на запросы не поступили, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости направления повторных запросов.

Лица, участвующие в деле, не возражали против отложения судебного разбирательства и направления повторных запросов, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 16 час. 30 мин. 22.12.2021, о чем 25.11.2021 было вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021) от нотариуса Пугачевой Е.В. поступила копия наследственного дела N 93 за 2017 год после смерти Маточкина Евгения Семеновича (09.03.1970 г.р.), умершего 12.10.2017.

Из Управления ЗАГС Свердловской области поступили сведения о наличии актовых записей в отношении: Конева Д.М., Конева В.М., Маточкина Е.С.

Из ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО поступили сведения (выписки из ЕГРП) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в отношении Конева В.М., Маточкина В.Г., Конева Д.М., Конева А.Д., Маточкиной О.С., Маточкина Е.С., Маточкиной И.А.

От конкурсного управляющего Маршко А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании в Управлении ЗАГС по Свердловской области (адрес: пл. Октябрьская, 3, Екатеринбург, Свердловская обл., 620031) копий свидетельств о рождении (актовых записей о рождении): Конева Михаила Алексеевича (10.04.1949 г.р.); Коневой Валентины Александровны (10.12.1949 г.р.); Конева Михаила Васильевича (20.08.1939 г.р.); Коневой надежды Афанасьевны (08.08.1948 г.р.), а также в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 2013 года по настоящий момент в отношении: Конева Степана Дмитриевича (15.02.2003 г.р., Коневой Натальи Юрьевны (18.12.1973 г.р.), а также Коневой (Полковой) Наталье Сергеевне (16.03.1972 г.р.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мурашко А.А. просил приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство об истребовании сведений.

Представители Маточкиной В.Г. и Баранчука В.П. не возражали против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Принимая во внимание необходимость раскрытия юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 16 час. 00 мин. 27.01.2022, о чем 22.12.2021 вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021) из Управления ЗАГС по Свердловской области поступили сведения о наличии актовых записей.

От конкурсного управляющего Мурашко А.А. поступило ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 2013 года по настоящий момент в отношении: Конева Алексея Михайловича (06.12.1977 г.р.); Маточкина Семена Васильевича (13.09.1947 г.р.); Конева Михаила Алексеевича (10.04.1949 г.р.); Коневой Валентины Александровны (10.12.1949 г.р.); Конева Михаила Васильевича (20.08.1939 г.р.); Коневой Надежды Афанасьевны (08.08.1948 г.р.).

От Власова М.А. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мурашко А.А. и его представитель поддержали ранее направленное в суд ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Конева А.М.; Маточкина С.В.; Конева М.А.; Коневой В.А.; Конева М.В.; Коневой Н.А.

Представитель Баранчука В.П. поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Представитель Маточкиной В.Г. возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Принимая во внимание необходимость раскрытия юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 15 час. 30 мин. 28.02.2022, о чем 03.02.2022 вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мурашко А.А. поступили письменные пояснения относительно фактической неплатежеспособности должника; от Власова М.А. поступил письменный отзыв на пояснения конкурсного управляющего, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Маточкиной В.Г., конкурсного управляющего Мурашко А.А., а также от Баранчука В.П. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что истребуемые судом из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2013 по настоящий момент времени в отношении Конева А.М., Маточкина С.В., Конева М.А., Коневой В.А., Конева М.В. и Коневой Н.А. не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Глакдих Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 28.03.2022 с 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С.

До начала судебного из ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО поступили сведения (выписки из ЕГРП) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в отношении Конева В.А., Конева А.М., Конева М.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также его представитель возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие всех ответом на запросы, просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель Маточкиной В.П. возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель Баранчука В.П. вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 27.04.2022 с 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

В судебном заседании представитель Баранчука В.П. возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие всех ответом на запросы, просили об отложении судебного разбирательства; просил поставить вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением запросов суда.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против отложения судебного разбирательства и направления повторного запроса о предоставлении информации.

Представитель Маточкиной В.П. возражала против отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истребуемые судом из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2013 по настоящий момент времени в отношении Конева С.Д. (15.02.2003 г. р.); Коневой Н.Ю. (18.12.1973 г. р.); Коневой (Полковой) Н.С. (16.03.1972 г. р.) не поступили, суд на основании статьи 158 АПК РФ апелляционный суд определением от отложил судебное разбирательство на 26.05.2022.

Кредитор Баранчук В.П. к судебному заседанию 26.05.2022 представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области сведений о втором собственнике объектов недвижимости, доля в праве на которые принадлежит Коневой Н.Ю. согласно ответу от 17.05.2022, включая сведения о наследодателе по жилому помещению с кадастровым номером 45:25:070406:1837 ( доли) до 12.10.2016.

В заседании апелляционного суда 26.05.2022 Кучерюк Л.В., представляющая ответчиков Маточкина О.С., Маточкиной И.А. и Маточкиной В.В., поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство кредитора Баранчука В.П. об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области сведений о втором собственнике объектов недвижимости, доля в праве на которые принадлежит Коневой Н.Ю., включая сведения о наследодателе по жилому помещению с кадастровым номером 45:25:070406:1837, рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью второй статьи 268 АПК РФ, кроме того, удовлетворение данного ходатайства не может привести к установлению обстоятельств, значимых для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Диарт-Урал" являлось застройщиком жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, 5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс "Кольцовский дворик"), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Диарт-Урал" 05.06.2013.

ООО "Диарт-Урал" заключены среди прочих следующие договоры участия в долевом строительстве:

- N 4/2/8-92 от 14.10.2013 с Маточкиным Олегом Сергеевичем,

- N 2/2/8-73 от 18.05.2015 с Коневым Василием Михайловичем,

- N 1/4/4-153 от 09.09.2013 с Коневым Василием Михайловичем,

- N 4/2/10-101 от 23.08.2013 с Соколовым Евгением Викторовичем,

- N 2/2/10-80 от 09.04.2014 с Соколовым Евгением Викторовичем,

- N 1/1/10-42 от 23.01.2014 Маточкиной Ириной Александровной,

- N 1/2/1-5 от 10.01.2014 Маточкиной Валентиной Григорьевной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены в 2013, 2014 и 2015 годах, указанные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая изложенное, и исходя из того, что спорные договоры заключены в 2013, 2014 и 2015 годах, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.06.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что они могут быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Из материалов дела следует, что ООО "Диарт-Урал" являлось застройщиком жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс "Кольцовский дворик"), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Диарт-Урал" 05.06.2013.

Между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и Маточкиным Олегом Сергеевичем (участник долевого строительства) 06.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2/8-92, по условиям которого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбург и после ввода его в эксплантацию передать в собственность участнику объект - двухкомнатную квартиру N 92, общей площадью 55,62 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 14.10.2013 за номером 66-66-01/467/2013-450.

Между ООО "Диарт-Урал" и Маточкиным Олегом Сергеевичем 16.03.2016 подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 4/2/8-92 от 06.09.2013. С момента государственной регистрации данного соглашения прекращается участие участника в строительстве дома, застройщик в свою очередь обязан осуществить возврат уплаченных участником денежных средств. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 30.03.2016 за номером 66-66/001-66/001/606/2016-713/2.

ООО "Диарт-Урал" и Маточкиным Олегом Сергеевичем 05.04.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2/8-92. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 14.04.2016 за номером 66-66/001 -66/001 /602/2016-1434/1.

ООО "Диарт-Урал", Маточкиным Олегом Сергеевичем и АО "САИЖК" 04.03.2019 заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве N 4/2/8-92 от 05.04.2016.

Маточкиным Олегом Сергеевичем и АО "САИЖК" 21.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве N 4/2/8-92 от 05.04.2016, согласно которому АО "САИЖК" (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности ООО "Диарт-Урал".

Маточкиным Олегом Сергеевичем и АО "САИЖК" 16.07.2020 подписан акт прима-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве N 4/2/8-92 от 05.04.2016 и зарегистрировано право собственности за Маточкиным О.С. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.12.2020 N 66:41:0612078:802-66/199/2020-1.

Между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и Маточкиной Ириной Александровной (участник долевого строительства) 23.01.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 1/1/10-42, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбург и после ввода его в эксплантацию передать в собственность участнику объект - двухкомнатную квартиру N 42, общей площадью 59,95 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 19.03.2014 за номером 66-66-01/101/2014-231.

ООО "Диарт-Урал" и Маточкиной Ириной Александровной 17.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 1/1/10-42 от 23.01.2014, согласно которому стороны уточнили предмет договора - квартира N 79, общей площадью 55,13 кв.м. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 31.03.2016.

ООО "Диарт-Урал", Маточкиной Ириной Александровной и АО "САИЖК" 04.03.2019 заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве N 1/1/10-42 от 23.01.2014.

Маточкиной Ириной Александровной и АО "САИЖК" 21.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве N 1/1/10-42 от 23.01.2014, согласно которому АО "САИЖК" (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности ООО "Диарт-Урал".

Между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и Маточкиной Валентиной Григорьевной (участник долевого строительства) 10.01.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2/1-5, согласно которому договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбург и после ввода его в эксплантацию передать в собственность участнику объект - нежилое помещение N 5, общей площадью 114,07 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 11.04.2014 за номером 66-66-01/101/2014-473.

ООО "Диарт-Урал", Маточкиной Валентиной Григорьевной и АО "САИЖК" 04.03.2019 заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве N 1/2/1-5 от 10.01.2014.

Маточкиной Валентиной Григорьевной и АО "САИЖК" 21.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве N 1/2/1-5 от 10.01.2014, согласно которому АО "САИЖК" (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности ООО "Диарт-Урал".

Между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и Коневым Василием Михайловичем (участник долевого строительства) 18.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2/8-73, согласно которому договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбург и после ввода его в эксплантацию передать в собственность участнику объект - жилое помещение N 73, общей площадью 69,26 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 27.05.2015 за номером 66-66/001-66/001601/2015-1862/1.

ООО "Диарт-Урал", Коневым Василием Михайловичем и АО "САИЖК" 07.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве N 2/2/8-73 от 18.05.2015, согласно которому АО "САИЖК" (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности ООО "Диарт-Урал".

Между Коневым Василием Михайловичем (цедент) и Чупруновым Ильей Сергеевичем (цессионарий) 11.03.2020 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/2/8-73 от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве N 2/2/8-73 от 18.05.2015.

Между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и Соколовым Евгением Викторовичем (участник долевого строительства) 23.08.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2/10-101, согласно которому договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбург и после ввода его в эксплантацию передать в собственность участнику объект - жилое помещение N 101, общей площадью 53,85 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 05.09.2013 за номером 66-66-01/448/2013-033.

Дополнительным соглашением от 09.04.2014 стороны внесли изменение в Приложение N 2 к договору от 23.08.2013 в части идентификационных данных объекта долевого участия - жилое помещение N 104, общей площадью 51,51 кв.м.

Между Соколовым Евгением Викторовичем (цедент) и Овсянниковой Оксаной Васильевной (цессионарий) 16.12.2016 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 4/2/10-101 от 23.08.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве N 4/2/10-101 от 23.08.2016.

Между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и Соколовым Евгением Викторовичем (участник долевого строительства) 09.04.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2/10-80, согласно которому договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбург и после ввода его в эксплантацию передать в собственность участнику объект - жилое помещение N 80, общей площадью 52,16 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66-01/042/2014-352.

И.о. конкурсного управляющего считает указанные сделки мнимыми, ссылаясь на то, что бенефициары должника использовали схему вывода активов из конкурсной массы с оформлением договоров на родственников и созданием видимости оплаты квартир. Управляющий ссылается на фиктивность платежей по кассовым ордерам, представленными участниками долевого строительства (заинтересованными лицами в настоящем обособленном споре).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделок не подтвержден.

Так, заинтересованными лицами в подтверждение оплаты по спорным договорам представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, справки о произведенных платежах, выданных ООО "Диарт-Урал".

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

Определением от 28.05.2021 суд истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области из материалов уголовного дела N 11701650081000439 от 19.12.2017 копии кассовых книг ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) за ноябрь 2013 года, за июль, август, октябрь 2014 года, за февраль 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных кассовых книгах, операции по внесению денежных средств Маточкиным О.С., Маточкиной И.А., Маточкиной В.Г., Коневым В.М., Соколовым Е.В. на сумму 1 946 700 руб. 00 коп. отражены в кассовых книгах ООО "Диарт-Урал".

Таким образом, вопреки доводам управляющего, факт внесения заинтересованными лицами денежных средств отражался в кассовой книге ООО "Диарт-Урал".

В рамках настоящего обособленного спора, заинтересованными лицами представлены копии кассовых чеков, в которых указана контрольно-кассовая техника 13307758.

Вместе с тем согласно ответу МИФНС N 25 по Свердловской области на запрос суда, 13.12.2017 ООО "Диарт-Урал" через личный кабинет зарегистрировало контрольно-кассовую технику Меркурий-130Ф (заводской номер 06020221), 05.06.2019 года контрольно-кассовая техника Меркурий-130Ф снята с регистрационного учёта в одностороннем порядке без заявления пользователя.

В целях получения сведений обо всех ранее зарегистрированных за ООО "Диарт-Урал" контрольно-кассовых машинах, в рамках обособленного спора заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Подковыркиной И.П. и Соловьевым Д.Е., суд первой инстанции по ходатайству Подковыркиной И.П. истребовал у УФНС РФ по Свердловской области сведения обо всех ранее зарегистрированных за ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100) контрольно-кассовых машинах, в том числе за период, начиная с 2013 года; сведения о том, регистрировалась ли ООО "Диарт-Урал" (контрольно-кассовая машина с заводским номером 13307758, с предоставлением, в случае регистрации, копии карточки регистрации контрольно-кассовой машины.

Согласно представленному ответу (копия приобщена к материалам настоящего обособленного спора) ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100) имело зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику:

- модель Меркурий-130К версия 01, заводской номер контрольно-кассовой техники 13307758, регистрационный номер 30960, дата регистрации 12.09.2013, дата снятия с регистрационного учёта 01.07.2017;

- модель Меркурий-130Ф номер версии экземпляра 001, заводской номер 06020221, регистрационный номер 0001571411054860, дата регистрации 13.12.2017, дата снятия с регистрационного учёта 05.06.2019 года.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, так как на них имеется подпись генерального директора должника, документы заверены печатью организации, данные документы, равно как и договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации, а отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом должника.

В отношении договора участия в долевом строительстве N 1/4/4-153 от 09.09.2013, акционерным обществом "САИЖК" даны пояснения и представлены соответствующие доказательства, что договор заключен ООО "Диарт-Урал" с Катаевым Алексеем Ноликовичем, а не с Коневым Василием Михайловичем.

Вместе с тем, управляющий требований к указанному лицу не предъявил.

Договор участия в долевом строительстве N 2/2/10-80 от 09.04.2014 заключен не с Соколовым Евгением Викторовичем, который, по мнению арбитражного управляющего, являлся партнером и главным юристом Маточкина Е.С., а с иным гражданином, являющимся полным тезкой первого.

По ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал из органов ЗАГСа сведения о родственниках Соколова Евгения Викторовича, 04.05.1976 г.р., и Соколова Евгения Викторовича, 04.02.1974 г.р.

Из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 22.06.2021 поступили сведения в отношении Соколова Евгения Викторовича 04.05.1976 г.р., и Соколова Евгения Викторовича, 04.02.1974 г.р.

Вместе с тем, управляющий требования в части оспаривания договора участия в долевом строительстве N 2/2/10-80 от 09.04.2014 не уточнил, ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Соколова Евгения Викторовича, 04.02.1974 г.р., не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что участниками долевого строительства оплата по договорам участия в долевом строительстве, за исключением расторгнутого АО "САИЖК" договора N 4/2/10-101 от 23.08.2013, произведена, в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию часть квартир передана АО "САИЖК" участникам долевого строительства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимыми.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в пользу заинтересованных лиц в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в период неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств оплаты, отсутствие у участников долевого строительства финансовой возможности для оплаты по договорам, причинение ущерба кредиторам,) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время ООО "Диарт-Урал" стороной спорных договоров не является.

ООО "Диарт-Урал" являлось застройщиком жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, 5 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс "Кольцовский дворик"), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Диарт-Урал" 05.06.2013.

Строительство жилого дома N 4 по ГП, ООО "Диарт-Урал" велось частично и было полностью остановлено в 2016 году на стадии смонтированной "коробки" дома с частично выполненными фасадными работами и без устройства наружных и внутренних инженерных сетей.

Строительство жилых домов N 1 и N 2 по ГП не велось.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013 и занимаемого жилым комплексом, заключенный между ООО "Диарт-Урал" и Администрацией города Екатеринбурга, прекращен 05 июня 2018 года, в связи с истечением срока аренды.

Учитывая, что ООО "Диарт-Урал" в общей сложности заключило договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом комплексе с более чем 300 гражданами и юридическими лицами, в целях защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 423-УГ от 03.08.2017) на заседании 15 января 2019 года был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО "Диарт-Урал", и возобновления строительства жилого комплекса "Кольцовский дворик", расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. N N 1, 2 и 4 по ГП.

Указанный План мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "САИЖК"), финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома N 4 по ГП не позднее 30 июня 2020 года, завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома N 4 по ГП не позднее 30 июня 2020 года, а жилых домов N 1 и N 2 по ГП не позднее 30.06.2021 года.

Во исполнение Плана мероприятий:

а) Губернатором Свердловской области издано распоряжение N 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка АО "САИЖК" в аренду без проведения торгов на основании пп.31 п.2 ст.396 Земельного кодекса Российской Федерации;

б) между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО "САИЖК" заключен договор аренды земельного участка N Т-138 от 05.04.2019 (номер государственной регистрации 66:41:0000000:453-66/001/2019-438 от 27.05.2019);

в) Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО "САИЖК" выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 N RU 66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями N 1 от 09.06.2020);

г) финансирование завершения строительства объектов осуществляется за счет предоставляемых АО "САИЖК" из бюджета Свердловской области субсидий юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном на основании пп. 3.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, на основании соответствующих соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых между

д) жилой дом N 4 в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО "САИЖК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1569-2020 от 30.06.2020).

е) строительство жилых домов N N 1 и 2 в составе жилого комплекса ведется АО "САИЖК" в соответствии с установленным графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающим завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года.

Таким образом, в отношении жилых домов N N 1, 2 и 4 по ГП по ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, в отношении которых заключены оспариваемые договоры, именно АО "САИЖК" отвечает в настоящее время критериям, установленным нормами Градостроительного кодекса РФ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время АО "САИЖК" является застройщиком всех объектов долевого строительства по оспариваемым арбитражным управляющим договорам участия в долевом строительстве.

Прекращение прав участников долевого строительства не повлечет возврата прав на объекты долевого строительства к ООО "Диарт-Урал", поскольку указанное лицо в настоящее время не обладает правами ни на земельный участок, ни на расположенные на нем объекты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянтов, содержание постановления о прекращении уголовного дела от 09.05.2019; заключения финансово-бухгалтерской экспертизы операций с контрагентами ООО "УралСибПроектСтрой" N 114 от 31.01.2018; банковские выписки ПАО "Сбербанк" по счету ООО "Диарт-Урал" N 40702810316540003410 за 2013-2017 годы и по счету ООО "УралСибПроектСтрой" N 40702810716480036309 за 2013-2017 годы; выписка по счету должника по операциям между ООО "Диарт-Урал" и ООО "Интеграл"; содержание решения Октябрьского районного суда от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-3997/2020 по иску Исаковой Н.З.; отзыва Соколова Е.В. от 04.12.2020 представленного в материалы этого гражданского дела; приказ N 3 от 01.04.2013 о назначении Овсянниковой О.В. на должность финансового директора ООО "Диарт-Урал", соглашение между Коневым Д.М. и Маточкиным Е.С. от 2013 года, а также иные истребованные в ходе апелляционного производства доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемых сделок и совершении их обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова