Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-10867/22 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-44700/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Васильева А.А. представитель Пойманов И.В., доверенность от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего представитель Владимирова М.К., доверенность от 14.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2022) Васильева Артемия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-44700/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" к Васильеву Артемию Андреевичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс" конкурсным управляющий заявлено о взыскании с Васильева А.А. (единственный участник должника, а также с 06.06.2018 его генеральный директор и главный бухгалтер) 5 626 250 руб. убытков, причиненных посредством перечисления и выдачи денежных средств недействующим юридическим лицам в преддверие их ликвидации.

Определением от 18.03.2022 суд первой инстанции взыскал с Васильева А.А. в конкурсную массу ООО "Авто-Альянс" 4 826 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Управляющим пропущен специальный годичный срок исковой давности в отношении всех заявленных требований. Суду надлежало применить положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Применение в данном случае положений статьей 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве является ошибочным.

В судебном заседании представитель Васильев А.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Васильев А.А. и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 10 закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1). Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) сформулирована правовая позиция, согласно которой негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10).

Из материалов дела видно, что в 2017 году из кассы ООО "Авто-Альянс" на основании письма от 30.03.2016 N 36Ц выданы 3 907 168,60 руб. (ООО "Мираж") и 919 081,40 руб. (ООО "Контур"). Денежные средства Васильевым А. А. из кассы ООО "Авто-Альянс" передавались ООО "Мираж" в период с 11.04.2017 по 30.04.2017. ООО "Контур" денежные средства переданы в период с 15.05.2017 по 18.05.2017. МИФНС России N 15 Санкт-Петербурга 30.12.2016 приняты решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц ООО "Мираж" из ЕГРЮЛ, 03.05.2017 ООО "Мираж" исключено из ЕГРЮЛ, а ООО "Контур" исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие недобросовестных действий ответчика должнику причинены убытки в виде платежей, совершенных в пользу ООО "Мираж" и ООО "Контур". Заявление подано в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, абзац второй пункта 10 Постановления N 62).

Довод относительно истечения специального годичного срока исковой давности приведен без ссылки на соответствующий закон (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-44700/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина