Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-20238/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хартманна А.Н. - Дронова О.В., Хартманна А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-233232/19 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требования ООО "Аксис Консалтинг" в размере 8 173 653,01 руб. - проценты за пользование займом, без права участия в первом собрании кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аксис Консалтинг" - Жердев Д.Е. дов. от 11.05.2022; от а/у Дронова О.В.- Галаюда Е.Ю. дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требование ООО "Аксис Консалтинг" в размере 8 173 653,01 руб. - проценты за пользование займом, без права участия в первом собрании кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Хартманна А.Н. - ДроновО.В., Хартманн А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хартманна А.Н. - Дронова О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Хартманна А.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы поступило требование ООО "Аксис Консалтинг" (далее - кредитор), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к Хартманну А.Н. (далее - должник) в размере 8 173 653,01 руб. - проценты за пользование займом. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-90941/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим кредитора было установлено, что Аксис Консалтинг в период с 2017 по 2019 гг. осуществляло переводы денежных средств на счет единственного участника и генерального директора общества Хартманна Акселя Нильса. При этом в назначениях платежей было указано на принадлежность операций к договорам процентного займа. Должник осуществил частичный возврат заемных средств в 2017 и 2018 гг., в связи с чем задолженность Должника перед Аксис Консалтинг составила 48 080 650,14 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-233232/19 требования Аксис Консалтинг признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника в размере 48 080 650,14 рублей.

Кредитор указывал, что на сумму реестровой задолженности начислены проценты за пользование займом в размере 8 173 653,01 руб. с 03.02.2017 по 03.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из указанного положения, назначений платежей и частичной оплаты Должником процентов по договорам займа (12.12.2017) следует, что у Должника образовалась задолженность перед Аксис Консалтинг по оплате процентов по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом, начисленной до даты введения в отношении должника процедуры, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности в реестр кредиторов. Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Согласно п. 2, ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация о банкротстве гражданина в газете "Коммерсант" N 46(6767) осуществлена 14.03.2020. Требование кредитора направлено в суд 16.12.2021, т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника отсутствует.

Судом первой инстанции верно отклонен довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу установлено, что возможность обращения с заявлением к должнику появилась у Аксис Консалтинг с даты прекращения полномочий руководителя Хартманна А.Н. и возложения указанных полномочий на конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-90941/2019, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее 14.09.2020 (абз. 3-4 стр. 6 Определения). Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим кредитора не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требования ООО "Аксис Консалтинг" в размере 8 173 653,01 руб. - проценты за пользование займом, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки финансового управляющего на процентную ставку в размере 7%, которая упоминалась в соглашении о зачете взаимных требований от 02.04.2018, отклоняется, поскольку названное соглашение признано недействительной сделкой - абз. 6 стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-233232/19. При этом, ни финансовым управляющим Должника, ни другими лицами в материалы дела не представлен иной расчет процентов с обоснованием его правильности.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-233232/19 установлено, что возможность обращения с заявлением к Должнику появилась у Аксис Консалтинг с даты прекращения полномочий руководителя Хартманна А. Н. и возложения указанных полномочий на Конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-90941/2019, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее 14.09.2020 (абз. 3-4 стр. 6 определения).

ООО "Аксис Консалтинг", как самостоятельное лицо, узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не ранее 14.09.2020. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, срок исковой давности для обращения с указанными требованиями конкурсным управляющим ООО "Аксис Консалтинг" не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Хартманна А.Н. - Дронова О.В., Хартманна А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров