Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-17923/22 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое строительство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 года по делу N А40-291982/19 о признании требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640,95 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п.4 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от ООО "Новое строительство"- Капиков И.В. дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640, 95 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 4 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО "Новое строительство" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный котором включить в реестр требований кредиторов должника - АО "ПК "Кузбасстрансуголь" требование ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640,95 руб. в третью очередь (основной долг) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Новое строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Новое строительство", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г. В настоящем обособленном споре рассмотрено требование кредитора ООО "Новое строительство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 938 640, 95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года (N 09АП-74499/2020) требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 года по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 отменены в части определения очередности требований ООО "Новое строительство". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы возражающего независимого кредитора о компенсационном характере финансирования при наличии имущественного кризиса суды неверно исходили из недоказанности возражающим кредитором аффилированности кредитора с должником, а также недостаточности доводов о наличии у должника ситуации имущественного кризиса. Данные выводы сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания данного обстоятельства. В связи с чем, суд округа посчитал, что возражения ГКР "ВЭБ.РФ" по вопросу компенсационного характера заявленного требования, остались по существу не рассмотренными судами. Не дана надлежащая оценка доводам о наличии у должника ситуации имущественного кризиса. Суды первой и апелляционной инстанции рассматривают данный обособленный спор с учетом указаний суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности по договорам аренды N 147-НКТУ-АМ от 01.07.2017, 165-НКТУ-АМ от 01.07.2018, 183-НКТУ-АМ от 30.04.2019. Факт принятых на себя обязательств подтверждается актами приема-передачи и возврата, актами сверки взаимных расчетов и составляет 1 938 640 руб. 95 коп. Вместе с тем, должник оплату в полном объеме за аренду не произвел. Частичная оплата подтверждается платежами в счет погашения накопившихся долгов по договорам аренды.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, одной из форм компенсационного финансирования является отказ от мер к истребованию задолженности.

В данном случае ООО "Новое строительство" является владельцем 20% акций АО "ПК "Кузбасстрансуголь", соответственно является по отношению к должнику аффилированным лицом. Задолженность по арендной плате сформировалась начиная с мая 2018 года, однако, это не явилось препятствием к заключение договора аренды на новый срок и, тем самым, увеличена сумма задолженности. Кроме того, указанная задолженность никаким образом не взыскивалась и не была востребована кредитором. Таким образом, бремя доказывания отсутствия признаков имущественного кризиса перешло на заявителя ООО "Новое строительство", однако опровергающих доказательств - не представлено.

В данном случае из открытых источников информации следует, что начиная с 2015 года размер обязательств должника превышал стоимость активов:

	2015	2016	2018	2019
Стоимость активов	1 698 784 000	2 094 265 000	504 466 000	661 004 000
Размер обязательств	2 038 673 000	2 431 433 000	2 395 685 000	2 329 283 000

Таким образом, с 2015 года (как минимум) у должника имеются признаки недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом перовой инстанции на дату образования задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества, кроме того к моменту выдачи займа должником получена претензия ПАО АКБ "Связь-Банк" о необходимости исполнения обязательств по договору поручительству, дело о взыскании возбуждено определением Арбитражного суда Томской области 27.07.2018 (N А67-8481/2018). Впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640,95 рублей следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 г. по делу N А40-291982/19 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данному обособленному спору даны разъясняющие указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному применению судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новое строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров