Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-25809/22 по делу N А40-119796/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-119796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-119796/20 вынесенное судьей Махалкиной Е. А. о признании обоснованным заявления ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1157746345294) и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Резерв Проект" в размере 887 400 руб. -основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Резерв Проект" - Андраби Д.Р. дов.от 26.08.2021

от ООО "АВАНГАРД"- Прохоров В.Н. дов.от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 ООО "Резерв Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника судом открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Василий Геннадиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-119796/20 заявление ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1157746345294) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Резерв Проект" в размере 887 400 руб. основной долг для увовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.04.2022, конкурсный управляющий ООО "Резерв Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "АВАНГАРД".

В судебном заседании представитель конкурсного ООО "Резерв Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД" возражал против доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед ООО "АВАНГАРД".

Судом установлено, что в июне-июле 2020 г. ООО "АВАНГАРД" были оказаны услуги ООО "Резерв Проект" по вывозу грунта автотранспортом с территории участка ООО СК "ВитамСтрой". Между ООО "АВАНГАРД" и ООО "Резерв Проект" по электронной почте были согласованы условия договора N 02-К-2020 от 05.06.2020, что подтверждается представленными доказательствами приложенными в материалы дела. В адрес ООО "АВАНГАРД" подписанный экземпляр договора не поступил.

Направленные со стороны ООО "АВАНГАРД" акты приемки оказанных услуг N 21 от 30.06.2020, N 22 от 31.07.2020 на общую сумму 887400 рублей, не были возвращены.

Услуги оказаны фактически, что подтверждается путевыми листами автомобилей КАМАЗ 6520-43 с отметками ООО "Резерв Проект" и ООО СК "ВитамСтрой", перепиской между ООО "АВАНГАРД" и ООО "Резерв Проект" о согласовании объема фактически оказанных услуг, а также документами, подтверждающими права пользования транспортными средствами в указанный период: автомобили КАМАЗ были арендованы ООО "АВАНГАРД" у ООО "Лоэста", что подтверждается договором N 1-03/20 от 24.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв Проект" в суде первой инстанции просил исключить из числа доказательств представленные ООО "Авангард" путевые листы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Таким образом, довод апеллянта о том, что, в основу принятого судебного акта суд первой инстанции положил заведомо сфальсифицированные доказательства, ошибочен.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг нашел свое подтверждение, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний, факт оказания и объем услуг подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы отзыва ООО "Резерв Проект", о том, что услуги по вывозу грунта автотранспортом с территории участка ООО СК "ВитамСтрой", кредитором должнику не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции признал не обоснованными.

На указанный довод ссылается ООО "РезервПроект" в апелляционной жалобе.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом, ч. 3 ст. 64 АПК РФ указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, несут ответственность за законность предоставленных доказательств.

Так, согласование сторонами условий договора подтверждается представленной ООО "Авангард" перепиской по электронной почте с должником от 22.06.2020, 30.06.2020, 22.07.2020, 11.12.2020.

В письме от 11.12.2020 ООО "Резерв Проект" просит ООО "Авангард" подписать окончательный вариант договора со всеми согласованными условиями, включая цену.

Допустимость электронной переписки подтверждается, если возможно идентифицировать адресатов такой переписки. Подобная идентификация может быть подтверждена однородностью сообщений, полученных путем использования согласованных и не согласованных договором способов ведения переписки.

Выполнение работ подтверждено должником в электронной переписке от 11.12.2020.

Достоверность переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств заверенный нотариусом Дунаевой О.Ю.

Договор N 02-К-2020 не является мнимой сделкой, поскольку оказаны услуги по вывозу грунта автотранспортом. Данные услуги не оплачены стороной, которая взяла на себя соответствующие обязательства.

Конкурсный управляющий подтвердил, что должник выполнял работы для ООО "СК Витамстрой".

Путевые листы имеют штампы, отметки и подписи ООО "СК Витамстрой", а также все характерные для аналогичных работ сведения: идентификационные данные ТС, показания одометра, время въезда-выезда; ФИО водителя; маршрут движения; количество ТТД, ездок и пр.

ООО "Авангард" в период выполнения работ арендовало автомобили у ООО "Лоэста".

Превышение действия договора в период оказания услуг не указывает на ничтожность сделки. Стороны могут заключать долгосрочные, а также краткосрочные сделки.

Договор аренды являлся возмездным, что подтверждается передачей в аренду транспортных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела аффилированность должника и кредитора не подтверждена. Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об аффилированности должника и кредитора, несостоятелен.

Заявленная задолженность подтверждена копией актов N 21 от 25.06.2020, N 22 от 10.07.2020, копией реестров перевозки, копиями путевых листов на автомобиль А680СК, копиями путевых листов на автомобиль О150ХЕ, копиями путевых листов на автомобиль О169ХЕ, копией договора аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2020 г., копией актов приемки к договору аренды транспортных средств, протоколом осмотра доказательств (переписка) заверенная нотариусом Дунаевой О.Ю.

Таким образом, в силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов