Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-5460/21 по делу N А40-119796/2020

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-119796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард": Прохоров В.М, по дов. от 01.06.2022,

от ООО "Вентстанция 2020": Давтян Д.Д. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,

по заявлению о признании недействительными договора продажи нефтепродуктов N ТК-01 от 15.06.2020 между ООО "Резерв проект" и ООО "Авангард" и договора о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 N 02-К-2020, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Резерв проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "Резерв проект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, признан недействительной сделкой договор продажи нефтепродуктов от 15.06.2020 N ТК-01, заключенный между ООО "Резерв проект" и ООО "Авангард", договор от 05.06.2020 N 02-К-2020 о предоставлении услуг автотранспорта, составленный ООО "Авангард", в качестве последствий применения сделки недействительной с ООО "Авангард" в пользу ООО "Резерв проект" взысканы денежные средства в размере 132113,74 руб., уплаченные по договору продажи нефтепродуктов от 15.06.2020 N ТК-01.

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Резерв проект" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Вентстанция 2020" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Резерв проект" и ООО "Авангард" 15.06.2020 заключен договор продажи нефтепродуктов N ТК-01, на основании которого должник приобрел у ООО "Авангард" дизельное топливо ЭКТО.

В пользу ООО "Авангард" с расчетного счета должника 30.07.2020 уплачена сумма 132113,74 руб. за поставленный товар.

Также между ООО "Резерв проект" и ООО "Авангард" заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 N 02-К-2020.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв проект" возбуждено определением суда от 04.08.2020, спорные сделки совершены 05.06.2020 и 15.06.2020, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под периоды, установленные как п. 2 ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, исходил из доказанности того, что платеж в пользу ООО "Авангард" с расчетного счета должника 30.07.2020 на сумму 132113,74 руб. за поставленный товар совершен со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что ООО "Резерв проект" на момент заключения сделок находилось в предбанкротном состоянии, имело неисполненные обязательства с 14.10.2018 перед ООО "Партнер - С" по договору на вывоз снега, а также по возврату заемных средств ООО "Строительная компания ОблДорСтрой" по договору займа от 18.05.2018, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судами принято во внимание, что представленные товарные накладные, подтверждающие поставку дизельного топлива на общую сумму 231304 руб. (л.д. 12 - 15), не подписаны, при этом перечислено в пользу ответчика 132113,74 руб., остальная часть ООО "Авангард" ко взысканию не заявлена.

Исходя из материалов дела с учетом сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик ООО "Авангард" являются фактически аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

Вывод о заинтересованности сторон сделан судом на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Следовательно, ООО "Авангард" было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Учитывая установленную судами фактическую аффилированность ООО "Авангард" по отношению к должнику и осведомленность ООО "Авангард" о финансовом состоянии должника, наличии кредиторов, является доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности договора продажи нефтепродуктов N ТК-01 от 15.06.2020 на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части договора на оказание услуг по перевозке грунта с использованием грузового транспорта от 08.06.2020 N 08/06-20 судами установлено, что реальных отношений между должником и ООО "Авангард" не было, договор является формальным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 258.06.2024 по делу N А40-119796/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А40-119796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 258.06.2024 по делу N А40-119796/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина