Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-33435/24 по делу N А40-119796/2020

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-119796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-119796/20, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Слайковской Т.А. о замене конкурсного кредитора ООО "Вентстанция2020" в реестре требований кредиторов должника ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" на нового кредитора ООО "Партнер С", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Слайковской Т.А. (она является конкурсном управляющим ООО "Партнер С", утвержденным в деле о банкротстве N А40-192120/2020) о замене конкурсного кредитора ООО "Вентстанция2020" в реестре требований кредиторов должника ООО "Резерв проект" на нового кредитора ООО "Партнер С".

В судебном заседании 11.03.2024 подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Слайковской Т.А. о замене конкурсного кредитора ООО "Вентстанция2020" в реестре требований кредиторов должника ООО "Резерв проект" на нового кредитора ООО "Партнер С".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Слайковская Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Вентстанция2020" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" о рассмотрения дела в отсутствии лица участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Партнер С" Слайковской Т.А. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 отражено, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

По смыслу названной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 от ООО "ПРАВОИНВЕСТ" поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требований к ООО "Резерв Проект" от 08.06.2021, заключенного между ООО "ПАРТНЕР С" и ООО "Вентстанция2020", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-192120/20-44-244 "Б" по заявлению ООО "Правоинвест", договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 08.06.2021 года, заключенного между ООО "Партнер С" и ООО "Вентстанция2020", был признан недействительным.

Суд определил восстановить за ООО "Партнер С" права требования задолженности к ООО "Резерв проект" в общей сумме 14 945 698,11 руб., восстановить задолженность ООО "Партнер С" перед ООО "Вентстанция2020" по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 08.06.2021 года в размере 1 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором ООО "Вентстанция2020" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-192120/20-44-244 "Б", в соответствии с которой апеллянт просил отменить судебный акт нижестоящей инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года о признании недействительным договора уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 08.06.2021 года, заключенного между ООО "Партнер С" и ООО "Вентстанция2020", отменено, производство по делу прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 192120/20-44-244 "Б" вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ), а соответственно, является обязательным для исполнения, в порядке ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена Девятым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года о признании договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 08.06.2021 года, заключенного между ООО "Партнер С" и ООО "Вентстанция2020", недействительным, влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего Слайковской ТА. о замене конкурсного кредитора ООО "Вентстанция2020" в реестре требований кредиторов должника ООО "Резерв проект".

Суд первой инстанции, указал, что по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о процессуальной замене следует отказать.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слайковской Т.А. требований суд первой инстанции принимал во внимание обязательную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по апелляционным жалобам N N 09АП-81090/2024, 09АП-81091/2024, 88834/2023 (это дата объявления резолютивной части, по состоянию на 11.03.2024 - дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции полный текст постановления еще не был изготовлен), которым определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 было отменено, соответственно, доказательств недействительности договора уступки права требования от 08.06.2021, заключенного между ООО "Партнер С" и ООО "Вентстанция" не имелось.

Конкурсный управляющий Слайковская Т.А. при этом в апелляционной жалобе ссылается на отмену постановления апелляционного суда от 15.02.2024 (дата объявления резолютивной части, полный текст был изготовлен 15.03.2024) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024. Апелляционный суд полагает, что последующая отмена судебного акта, вступлением в законную силу которого обосновано определение суда первой инстанции, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения. Однако конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.04.2024 по новым обстоятельствам (но в данном случае для оценки права на обращение в суд с соответствующим заявлением будет необходимо принимать во внимание в том числе последствия недействительности сделки, указанные в постановлении Девятого апелляционного суда от 04.07.2024, принятом уже при новом рассмотрении).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров