Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78569/22 по делу N А40-119796/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-119796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Резерв Проекто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-119796/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании обоснованным требование ООО "СТЦ ТехСтар" в размере 5 000 000 руб. подлежащего удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Резерв Проекто"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Резерв Проекто" - Андраби Д.Р. по дов. от 26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 в отношении ООО "Резерв Проект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "Резерв Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко В.Г., член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 27.10.2022 признано обоснованным требование ООО "СТЦ ТехСтар" в размере 5 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления ООО "СТЦ ТехСтар", ООО "Резерв Проект" имеет не исполненное перед ним денежное обязательство в размере 5 000 000,00 руб.

Наличие обязательства в таком размере кредитор обосновывает следующими обстоятельствами.

Между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Резерв Проект" 22.01.2019 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-30784/19/ЛК/СРФ.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "СТЦ ТехСтар" заключили договор поручительства от 22.01.2019 N ПР-30784/19/ЛК (л.д. 4-7).

Платежным поручением от 22.01.2020 N 61 ООО "СТЦ ТехСтар" перечислило как поручитель в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 5 000 000 руб. в качестве оплаты за январь 2020 г. по договору лизинга за ООО "Резерв Проект" (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства от 22.01.20219 N ПР-30782/19/ЛК о солидарной ответственности кредитор как поручителя осуществил за должника денежный перевод в сумме 5 млн. рублей 22.01.2020 - в день, предусмотренный графиком платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N ЛП-35417/20/ЛКСРФ от 21.01.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-30784/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019).

Отсутствие у должника возражений против исполнения 22.01.2020 обязанности внести 22.01.2020 кредитору 5 млн рублей в качестве очередного лизингового платежа в силу ч.1 ст.364 ГК РФ исключает правомерность выдвижения заявителем как поручителем за должника каких-либо соответствующих возражений кредитору.

Нормы ст. 363 ГК РФ не связывают исполнение солидарным поручителем своих обязанностей встречным получением от кредитора требования их исполнения.

Любая необоснованная просрочка со стороны должника и/или заявителя как солидарного поручителя повлекла бы для них обоих неблагоприятные имущественные последствия (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор указывает, что по состоянию на 22.01.2020 ему не было известно о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и имущественных требований кредиторов.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника Шевченко В.Г. копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-10451/2021 кредитор должника АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с должника и заявителя остатка задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.01.2019 N ЛП-30784/19/ЛК/СРФ в размере 3 873 300 рублей за период с 28.11.2020 по 08.02.2021.

Период образования просроченной задолженности по лизинговым платежам наступил спустя более 10 месяцев после дня внесения заявителем в качестве поручителя платежа кредитору, что имеет существенное значение для определения даты и объема перешедших к заявителю прав кредитора должника по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.01.2019 N ЛП-30784/19/ЛК/СРФ.

Следовательно, принятый определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.07.2021 по делу N А65-10451/2021 отказ кредитора от иска к должнику и заявителю не должен учитываться судом при определении даты (22.01.2020) и объема (5 млн. рублей) перешедших к заявителю в силу ч.1 ст.365 ГК РФ прав кредитора, поскольку эта норма не связывает переход прав (требований) с условием вручения кредитором исполнившему обязательство поручителю каких-либо документов.

Такой вывод подтверждается и разъяснением в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух (2) месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов следует исчислять с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

29.10.2021, учитывая публикацию 28.08.2021 объявления за N 77033750202 о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", реестр кредиторов должника считается закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Это правило не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести (6) месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

По состоянию на 29.10.2021 не вынесен (отсутствует) судебный акт по делу с участием заявителя и должника, наличие которого в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве является обязательным для выявления задолженности должника перед заявителем на 5 млн рублей.

08.04.2022 заявитель в лице его генерального директора Варича А.В. отправил через АО "Почта России" в адрес должника (РПО 14005566008968) и его конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (РПО 14005566008807 ) бандероли с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства на сумму 5 млн рублей.

Согласно п.2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

26.04.2022 отправленный заявителем экземпляр требования поступил в материалы настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, направленные заявителем конкурсному управляющему должника Шевченко В.Г. и в Арбитражный суд г.Москвы экземпляры требования о включении в реестр кредиторов должника заявлены своевременно - до истечения 29.04.2022 6-месячного срока со дня закрытия реестра кредиторов должника (ч.1 ич.Зст.192ГКРФ).

Следовательно, доводы отзыва конкурсного управляющего Шевченко В.Г. о просрочке заявителем срока направления требования для цели его включения в реестр кредиторов должника сделаны без учета специальной нормы закона и фактических обстоятельств дела.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении претензионного порядка является также необоснованным.

Конкурсный управляющий не учитывает то обстоятельство, что обращение кредитора 26.04.2022 в арбитражный суд после признания 16.08.2021 должника несостоятельным (банкротом) сделано не в общем, а в специальном порядке (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Такой специальный порядок не предусматривает обязательный (досудебный) претензионный порядок рассмотрения заявления требования к должнику.

На это указывается и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020): соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплены особенности их рассмотрения - о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах настоящее заявление о включении требования в реестр кредиторов должника должно быть рассмотрено по существу.

Возражая относительно включения требования заявителя в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий Шевченко В.Г. в своем отзыве ссылается на аффилированность заявителя с другим конкурсным кредитором должника - ООО "Авангард".

При этом конкурсный управляющий Шевченко В.Г. полагает, что требование заявителя направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности должника и проведение процедуры его контролируемого банкротства в ущерб интересам его "добросовестных кредиторов".

В доказательство такой аффилированности заявителя с ООО "Авангард" конкурсный управляющий Шевченко В.Г. указывает на принадлежность гражданину Ашмарину Д.А. долей 16,17% в уставном капитале заявителя и 70 % в уставном капитале ООО "Авангард", гражданину Копаеву А.А. 24 % доли в уставном капитале заявителя и занятие им должности директора ГБУ Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа г.Москвы.

Однако, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства наличия критериев из числа установленных ч. 1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для подтверждения довода о вхождении заявителя и ООО "Авангард" в одну группу лиц.

Кроме того, в силу ст.4 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принадлежность гражданину Ашмарину Д.А. доли в уставном капитале заявителя менее 20% не является критерием его аффилированности с ним.

Конкурсным управляющим не подтвердил надлежащими доказательствами, какое отношение имеет гражданин Копаев А.А. к деятельности ООО "Авангард", а также к выполнению должником контрактных работ в Центральном административном округе г.Москвы в 2019 - 2021 годах.

Таким образом, представленные суду сведения о составе участников заявителя и размерах их долей в его уставном капитале сами по себе не подтверждают обоснованность довода конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и конкурсного кредитора должника ООО "Авангард".

Доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности самого факта реализации заявителем своего права заявить требование о включении в реестр кредиторов противоречат нормам статьи 142 Закона о банкротстве о заявлении кредиторами таких требований, установленным фактическим обстоятельствам о поручительстве заявителя,

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Резерв Проекто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова