Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-5460/21 по делу N А40-119796/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-119796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Резерв Проект" - Андраби Д.Р. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Резерв Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по заявлению временного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя должника Скачкова Р.Н.

в рамках дела о признании ООО "Резерв Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении ООО "Резерв Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, объявление N 77033506038.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документов, касающихся деятельности должника, у руководителя должника Скачкова Р.Н., а также о присуждении в пользу ООО "Резерв Проект" судебной неустойки в виде денежной суммы в случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Резерв Проект" Загорского Д.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц участвующих в деле, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Резерв Проект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Резерв Проект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование поступившего ходатайства управляющий ссылался на то, что руководителем должника не исполнены требования определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения о передаче временному управляющему документации должника.

Как указал управляющий, на запросы о предоставлении документации ответчиком не даны ответы, не представлена документация.

В этой связи управляющий просил истребовать у руководителя должника: 1. Копии учредительных документов ООО "Резерв Проект" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. Документы, подтверждающие права ООО "Резерв Проект" на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и иное имущество; 3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в том числе форму 1 и 2 отчетности (поквартально) за последние три года; 4. Расшифровка всех статей бухгалтерского баланса, в том числе актуальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 68, 69, 70, 76, иным счетам; 5. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 6. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, основания и даты возникновения задолженности; 7. Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Резерв Проект" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 9. Номера расчетного и иных счетов ООО "Резерв Проект", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 10. Выписки из Банков по всем расчетным счетам ООО "Резерв Проект" за последние три года; 11. Справки об остатках денежных средств на счетах ООО "Резерв Проект"; 12. Справку о задолженности ООО "Резерв Проект" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 13. Лицензии; 14. Сертификаты; 15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 17. Сведения об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника; 18. Сведения о внутренней структуре ООО "Резерв Проект", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 19. Сведения о фактической численности работников ООО "Резерв Проект" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 20. Список всех работников ООО "Резерв Проект" с указанием их адресов; 21. Сведения о размере заработной платы каждого работника, сведения о задолженности по оплате труда; 22. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 23. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Кроме того, заявитель просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходили из того, часть имеющейся документации должника была представлена ответчиком в материалы дела, а также, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, что иные сведения и документы, не представленные в материалы дела, находятся в распоряжении руководителя должника Скачкова Р.Н.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Установив, что Скачковым Р.Н. часть истребуемой у него документации ООО "Резерв проект" была представлена в материалы дела, а управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ответчика иной документации должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника.

Отклоняя доводы временного управляющего должника о непредставлении ответчиком ненадлежащих доказательств направления указанных документов в адрес управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные документы представлены в материалы дела, управляющий как лицо, участвующее в деле, вправе ознакомиться с материалами дела и имеет доступ к ним.

Апелляционным судом также отмечено, что сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), сведения о внутренней структуре ООО "Резерв Проект", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств могут быть получены управляющим из открытых источников - выписки из ЕГРЮЛ. Равным образом, как и сведения об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника, могут быть получены управляющим из Банка данных исполнительных производств.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-119796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева