Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5317/22 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Закаменск", Шацкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу N А76-33402/2018.

В заседании явились представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2021);

- Шацкого Александра Александровича - Мельниченко А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дигсар" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канта" (ОГРН 1077450004378, ИНН 7450051223, далее - ООО "Канта", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО "Канта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Акционерное общество "Закаменск" (далее - АО "Закаменск") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Свистунова Антона Юрьевича (далее - Свистунов А.Ю.), выразившиеся в:

1) непринятии мер по увольнению в разумный срок директора ООО "Канта" Евдокимова Д.С. и непринятии мер по отзыву доверенности, выданной представителю Ахмадееву Р.В.;

2) непринятии мер по расторжению договоров хранения от 15.01.2020 N N 1127/3291, 1123/2019, заключенных между Евдокимовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Артэк";

3) накоплении задолженности по текущим коммунальным платежам в размере 661 789 руб.;

4) непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок между ООО "Канта" и обществом НПП "Нихром";

5) непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц;

6) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества НПП "Нихром";

7) непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Артэк" по договорам аренды;

8) непринятии мер по поиску арендаторов имущества должника в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года;

9) просило отстранить Свистунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2020 жалоба АО "Закаменск" принята к производству.

Шацкий Александр Александрович (далее - Шацкий А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю., выразившиеся в:

1) непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника Евдокимова Д.С. убытков в ситуации пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности;

2) непринятии мер по расторжению договоров хранения от 15.01.2020 N N 1127/3291, 1123/2019, заключенных между Евдокимовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Артэк";

3) непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и непринятии обеспечительных мер в рамках такого заявления;

4) непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Артэк" по договорам аренды;

5) непринятии мер по поиску арендаторов имущества должника в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года;

6) необоснованном отказе кредитору Шацкому А.А. в его праве на голосование по 10 вопросу повестки собрания кредиторов должника от 21.10.2020;

7) просил отстранить Свистунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канта".

Определением суда от 15.12.2020 жалоба принята к производству.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 жалобы АО "Закаменск" и Шацкого А.А. объединены в одно производство.

Определением суда 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховая компания ООО "АК Барс Страхование", Управление Росреестра по Челябинской области, Уральское СРО арбитражных управляющих.

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении жалоб АО "Закаменск", Шацкого А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. и отстранении его от полномочий конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

С определением суда от 25.03.2021 не согласились АО "Закаменск", Шацкий А.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований АО "Закаменск" и Шацкого А.А. отказано в полном объеме.

В кассационном порядке судебные акты оставлены в силе.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Закаменск" в размере 85 000 руб., о взыскании судебных расходов с Шацкого А.А. в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, инициированного АО "Закаменск" и Шацким А.А.

Определением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено, с АО "Закаменск" взыскано в пользу конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Шацкого А.А. взыскано в пользу конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С определением суда от 24.03.2022 не согласились АО "Закаменск" и Шацкий А.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, снизить судебные расходы до разумного предела - 20 000 руб.

АО "Закаменск" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные управляющим отзывы и дополнительные пояснения на жалобу конкурсного кредитора, при подготовке которых были понесены судебные расходы, подписаны самим управляющим, информация об исполнителе документа отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод, что именно привлеченный юрист является автором данных документов. Во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего управляющий принимал участие самостоятельно, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Представитель управляющего в судебных заседаниях участия не принимал. Такие услуги, как направление процессуальных документов сторонам и т.п. не относятся к категории судебных расходов и не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны. Суд первой инстанции не принял во внимание, что содержание отзыва на апелляционную и кассационную жалобы практически идентичны друг другу и отзыву, представленному в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шацкого А.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Закаменск".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26356 от 24.05.2022), АО "Закаменск" направило возражения на отзыв конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (рег.N 27062 от 27.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. приобщен к материалам дела, в приобщении возражения, представленного АО "Закаменск", отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Шацкого А.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы АО "Закаменск" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свистуновым А.Ю. (далее - заказчик, доверитель) и Гейером Олегом Владиславовичем (далее - исполнитель, адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020 N 1509, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные прямо или косвенно с представлением интересов заказчика в суде, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-33402/2018 в рамках обособленного спора по жалобе АО "Закаменск" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канта", в том числе участвовать в судебных заседаниях, проводить анализ документов, готовить необходимые процессуальные документы, а также совершать иные необходимые действия (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан немедленно предупреждать заказчика о невозможности своевременного исполнения своих обязательств, их причинах, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний и пожеланий о способе и методологии выполнения обязательств. Исполнителю по настоящему договору, такое предупреждение может быть сделано как письменно, так и устно, в том числе по телефону;

- в разумные, объективно возможные или установленные законом сроки или в сроки, оговоренные в конкретном задании, выполнять свои обязательства по настоящему договору;

- по требованию заказчика в срок, не превышающий три дня с момента получения требования, информировать последнего о ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору с приложением подтверждающих документов, если такое приложение будет необходимо заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, составляет 70 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с тем, что исполнитель - физическое лицо), которые уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами сроком до 31.01.2021 года.

Между Свистуновым А.Ю. (далее - заказчик) и Гейером О.В. (далее - исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 20.12.2020 N 1, согласно которому стороны договорились об оказании дополнительных услуг по договору об оказании юридических услуг N 1509 от 15.09.2020, а именно: исполнитель обязуется представлять интересы Свистунова А.Ю. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-33402/2018 в рамках обособленного спора по жалобе Шацкого А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канта", в том числе участвовать в судебных заседаниях, проводить анализ документов, готовить необходимые процессуальные документы, а также совершать иные необходимые действия (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения установлено, что стоимость дополнительных услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 30 000 руб., которые заказчик обязан выплатить в срок до 31.01.2021.

Так же между Свистуновым А.Ю. (далее - доверитель) и Гейером О.В. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя.

Адвокат принимает на себя поручение: подготовить отзыв на апелляционные жалобы Шацкого А.А. и АО "Закаменск" об отмене определения арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-33402/2018 (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 N 1, заключенным между Свистуновым А.Ю. (далее - заказчик) и Гейером О.В. (далее - исполнитель) стороны договорились об оказании дополнительной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2021, а именно: адвокат принимает на себя поручение подготовить отзыв на кассационные жалобы Шацкого А.А. и АО "Закаменск" об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А76-33402/2018.

Согласно пункту 2 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб., гонорар выплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Свистунова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалобы Шацкого А.А. и АО "Закаменск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Свистунов А.Ю. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Свистунова А.Ю., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020 N 1509, дополнительное соглашение от 20.12.2020 N 1, соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2021, дополнительное соглашение от 13.08.2021 N 1, расписка в получении денежных средств в сумме 100 000 руб., чек об оплате на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению.

Судом установлено, что в рамках жалобы представителем конкурсного управляющего выполнены следующие мероприятия: подготовлены отзывы на жалобы; осуществлено участие в судебных заседаниях в первой инстанции (17.09.2020, 11.11.2020, 11.02.2021, 16.03.2021); осуществлено участие конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, представлены дополнительные доказательства.

Заявители, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указали фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослались на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что отзывы были подписаны непосредственно конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю., что не позволяет установить достоверность факта оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку подписание отзывов непосредственно конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. не исключает подготовки процессуальных документов его представителем, с учетом подтвержденности материалами дела реальности взаимоотношений сторон при исполнении договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, оказание конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. услуг по подготовке отзывов подтверждается актом выполненных работ N 1 от 11.10.2021.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Закаменск", Шацкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова